Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2009 г. N А32-9996/2008-52/250 Суды отказали в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, так как заявитель обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая с нарушением срока, установленного договором, кроме того, предприниматель не доказал размер причиненного пожаром ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 мая 2009 г. N А32-9996/2008-52/250
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Айвазян Х.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" (далее - страховая группа) о взыскании 725 400 рублей страхового возмещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика 725 400 рублей страхового возмещения и 60 057 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, полагая, что несвоевременное сообщение им о страховом случае не может повлиять на возможность возникновения или уменьшения размера убытков. По мнению заявителя кассационной жалобы, им были предоставлены первичные документы, подтверждающие заявленные требования в суд апелляционной инстанции, однако они неправомерно не приняты судом.

В отзыве на кассационную жалобу страховая группа просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.09.2006 страховая группа (страховщик) и предприниматель (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 1/126/6154/232, по условиям которого страховщик принял на страхование товаро-материальные ценности находящиеся в обороте (пиломатериал хвойный), расположенные на открытой площадке по адресу: Краснодарский край, трасса "Симферополь - Новороссийск", ст. Анапская, район АЗС "Лукойл".

Согласно пункту 3 договора от 14.09.2006 страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1. договора: вследствие пожара и/или взрыва, произошедших по любой причине, за исключением террористического акта.

В пункте 4.1 договора от 14.09.2006 стороны установили размер страховой суммы - 1 500 тыс. рублей. Согласно пункту 6.1 договора от 14.09.2006 страховая премия составляет 19 тыс. рублей.

В соответствии с условиями договора от 14.09.2006 страховая группа выдала предпринимателю полис добровольного страхования имущества от огня и других опасностей. Квитанцией от 14.09.2006 N 1/2 259274 предприниматель оплатил страховую премию в полном объеме. Выгодоприобретателем в полисе указан Айвазян Илья Хачикович. Таким образом, договор страхования от 14.09.2006 заключен в пользу третьего лица.

Согласно акту о пожаре от 11.08.2007, составленному при участии предпринимателя, 11 августа 2007 года на территории склада, расположенного по адресу: г. Анапа, трасса Новороссийск - Симферополь, район АЗС "Лукойл" произошел пожар, ликвидированный 11.08.2007. В заключении Государственного пожарного надзора по загоранию лесоторгового склада от 11.08.2007 указано, что в результате пожара находящееся в складских помещениях имущество полностью уничтожено. Причиной пожара в заключении указано умышленное уничтожение имущества путем поджога.

Рассмотрев материалы уголовного дела, следователь Следственного Управления при Управлении внутренних дел по городу-курорту Анапа вынес постановление от 11.09.2007 о признании предпринимателя потерпевшим. Согласно отчету об оценке от 22.10.2007 N 07/10-21, составленному ЗАО "Юг-Барс" стоимость аналогичного товара, с учетом износа, на 11.08.2007 составляет 725 400 рублей.

Претензией от 19.03.2008 предприниматель предложил страховой группе в семидневный срок произвести страховую выплату. Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Как видно из акта о пожаре от 11.08.2007, заключения от 11.08.2007 и постановления о признании предпринимателя потерпевшим, застрахованное имущество уничтожено в результате пожара. Таким образом, наступил страховой случай, и по договору, заключенному сторонами, страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение.

Согласно пункту 7.1.4 договора от 14.09.2007 для получения страхового возмещения страхователь обязан после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. При этом сведения, сообщенные устно, страхователь обязан подтвердить письменно. Письменное подтверждение должно быть направлено в адрес страховщика либо вручено представителю страховщика в течение трех рабочих дней, считая с даты, с которой страхователю стало известно о наступлении страхового случая.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая или его представителя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателю стало известно о страховом случае 11.08.2007, однако он обратился в страховую группу с заявлением о наступлении страхового случая 27.08.2007, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 7.1.4 договора от 14.09.2006

Кроме того, согласно материалам дела предприниматель производил отпуск пиломатериалов в период с 11.08.2007 по 22.08.2007 - в период со дня наступления страхового случая и до обращения в страховую группу с заявлением. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель не доказал размер причиненного ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая. Предпринимателю предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие факт приобретения, ассортимент, количество, качество, стоимость товаров на момент наступления страхового случая. Однако предприниматель ссылается только на отчет об оценке от 22.10.2007 N 07/10-21, на акт инвентаризации от 02.04.2007, товарные накладные от 06.09.2006 N 160, от 25.04.2007 N 26, от 15.05.2007 N 27, от 05.06.2007 N 28 с приложением счетов-фактур, книгу учета физических показателей за период с 08.04.2007 по 22.08.2007.

Вместе с тем суды дали оценку указанным доказательствам: указав, что названные документы не отражают фактического наличия товара на складе, имеют противоречия и не могут быть положены в основу выводов о количестве фактически находившегося на складе товара.

С апелляционной жалобой предприниматель предоставил в материалы дела документы: договор беспроцентного займа от 15.01.2007 N 33, акт приема-передачи пиломатериала от 06.04.2007, договор перевозки от 01.01.2007 и дополнительные соглашения к нему от 25.04.2007, от 15.05.2007 и от 05.06.2007, которые, по мнению предпринимателя, подтверждают исковые требования. Кроме того, представлен договор уступки права требования от 22.10.2007 которым выгодоприобретателем Айвазяном И.Х. уступлено право требования предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. Руководствуясь указанной нормой права, апелляционный суд не признал надлежащими доказательствами договор уступки права требования от 22.10.2007, договор беспроцентного займа от 15.01.2007 N 33, акт приема-передачи пиломатериала от 06.04.2007, договор перевозки от 01.01.2007 и дополнительные соглашения к нему от 25.04.2007, от 15.05.2007 и от 05.06.2007, поскольку предприниматель не обосновал причины невозможности их предоставления в ходе рассмотрения в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судом на основании этих доказательств выводов. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Нормы материального права применены судами правильно, нарушение процессуальных норм, которые в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов, не установлены. Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой и постановления апелляционной инстанций отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ее заявителя - предпринимателя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А32-9996/2008-52/250 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.