Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2003 г. N Ф08-921/03 "Суд правомерно отклонил довод истца о заключении ответчиком договоров аренды нежилых помещений с третьими лицами. Вывод суда о том, что отношения, сложившиеся у ответчика с третьими лицами, регулируются договором хранения, обоснован и подтверждается накладными о принятии и возврате товара, платежными поручениями об оплате услуг по хранению" (извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Южному государственному унитарному геологическому предприятию "Южгеология" (далее - предприятие) о взыскании 427 528 рублей 66 копеек убытков, причиненных в результате сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика без согласия собственника.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать неосновательное обогащение, полученное ответчиком в результате передачи помещений в пользование третьим лицам.

Решением от 15.04.02 в иске отказано на том основании, что ответчик заключал с третьими лицами договоры хранения, факты передачи недвижимого имущества в аренду материалами дела не подтверждаются.

Постановлением кассационной инстанции от 17.07.02 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договорам хранения.

Решением от 25.11.02 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличия арендных отношений между ответчиком и третьими лицами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, решение вынесено на основании выборочного исследования первичных документов, необходимые для разрешения спора документы в полном объеме не представлены. Суд не выяснил, как производилось хранение скоропортящихся товаров. Вывод о том, что ответчик осуществлял хранение, необоснован, поскольку в договорах указывается на предоставление конкретных площадей, городского телефона. Договоры хранения являются притворными сделками, все полученное в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации - неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в федеральный бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие его представителя суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 1999 и 2000 годах ответчик (хранитель) заключал договоры хранения с третьими лицами (поклажедателями): с ООО "Лакомка" - договор от 01.11.2000 N 24; с ООО "Сербоко" - от 01.01.2000 N 7; с ООО "Грань" - от 01.02.99 N 3 и 01.02.2000 N 4; с индивидуальным предпринимателем Радченко Д.В. - от 01.05.2000 N 13; с ЗАО "Югметаллснаб-98" - от 01.01.2000 N 8; с индивидуальным предпринимателем Янковым Р.В. - от 01.03.99 N 5 и 01.03.2000 N 2.

Хранение товаров осуществлялось в нежилых помещениях, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения и являющихся федеральной собственностью.

Комитет 17.05.2000 провел проверку использования по назначению и сохранности нежилых помещений, находящихся на балансе ответчика, являющихся федеральной собственностью. Из акта проверки следует, что предприятие самостоятельно распоряжается государственным недвижимым имуществом, передавая его в пользование третьим лицам.

По результатам повторной проверки, проведенной в январе 2001 года, комитет рекомендовал предприятию возместить в федеральный бюджет убытки в связи с неправомерным распоряжением недвижимым имуществом.

Предприятие не согласилось с истцом, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся у ответчика с третьими лицами, регулируются договорами хранения. Накладные о принятии и возврате товара, платежные поручения об оплате услуг по хранению подтверждают исполнение сторонами договоров хранения.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств передачи нежилых помещений в пользование третьим лицам, притворности заключенных договоров хранения.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и мотивированно, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.02 по делу N А53-2710/2002-С4-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.