Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2009 г. N А15-842/2007 Поскольку в деле о признании общества несостоятельным (банкротом) вопросы введения процедуры банкротства с утверждением арбитражного управляющего разрешаются судом первой инстанции, а суд не рассматривал возможности введения иной процедуры, суд апелляционной инстанции правомерно направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 мая 2009 г. N А15-842/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А15-842/2007

ФНС России в лице УФНС по Республике Дагестан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании государственного унитарного предприятия "Хивская ковровая фабрика" (далее - фабрика) несостоятельным (банкротом). Заявленные требования мотивированы наличием непогашенной более чем в течение трех месяцев задолженности в размере 1 231 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2008 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Рамазанова Д.М. о продлении процедуры наблюдения, в отношении фабрики введена процедура внешнее управление сроком до 27.10.2009, прекращены полномочия руководителя фабрики, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Рамазанова Д.М.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В кассационной жалобе временный управляющий "Хивская ковровая фабрика" Рамазанов Д.М. просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции не выяснил всех обстоятельств имеющих значения для дела и выводы суда не соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам по делу. В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие в материалах дела ходатайства собственника имущества фабрики - Департамента по народно-художственным промыслам при Министерстве промышленности, транспорта и связи Республики Дагестан о введении в отношении фабрики процедуры финансового оздоровления.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции правомерны, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2007 требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении фабрики введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Рамазанов Д.М.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2008 временному управляющему фабрики Рамазанову Д.М. поручено провести повторное собрание кредиторов, представить протокол собрания, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2008 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Рамазанова Д.М. о продлении процедуры наблюдения отказано, в отношении фабрики введена процедура внешнее управление сроком до 27.10.2009, прекращены полномочия руководителя фабрики.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному судом сроку. Вопреки решению собрания кредиторов суд может вынести определение о введении иной процедуры банкротства (процедуры финансового оздоровления) в исключительном случае и при условиях, предусмотренных в пункте 3 названной статьи. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном законом, не более чем на шесть месяцев, если законом не установлено иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства принято на двух собраниях кредиторов, в которых приняли участие кредиторы, обладающие 100 процентами голосов от общей суммы голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Поскольку вопросы введения процедуры банкротства с утверждением арбитражного управляющего разрешаются судом первой инстанции, а суд не рассматривал возможности введения иной процедуры, суд апелляционной инстанции правомерно направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не выяснил всех обстоятельств имеющих значение для дела и выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, опровергается материалами дела, поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Собственник имущества должника - Департамент по народно-художственным промыслам при Министерстве промышленности, транспорта и связи Республики Дагестан может поставить вопрос о введении в отношении фабрики процедуры финансового оздоровления на собрании кредиторов, либо исполнить обязательства должника в соответствии с требованиями, изложенными в статье 113 Закона о банкротстве, а имеющееся в материалах дела ходатайство адресовано суду и временному управляющему после вынесения обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А15-842/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.