Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2009 г. N А32-17355/2008-49/132 Суды правомерно прекратили производство по делу о признании недействительным открытого аукциона по продаже муниципального имущества, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 мая 2009 г. N А32-17355/2008-49/132
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Войтович А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" и Рудику А.И. о признании недействительным открытого аукциона от 31.01.2006 по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. К. Маркса, 93, площадью 58,2 кв. м (литера А, комнаты N 1 - 3а), и навеса (литера а1) и соответствующего протокола N 2.

Определением от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2009, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку Рудик А.И., привлеченный в качестве второго ответчика, не зарегистрирован в качестве предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что Рудик А.И. приобрел спорные помещения для занятия предпринимательской деятельностью. Суд общей юрисдикции также прекратил производство по иску в связи с неподведомственностью ему спора. За защитой своих нарушенных прав заявитель подал иск в арбитражный суд. Прекращение производства по делу лишает его права на судебную защиту.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены. В судебном заседании представитель МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, распоряжением Управления муниципальными ресурсами города Ейска от 27.12.2005 N 1853 принято решение о приватизации спорного имущества путем проведения открытого по форме подачи предложения о цене аукциона. Начальная цена объекта установлена в размере 99 122 рублей.

В газете "Приазовские степи" от 30.12.2005 опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона 31.01.2006 в 10 часов по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова, 106, кабинет 16. В сообщении указаны начальная цена объекта, место и время приема заявок (до 16:30) и окончательный срок подачи заявок - до 25.01.2006 включительно.

В числе претендентов заявки на участие в аукционе подали предприниматель и Рудик А.И.

В письме от 27.01.2006 учреждение сообщило предпринимателю об отказе в участии в аукционе в связи с подачей заявки по истечении срока приема документов, а также неподтверждением отсутствия неисполненных обязанностей по уплате налогов и сборов.

Как следует из итогового протокола торгов от 31.01.2006 N 2, победителем аукциона признан Рудик А.И.

Считая, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, предприниматель обратился с иском в суд.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, оспаривание торгов осуществляется по правилам, установленным для оспаривания сделок. Судебный акт по такому спору разрешает вопрос о правах и обязанностях каждой из сторон сделки.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечен покупатель имущества - Рудик А.И. Суд установил, что указанное лицо не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя (справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 24.01.2006 N 2.7/592, от 17.01.2008 N 06-36/46 и от 19.01.2009 N 06-06/238).

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о признании торгов недействительными, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что Рудик А.И., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту в связи с прекращением производства по иску определением Ейского городского суда от 27.08.2007 по мотиву неподведомственности. Указанным определением, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2007, суд общей юрисдикцией прекратил производство по иску применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 и части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. пришел к выводу, что предприниматель не является лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными. Выводов о неподведомственности спора суду общей юрисдикции определение от 27.08.2007 не содержит.

Таким образом, предприниматель реализовал свое право на судебную защиту в суде общей юрисдикции. Арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью ему спора.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А32-17355/2008-49/132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.