Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 15АП-8510/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17355/2008-49/132

11 февраля 2009 г.

15АП-8510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчиков:

МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" - Лукьянчикова К.С. по доверенности от 28.01.2008 N 39, Диденко Л.Ю. по доверенности от 28.01.2001 N 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтович Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008 о прекращении производства по делу N А32-17355/2008-49/132

по иску индивидуального предпринимателя Войтович Александра Анатольевича, г.Ейск

к муниципальному учреждению "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района", г.Ейск

Рудик Александру Иовичу, пос.Октябрьский Ейского района

о признании недействительным открытого аукциона,

принятое в составе судьи Аваряскина В.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Войтович Александр Анатольевич (далее ИП Войтович А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском муниципальному учреждению "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" (далее муниципальное учреждение), Рудику Александру Иовичу (далее Рудик А.И.) о признании недействительным открытого по форме подачи предложений аукциона от 31.01.2006 по продаже муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 58,2 кв.м., литер "А", комнаты N 1 - 3а, навеса литер "а1", расположенного в г. Ейске по ул. К. Маркса, 93, оформленного протоколом N 2.

Исковые требования мотивированы тем, что организатором торгов был нарушен порядок проведения аукциона, истцу незаконно было отказано в участии в аукционе, что привело к нарушению прав предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 производство по делу N А32-17355/2008-49/132 прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда мотивировано тем, что второй ответчик Рудик А.И. не имеет статуса предпринимателя, в связи с чем, спор неподведомственен арбитражному суду.

Индивидуальный предприниматель Войтович Александр Анатольевич обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить оспариваемый судебный акт и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец указал, что предметом оспариваемого аукциона явились нежилые помещения, используемые под магазин промышленных товаров. Рудик А.И. приобрел данные помещения не для личных нужд, а для сдачи помещений в аренду, то есть для осуществления экономической деятельности. Определением Ейского городского суда от 27.08.2007 по делу 2-694/2007 производство по делу по иску ИП Войтович А.А. о признании оспариваемого аукциона недействительным было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Рудик А.И. апелляционную жалобу не признал, в отзыве просил оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что ИП Войтович А.А. не является заинтересованным лицом обладающим правом на обращение в суд с иском о признании аукциона от 31.01.2006 недействительным, поскольку является арендатором спорного помещения, участие в аукционе не принимал. До настоящего времени истец пользуется спорны помещением, при этом, арендную плату за пользование помещением, принадлежащим на праве собственности Рудик А.А., не вносит. Рудик А.А. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справками МИФНС N 2 по Краснодарскому краю от 24.01.2006 N 7/592 и от 17.01.2008 N 06-36/46.

В судебном заседании представители МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" апелляционную жалобу не признали, просили определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Войтович А.А. и Рудик А.И. в судебное заседание не явились. Представитель ИП Войтович А.А. представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Протокольным определением суда от 09.02.2009 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Управления муниципальными ресурсами города Ейска от 27.12.2005 N 1853 принято решение о приватизации путем проведения открытого по форме подачи предложения о цене аукциона объекта муниципальной собственности - нежилого помещения, расположенного в г. Ейске по ул. К. Маркса, 93 литера А, комнаты N 1-3а и литера А1 (навес) площадью 6,1 кв.м. (л.д.14).

В газете "Приазовские степи" от 30.12.2005 опубликовано информационное сообщение о проведении 31.01.2006 в 10 часов по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова, 106, кабинет 16, аукциона по продаже нежилого помещения (л.д. 20-21).

Из протокола N 1 от 27.01.2006 следует, что в числе претендентов заявки на участие в аукционе подали ИП Войтович А.А. и Рудик А.И. (л.д.17).

В письме от 27.01.2006 учреждение сообщило ИП Войтович А.А. об отказе в участии в аукционе в связи с подачей заявки по истечении срока приема документов, а также неподтверждением факта отсутствия неисполненных обязанностей по уплате налогов и сборов (л.д.24).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 по делу N А32-23003/2007-53/439, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа ИП Войтович было отказано в удовлетворении исковых требования о признании недействительным открытого аукциона от 31.01.2006 по продаже муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 58,2 кв.м., литера А, комнаты N 1 - 3а, навеса литера А1, расположенного в г. Ейске по ул. К. Маркса, 93, оформленного протоколом N 2.

Судебными инстанциями по делу N А32-23003/2007-53/439 установлено, что в соответствии с протоколом торгов от 31.01.2006 N 2 победителем аукциона признан Рудик А.И. Отказ в иске мотивирован тем, что истец отказался от привлечения Рудик А.И., являющегося победителем торгов, к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, установлено, что истец подал заявку на участие в аукционе по истечении срока приема документов, установленного в извещении о торгах.

Считая, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, истец обратился в суд с иском к МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" и Рудик А.И. о признании аукциона от 31.01.2006 недействительным.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, оспаривание торгов осуществляется по правилам, установленным для оспаривания сделок. Судебный акт по такому спору разрешает вопрос о правах и обязанностях каждой из сторон сделки.

Прекращая производство по требованиям истца о признании недействительным открытого по форме подачи предложений аукциона от 31.01.2006 по продаже муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 58,2 кв.м., литер "А", комнаты N 1 - 3а, навеса литер "а1", расположенного в г. Ейске по ул. К. Маркса, 93, оформленного протоколом N 2 суд первой инстанции исходил из того, что победителем аукциона (покупателем спорного имущества) является физическое лицо Рудик А.И., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела справками МИФНС N 2 по Краснодарскому краю от 24.01.2006г. N2.7/592 и от 17.01.2008г. N 06-36/46 (л.д.85,86), справкой МИФНС N 2 по Краснодарскому краю от 19.01.2009 N 06-06/238.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая субъектам гражданских правоотношений право оспаривать в судебном порядке проведенные торги, не содержит правил о специальной подведомственности таких споров арбитражным судам. Нормы статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о специальной подведомственности) также не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов.

Следовательно, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

Установив, что одним из ответчиков по делу (покупателем имущества по оспариваемой сделке) выступает физическое лицо (Рудик А.И.), не являющееся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности арбитражному суду требований истца о признании недействительным открытого по форме подачи предложений аукциона от 31.01.2006 по продаже муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 58,2 кв.м., литер "А", комнаты N 1 - 3а, навеса литер "а1", расположенного в г. Ейске по ул. К. Маркса, 93, оформленного протоколом N 2.

Доводы истца о том, что определением Ейского городского суда от 27.08.2007 по делу 2-694/2007 было прекращено производство по делу по иску ИП Войтович А.А. к МУ "Управление муниципальными ресурсами г.Ейска" и Рудик А.И. о признании недействительными договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 58,2 кв.м., литер "А", комнаты N 1 - 3а, навеса литер "а1", расположенного в г. Ейске по ул. К. Маркса, 93 и аукциона от 31.01.2006, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, что лишает истца права на судебную защиту, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к компетенции какого именно суда относится то или иное судебное дело, является прерогативой федерального законодателя. В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают дела, указанные в данной статье, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, исходя из категории спора и статуса лиц, участвующих в деле, установлено, что дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями подведомственны арбитражным судам.

Согласно определению Ейского городского суда от 27.08.2007 по делу 2-694/2007, оставленному без изменения кассационным определением от 04.10.2007 суд общей юрисдикции при рассмотрении исковых требования ИП Войтовича А.А. установил, что предприниматель не является заинтересованным лицом по иску о признании торгов недействительными, в связи с чем, прекратили производство по делу применительно к ч.1 ст. 134 и ч.1 ст.220 ГПК РФ.

Таким образом производство по делу обусловлено тем, что суд общей юрисдикции не усмотрел заинтересованности ИП Войтович А.А. в оспаривании торгов, выводы о подведомстенности спора арбитражному суду судебные акты по гражданскому делу N 2-694/2007 не содержат.

Следовательно, истец воспользовался гарантированным статьями 46-47 Канституции РФ правом на судебную защиту своих прав и свобод в порядке гражданского судопроизводства.

Содержащиеся в законах правила носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подведомственности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы требованиям статей 46-47 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, вступившее в законную силу определение Ейского городского суда о прекращении производства по делу по иску предпринимателя о признании недействительными договора купли продажи спорного имущества и аукциона по продаже данного имущества от 31.01.2006 не является основанием для рассмотрения арбитражным судом неподведомственного ему дела по иску предпринимателя к муниципальному учреждению и Рудик А.И., не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008 по делу N А32-17355/2008-49/132 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко