Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2009 г. N А53-12417/2008-С5-14 По делу о признании недействительным решения за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС налоговый орган не доказал, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, поэтому действия налоговой инспекции признаны незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 мая 2009 г. N А53-12417/2008-С5-14
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Петров Николай Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.05.2008 N 770 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственной операции с ООО "Аудит-Бизнес" с наложением штрафа в размере 212 243 рублей; начисления в лицевом счете налога на добавленную стоимость (НДС), заявленного к возмещению, по хозяйственным отношениям с ООО "ТПФ "Сириус"" в сумме 161 694 рублей и ООО "Аудит-Бизнес" в сумме 15 254 рублей и начисления пени на указанную сумму; доначисления НДС по хозяйственной операции с ООО "Аудит-Бизнес" в сумме 1 061 219 рублей и начисления пени на указанную сумму; доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период 2004 -2006 годы и единого социального налога (ЕСН) по доходам, полученным за проведение гарантийного ремонта реализуемой в розничной торговли бытовой техники, 283 351 рубля НДФЛ, ЕСН в федеральный бюджет - 47 662 рублей 88 копеек, ФФОМС - 1 544 рублей, ТФОМС - 3 609 рублей 20 копеек; наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: НДФЛ - 5 769 рублей, ЕСН в федеральный бюджет - 9 034 рублей, ФФОМС - 218 рублей, ТФОМС - 648 рублей, а также в части перечисления пени по доначисленным налогам (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, решение налоговой инспекции от 05.05.2008 N 770 признано незаконным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 061 219 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 212 243 рублей, доначисления в лицевом счете НДС в сумме 176 948 рублей, соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части НДФЛ в сумме 55 769 рублей, ЕСН в федеральный бюджет - 9 034 рублей, ФФОМС - 218 рублей, ТФОМС - 648 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что факт уплаты оспариваемой суммы НДС подтверждается материалами дела. Налоговая инспекция не доказала, что счета-фактуры составлены с нарушением норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО "ТПФ "Сириус"" и ООО "Аудит-Бизнес" и направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды по указанным операциям. Налогообложение деятельности по оказанию предпринимателем услуг по гарантийному ремонту бытовой техники должно осуществляться в общеустановленном порядке, в связи с чем доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней правомерно. Однако вина налогоплательщика в неуплате ЕСН и НДФЛ отсутствует, так как он действовал в соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Минфина России от 10.07.2006 N 03-11-02/156 и от 05.10.2006 N 03-11-02/212.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в представленных контрагентами предпринимателя декларациях по НДС объемы реализации значительно меньше, чем указанные в счетах-фактурах. Суды не дали оценки материалам проведения налоговым органом контрольных мероприятий в отношении поставщиков предпринимателя. Счета-фактуры от имени ООО "ТПФ "Сириус"" и ООО "Аудит-Бизнес" подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию о юридическом адресе поставщиков. Предприниматель не доказал реальность поставки ему товара от ООО "ТПФ "Сириус"" и ООО "Аудит-Бизнес". НДС по сделкам предпринимателя с ООО "Аудит-Бизнес" в бюджет не уплачивался. Суд применил не подлежащий применению пункт 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель применял ЕНВД в отношении услуг по оказанию гарантийного ремонта до письма Минфина России от 10.07.2006 N 03-11-02/156.

В письменном отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с 02.05.2007 по 17.12.2007 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильного исчисления, полноты и уплаты НДФЛ, ЕСН, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС, ЕНВД взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на рекламу - за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, составила акт от 18.02.2008 N 02/770ДСП, на который предприниматель представил возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него налоговый орган принял решение от 05.05.2008 N 770, которым привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС за июль и август 2005 года в общей сумме 212 243 рублей, за неполную уплату НДФЛ за 2004 - 2006 годы в общей сумме 57 193 рублей, за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет за 2004 - 2006 годы в общей сумме 9 066 рублей, за неполную уплату ЕСН в ФФОМС за 2005 - 2006 годы в общей сумме 216 рублей, за неполную уплату ЕСН в ТФОМС за 2004 - 2006 годы в общей сумме 648 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполное перечисление НДФЛ (налоговый агент) в сумме 98 рублей. Предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 1 105 447 рублей по НДС и пени в сумме 92 106 рублей, недоимку по НДФЛ в сумме 285 967 рублей и пени в сумме 51 836 рублей, недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 45 169 рублей и пени в сумме 7 388 рублей, недоимку по ЕСН в ФФОМС в сумме 1 084 рублей и пени в сумме 179 рублей, недоимку по ЕСН в ТФОМС в сумме 3 240 рублей и пени в сумме 662 рублей, недоимку по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 492 и пени в сумме 177 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 20.06.2008 N 16.23-18/1353 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 05.05.2008 N 770.

Считая решение налоговой инспекции от 05.05.2008 N 770 незаконным в части, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований судебные акты не обжалуются. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и ходя из доводов из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение права на получение налогового вычета НДС по операциям с ООО "ТПФ "Сириус"" налогоплательщик предоставил счет-фактуру N 17 от 15.05.2006; товарная накладная от 15.05.2006 N 17, товарно-транспортная накладная от 15.05.2006.

В подтверждение права на получение налогового вычета НДС по операциям с ООО "Аудит-Бизнес" налогоплательщик предоставил договор поставки товара от 01.05.2005, счета-фактуры от 04.05.2005 N 0405/02, 0405/03, 0405/04 и 0405/05, от 05.05.2005 N 0505/02, 0505/03, 0505/04, от 31.05.2005  N 3003/6-Т; товарные накладные от 04.05.2005 N 0405/02, 0405/03, 0405/04 и 0405/05, от 05.05.2005 N 0505/02, 0505/03, 0505/04; акт сдачи-приемки оказанных услуг N 3003/6-Т; товарно-транспортные накладные от 04.05.2005 и от 05.05.2005.

Суды на основании норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали указанные документы и дали им надлежащую оценку, при этом установили соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в счетах-фактурах

ООО "ТПФ "Сириус"" и ООО "Аудит-Бизнес" указаны юридические адреса этих организаций, по которым они фактически не находятся, правомерно не принят судами в качестве основания отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. Кроме того, в подпункте 3 пункта 5 статьи 169 Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает, какой адрес грузоотправителя (юридический или фактический) должен содержаться в счете-фактуре.

Налоговый орган также ссылается на то, что при визуальном сличении подписи руководителя ООО "ТПФ "Сириус"" на счетах-фактурах с подписью на карточке с образцами подписей, представленной банком ЗАО "Таскбанк" видны стилистические различия. Данный довод правомерно отклонен судом, поскольку визуальное сличение подписей при отсутствии результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о несоответствии этих счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали реальность осуществления операций, по которым заявлен к вычету НДС, и установили, что факт получения товара и принятие его на учет подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными и актами приемки, представленными предпринимателем с возражениями на акт налоговой проверки. При этом суды дали оценку доводам налогового органа о том, что согласно материалам встречных проверок контрагентов предпринимателя у них отсутствовала возможность осуществления спорных операций и правомерно признали эти доводы необоснованными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами направлено на переоценку надлежаще установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод налогового органа о том, что по спорным операциям поставщики предпринимателя НДС в бюджет не уплатили, а также, что ими представлены сведения об иных суммах по реализации товара за спорные периоды, чем указанные в счетах-фактурах, по которым предприниматель предъявил к вычету НДС, суд не принимает.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности или, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. Факт уплаты предпринимателем спорных сумм НДС установлен судом первой инстанции и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция неправомерно отказала в применении налогового вычета по НДС по поставщикам ООО "ТПФ "Сириус"" и ООО "Аудит-Бизнес".

Суды сделали правильный вывод об обоснованности доначисления налоговым органом НДФЛ и ЕСН, поскольку организации и индивидуальные предприниматели, предоставляющие услуги по проведению гарантийного ремонта товаров ненадлежащего качества, не являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия). Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ) обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

При наличии указанного обстоятельства лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 35 постановления от 28.02.2005 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

По разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 10.07.2006 N 03-11-02/156, оплата оказанных населению бытовых услуг по гарантийному ремонту бытовой техники изготовителями этой бытовой техники не является основанием для принятия решения о неотнесении гарантийного ремонта к бытовым услугам для населения. Указанные услуги могут быть переведены на уплату единого налога на вмененный доход.

Данные разъяснения финансового органа по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение. При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод об отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде неуплаты ЕСН и НДФЛ.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А53-12417/2008-С5-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.