Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2009 г. N А53-5188/2008-С5-34 Требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции незаконны, поскольку предоставленные в материалы дела счета-фактуры содержат недостоверные сведения, искажающие фактические обстоятельства хозяйственных отношений общества с его контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 мая 2009 г. N А53-5188/2008-С5-34
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Азовская зерновая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Азову (далее - налоговая инспекция) от 05.12.2007 N 68.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление).

Решением от 23.06.2008 (с учетом исправительного определения от 15.04.2009) суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 05.12.2007 N 68 в части 570 990 рублей 80 копеек пени по НДС, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Решение мотивировано тем, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом при возмещении НДС, общество не подтвердило реальность хозяйственных операций.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2009 решение суда от 23.06.2008 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 05.12.2007 N 68 в части 371 396 рублей 61 копейки пени и в этой части требования удовлетворены на том основании, что начисление пени следовало производить с момента поступления денежных средств на расчетный счет общества по заключению налоговой инспекции. В остальной части решение суда оставлено без изменения со ссылкой на то, что общество не представило доказательства наличия технической возможности для транспортировки и хранения товара в совокупности с тем обстоятельством, что поставщики 2 и 3 звеньев являются "проблемными", не уплатили в бюджет НДС, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что общество для подтверждения ставки 0% представило все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции не оценили довод общества о том, что о выявленных ошибках в счетах-фактурах его контрагентов налоговая инспекция сообщила по истечении значительного времени, за которое часть контрагентов прекратила свою деятельность, что лишает общество возможности представить исправленные счета-фактуры. Суд не проанализировал доводы общества о наличии неопределенности в пунктах 2 и 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьями 88 и 89 Кодекса и в нарушение части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений закона, позволяющих налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки отказать налогоплательщику в вычете НДС по счетам-фактурам, ранее проанализированным при проведении камеральной налоговой проверки. Судебные инстанции не учли специфику хозяйственных отношений в области торговли зерном и поддержали позицию налоговой инспекции о несоответствии части счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, передача товара посредством операций по лицевым карточкам налогоплательщиков, открытым на элеваторах, является обычной практикой в сфере торговли сельскохозяйственной продукцией. При этом договор поставки не заключается, а составляются акты типовой формы N ЗПП-12. Следовательно, невозможно идентифицировать лиц, выступающих в качестве грузоотправителей и грузополучателей, а указание их в качестве продавца и покупателя зерна в счетах-фактурах не противоречит нормам налогового законодательства. Налоговая инспекция не оспаривает реальность хозяйственных операций и перечисление в бюджет НДС по спорным счетам-фактурам, поэтому неопределенность по вопросу, кого следует указать в качестве грузополучателя (грузоотправителя) товара, не является основанием для отказа в вычете налога. Суд не дал оценку доводам налогоплательщика по указанным обстоятельствам. Суд неправомерно возложил на общество бремя доказывания несоответствия обжалуемого решения налоговой инспекции по эпизоду доначисления НДС по счету-фактуре ООО "Аудиторская фирма "Партнеръ"" от 14.09.2005 N 226. Между тем, налоговая инспекция при проведении проверки была обязана проверить, какой налоговый период установлен у контрагента общества - месяц или квартал. Суд не дал оценку доводам общества о завышении налоговой инспекцией НДС на 561 511 рублей 22 копейки по сравнению с данными общества. Налоговая инспекция не доказала согласованность действий общества и его контрагентов и направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция и управление не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители налоговой инспекции просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о замене заинтересованного лица по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Азову на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит удовлетворению как документально обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество (за период с 01.01.2005 по 31.12.2005), НДС (за период с 31.01.2005 по 30.06.2006). По итогам проверки составлен акт от 30.10.2007 N 16.10-07/48 и принято решение от 05.12.2007 N 68 о начислении обществу 17 019 520 рублей 64 копеек ранее возмещенного экспортного НДС.

Решением от 04.03.2008 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области отказало обществу в удовлетворении жалобы на решение налоговой инспекции от 05.12.2007 N 68 и начислило 2 036 547 рублей 35 копеек пени.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, с учетом доводов участвующих в деле лиц, правильно применили статьи 164, 165, 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правомерно отклонил требования общества в части.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество заявляло к возмещению НДС по хозяйственным операциям с ООО "Разгуляй Дон", ООО "М-Стиль", ООО "Разгуляй-Кубань", ООО "Разгуляй Зерно", ООО "АЮ", ООО "Южно-Донское Зерно", ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "Курская зерновая компания", ОАО "Верховский комбикормовый завод", ООО "Аудиторская фирма "Партнеръ"", ООО "Азовский портовый элеватор", ООО "Ставропольское зерно", ООО "Грейн-Трейд".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в совокупности оценил представленные в дело договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные и товарно-транспортные накладные, журналы по форме ЗПП-36 и другие доказательства, и установил обоснованность доначисления НДС по результатам выездной проверки ввиду несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и недобросовестности общества как налогоплательщика, претендующего на вычет из бюджета НДС, который является косвенным налогом. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, признал обоснованными доводы налоговой инспекции о недостаточной степени осторожности и осмотрительности общества при выборе контрагентов, установил негативное влияние взаимозависимости общества и его контрагентов на интересы бюджета, систематический характер взаимоотношений с "проблемными" поставщиками, формальность документооборота, целью которого является возмещение НДС из бюджета, и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в части.

Суд исследовал представленные в материалы дела счета-фактуры ООО "АЮ", ООО "Разгуляй Дон", ООО "М-Стиль", ООО "Разгуляй-Кубань", ООО "Южно-Донское Зерно", ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "Курская зерновая компания", ОАО "Верховский комбикормовый завод", ООО "Азовский портовый элеватор", ООО "Разгуляй Зерно", ООО "Грейн-Трейд" на предмет их соответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и установил, что они содержат недостоверные сведения, искажающие фактические обстоятельства хозяйственных отношений общества с его контрагентами.

Суд сделал основанный на материалах дела вывод о том, что указание в счете-фактуре в качестве грузополучателя ООО "Азовская зерновая компания", а не ООО "Азовский портовый элеватор" не соответствует реальности, поскольку общество не представило доказательства наличия у него технической возможности приема, отгрузки и хранения зерна. Поскольку в ООО "Азовский портовый элеватор" у участников хозяйственных операций открыты карточки для хранения зерна, сельхозпродукция обезличена, в хозяйственных операциях участвуют взаимозависимые лица, то данные обстоятельства правильно оценены судом как направленные на ведение документооборота с целью создания "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Суд учел взаимозависимость общества и ООО "Азовский портовый элеватор", ООО "Разгуляй Дон", ООО "Южно-Донское зерно", ООО "Ставропольское зерно", а также систематический характер хозяйственных отношений с "проблемными" поставщиками второго и третьего звеньев - ООО "Стив", ООО "Донсельхозснаб" ООО "ВторПромСервис", ООО "Северстройнефтегаз", ЗАО "Универ Стиль", ООО "Винторини" и др., которые по юридическим адресам не находятся, отчетность не представляют, НДС в бюджет не уплачивают.

Суд проверил соблюдение обществом всех требований налогового законодательства при заявлении права на возмещение НДС из бюджета и сделал обоснованный вывод о неподтверждении этого права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Довод общества о том, что суд не учел завышение налоговой инспекцией НДС на 561 511 рублей 22 копейки по сравнению с данными общества, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Апелляционный суд указал, что разница в заявленных к возмещению суммах НДС по расчету налоговой инспекции и по расчету общества возникла в результате того, что общество анализировало счета-фактуры поставщиков первого звена, а налоговая инспекция проверила поставщиков второго звена и взяла сумму начисленного НДС из счетов-фактур поставщиков второго звена. Расчет налоговой инспекции проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел специфику хозяйственных отношений по торговле зерном и реальность хозяйственных операций по спорным счетам-фактурам отклоняется, поскольку получил оценку суда первой и апелляционной инстанций и не подлежит переоценке в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, специфика хозяйственных отношений по торговле тем или иным товаром (работами, услугами) не предусмотрена законодателем как основание для обогащения хозяйствующих субъектов за счет бюджета Российской Федерации.

Суд правильно отклонил довод общества о неправомерном начислении налоговой инспекцией НДС на том основании, что налоговые декларации по НДС за спорные периоды представлялись в установленный срок, и налоговая инспекция принимала решения о предоставлении налоговых вычетов.

Сопоставление статей 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждает наличие разных условий, порядка и целей проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов и полномочий налогового органа при названных видах проверок. Кодекс не содержит запрет на проведение выездных проверок за те налоговые периоды, в отношении которых проводился иной вид проверки - камеральная налоговая проверка.

Довод кассационной жалобы общества по эпизоду начисления НДС по счету-фактуре ООО "Аудиторская фирма "Партнеръ"" подлежат отклонению ввиду следующего.

По общему правилу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Заявляя о том, что у контрагента общества налоговый период устанавливается как квартал, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований и возражений. Доказательства заявления в суде ходатайства об истребовании от ООО "Аудиторская фирма "Партнеръ"" доказательств, обосновывающих доводы общества, последнее не представило.

Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 05.12.2007 N 68 в части 371 396 рублей 61 копейки со ссылкой на то, что пени следует начислять с момента поступления денежных средств на расчетный счет общества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А53-5188/2008-С5-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считать заинтересованным лицом по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.