Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2009 г. N А32-3905/2009-35/12 "По смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование" (извлечение)

ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Татнефть-АЗС-Юг" о признании договора купли-продажи нефтепродуктов от 11.04.2008 недействительным. В пункте 2 просительной части искового заявления истец просил обязать стороны применить последствия недействительности указанного договора.

Определением от 20.02.2009 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истец не представил необходимые документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Истцу предложено до 16.03.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 17.03.2009 суд возвратил исковое заявление, указав, что представленное истцом платежное поручение на сумму 2 тыс. рублей не устраняет препятствий к принятию искового заявления, так как ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс" заявило два неимущественных требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс" просит отменить определение от 17.03.2009 и передать дело в арбитражный суд для рассмотрения иска по существу. По мнению заявителя, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним требованием. Основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

ООО Татнефть-АЗС-Юг" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 2 тыс. рублей (пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Из содержания статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга, т. е. каждое из них является самостоятельным требованием.

Таким образом, при подаче искового заявления ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс" должно было оплатить государственную пошлину по двум требованиям, заявленным в просительной части. В связи с неуплатой государственной пошлины в установленном законом размере в срок, предоставленный судом для устранения обстоятельств, по которым иск оставлен без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Основания для изменения или отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу N А32-3905/2009-35/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.