Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2009 г. N А63-9238/2008-С4-37 Заявленные требования о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль удовлетворены, поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для отнесения полученной суммы к доходам, не учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 мая 2009 г. N А63-9238/2008-С4-37
(извлечение)

ЗАО "Прасол Ставрополья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) от 26.05.2008 N 21 в части доначисления 4 981 825 рублей налога на прибыль за 2006 год, соответствующей пени, 996 365 рублей штрафных санкций (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, заявленные требования удовлетворены.

Суд указал, что обществом соблюдены условия, установленные подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения 21 291 385 рублей к доходам, не учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при прощении долга происходит безвозмездная передача имущественных прав учредителем и возникает внереализационный доход. Положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации непременимы, поскольку относятся к передаче имущества, а не имущественных прав.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 21.04.2008 N 13.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 26.05.2008 N 21 о доначислении, в частности, 4 981 825 рублей налога на прибыль за 2006 год, соответствующей пени, 996 365 рублей штрафных санкций.

Основанием для доначисления указанной суммы налога, пени и штрафа послужили следующие обстоятельства.

По данным бухгалтерского учета налогоплательщика по состоянию на 01.09.2006 числилась кредиторская задолженность в сумме 21 291 385 рублей перед ООО "Торговая компания "Сфера"" и ОАО "Ногинский мясокомбинат".

По соглашениям от 29.09.2009 ООО "Торговая компания "Сфера"" и ОАО "Ногинский мясокомбинат" уступили компании "Орлис Ентерпрайзес Лимитед" (Кипр) права требования долга с общества.

29 сентября 2006 года Компания "Орлис Ентерпрайзес Лимитед" и общество заключили соглашения о прощении долга.

На основании письм ОАО "Независимый Регистратор" от 28.01.2008 N 000901 на момент совершения указанных операций компания "Орлис Ентерпрайзес Лимитед" (Кипр) являлась владельцем 8 549 ценных бумаг (акций) общества, что составляет 67,3% от общего количества акций.

Общество, руководствуясь подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не включило во внереализационный доход 21 291 385 рублей прощенного долга.

Полагая неправильным применение обществом подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция приняла решение о доначислении налога на прибыль.

Суд обоснованно признал вывод налоговой инспекции ошибочным.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал (складской) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

В силу пункта 2 статьи 248 Кодекса имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.

Из содержания статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.

К объектам гражданских прав в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, довод налогового органа о том, что положение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации относится к передаче имущества, а не имущественных прав, противоречит приведенным нормам гражданского и налогового законодательства.

При таких обстоятельствах налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, для отнесения 21 291 385 рублей к доходам, не учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, а налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган, который не представил достаточные доказательства в обоснование своих доводов о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А63-9238/2008-С4-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.