Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 16АП-1997/08

 

г. Ессентуки

Дело N А63-9238/2008

20 февраля 2009 г.

 

 

16 февраля 2009 года оглашена резолютивная часть постановления.

20 февраля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б, Казакова Г.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афашоковым Д.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2008 по делу N А63-9238/2008 (судья Костюков Д.Ю.),

при участии:

от закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья" - генеральный директор Теркунова Т.А.,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края - Некряч М.Ю. по доверенности от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прасол Ставрополья" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 26.05.2008 N 21 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 4981825 рублей и соответствующих пени, а также доначисления штрафных санкций в размере 996365 рублей (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края от 26.05.2008 N 21 в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 996365 рублей, начисления налога на прибыль организаций в размере 4981825 рублей и соответствующих пени.

Не согласившись с решением, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе, налоговый орган указал, что при прощении долга происходит безвозмездная передача имущественных прав учредителем и возникает внереализационный доход. Положением подпункта 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку относятся к передачи имущества, но не имущественных прав.

По мнению подателя жалобы, общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды в результате не включения во внереализационный доход суммы прощенного долга фирмой "Орлис Ентерпрайзес Лимитед" в размере 21291385 рублей. Так согласно ответу ОАО "Независимый Регистратор ЮФО" от 28.01.2008 N 000901 сообщает, что на момент составления соглашения о прощении долга по состоянию на 29.09.2006 на лицевом счете "Орлис Ентерпрайзес Лимитед" находилось 8549 ценных бумаг (акций) общества, что составляет 67,3 % от общего количества акций. По состоянию на 22.11.2006 на лицевом счете "Орлис Ентерпрайзес Лимитед" ценных бумаг (акций) общества не значится.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просит суд решение отменить.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законнос

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 13 от 21.04.2008 и вынесено решение N 21 от 26.05.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что указанное решение инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы на 21291385 рублей в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского учета налогоплательщика по состоянию на 01.09.2006 числилась кредиторская задолженность в сумме 21291385 рублей перед контрагентами ООО "Торговая компания "Сфера" и ОАО "Ногинский мясокомбинат".

Кредиторская задолженность в указанном размере образовалась у общества по договорам займа N 39-з от 07.12.2004, б/н от 01.03.2005, договору поставки б/н от 01.07.2003, договорам займа N 09/07 от 28.07.2004, N 54/05 от 03.05.2005, договору поставки N 15/08 от 05.08.2004 и договору переработки скота N 05/07 от 12.06.2004, заключенным с ОАО "Ногинский мясокомбинат" и ООО "Торговая компания сфера", которые по соглашениям от 29.09.2006 уступили право ее требования фирме "Орлис Ентерпрайзес Лимитед".

Фирма "Орлис Ентерпрайзес Лимитед", являясь участником общества с долей 67,3 %, произвела отказ от причитающейся ей суммы кредиторской задолженности в виде прощения долга согласно соглашениям от 29.09.2006.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам отнесен также доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные российской организацией в виде имущества безвозмездно от организации, если уставной капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей организации.

Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество или имущественные права считать полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.

В данном случае, отказ фирмы "Орлис Ентерпрайзес Лимитед" от причитающейся ей суммы кредиторской задолженности в силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации признается прощением долга.

Из содержания статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

При этом, при прощении долга, как считает Инспекция, происходит передача имущественного права, однако, если бы такая передача имела место, должник становился бы новым кредитором, что является основанием в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице. Между тем, прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.

Следовательно, прощение долга является освобождением Общества от обязанности, в результате которого происходит сбережение им денежных средств.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 98 от 22.12.2005 разъяснено, что сбережение предприятием средств может быть приравнено к их получению.

К объектам гражданских прав в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом, пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Кроме того, на возможность отнесения безвозмездно полученных денежных средств к доходам, не учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, прямо указывает абзац 4 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письме от 23.08.2007 N России пришел к выводу, что имущество (в том числе денежные средства), которое было получено по договору займа российской организацией от ее дочерней организации, уставный капитал которой состоит более чем на 50 процентов из вклада данной российской организации, в случае если обязательство по договору займа было впоследствии прекращено прощением долга, не учитывается для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в письмах Минфина России от 09.08.2007 N 03-03-06/1/524, от 25.06.2007 N 03-03-06/1/399, от 07.04.2006 N 03-03-02/79.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что уставной капитал общества по состоянию 29.09.2006 на 67,3 % состоял из вклада фирмы "Орлис Ентерпрайзес Лимитед".

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, для отнесения 21291385 рублей к доходам, не учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности произведенных налоговым органом доначислений налога на прибыль в сумме 4981825 рублей, соответствующих пени и штрафа по данному эпизоду в размере 996365 рублей.

Довод заявителя о том, что общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды в результате не включения во внереализационный доход суммы прощенного долга фирмой "Орлис Ентерпрайзес Лимитед" в размере 21291385 рублей, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" с учетом общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющих бремя доказывания (статьи 198 - 200), представление в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган. Поскольку налоговым органом не представлены доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, решение налогового органа от 26.05.2008 N 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам материального права и подлежит признанию недействительным в оспариваемой обществом части.

То обстоятельство, что фирмой "Орлис Ентерпрайзес Лимитед" были реализованы акции общества после прощения долга общества перед фирмой "Орлис Ентерпрайзес Лимитед", не является основанием для выводов о невозможности применения обществом положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в деле отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика, согласованности его действий с фирмой "Орлис Ентерпрайзес Лимитед". Кроме того, в данном случае, гражданское законодательство не препятствует акционеру продавать акции общества, а налоговое законодательство не ставит в зависимость возможность применения налогоплательщиком положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации от периода владения акциями налогоплательщика (общества) после применения им указанных положений налогового законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского суда от 24.10.2008 по делу N 63-9238/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

И.А. Цигельников

 

Судьи

Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.