Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2009 г. N А63-23305/2005-С4 "Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, поскольку оспариваемое собрание созвано, проведено и на нем приняты решения в соответствии с требованиями статей 33, 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2008 г. N Ф08-3462/2008, от 28 июля 2006 г. N Ф08-3243/06

Киричек В.Д., Шутов Ю.Е., Беда М.В., Князев А.А., Киричек (Захарова) Э.В. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском ООО "ТКЦ" (далее - общество) и ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 14.11.2005 и незаконными решений налоговой инспекции о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц N 2052604278373 и 2052604278571.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АвтоПетролиумТрейдинг", Сапко И.Г., Швейнфорд В.Ф., Губенко В.П.

Решением от 10.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2006 и постановлением кассационной инстанции от 28.07.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что порядок подготовки и проведения оспариваемого собрания соблюден; полномочия директора Сапко И.Г. на момент проведения собрания подтверждены протоколом внеочередного общего собрания от 15.07.2005; решения по всем вопросам повестки дня приняты при наличии кворума; решения, требующие единогласного голосования участников, не рассматривались; перераспределение долей и соответствующее изменения в устав внесены на основании вступившего в законную силу судебного решения; оспариваемые записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Киричек В.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.10.2007 на основании заявления Киричка В.Д. отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2008, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по гражданским делам, рассматриваемым Промышленным районным судом г. Ставрополя по иску Сапко И.Г. к Сапко Н.И., обществу, Швейнфорт В.Ф. о признании уступки доли недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также по иску Сапко И.Г. к Сапко Н.И. о разделе имущества супругов.

Определением от 08.10.2008 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сапко Н.И.

Решением от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что собрание 14.11.2005 созвано и проведено с соблюдением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения на нем приняты при наличии кворума. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Сапко И.Г. был лишен права на долю в размере 62% уставного капитала общества.

В кассационной жалобе Киричек В.Д., Шутов Ю.Е., Князев А.А., Киричек (Захарова) Э.В. просят отменить решение от 05.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2009. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что решения собрания от 14.11.2005 приняты в отсутствие кворума. Суд неправильно указал распределение долей в обществе. Дело рассмотрено в отсутствие Князева А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "АвтоПетролиумТрейдинг" поддержал доводы общества.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и ООО "АвтоПетролиумТрейдинг", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 05.10.2005 участник общества Швейнфорд В.Ф. обратился к директору общества Сапко И.Г. с требованием провести внеочередное общее собрание участников с повесткой дня: о директоре общества; об учредительных документах; о долях участников; о дивидендах за третий квартал 2005 года.

Директор общества Сапко И.Г. направил другим участника общества уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания, в котором указаны дата, время, место проведения собрания. Внеочередное общее собрание участников общества назначено на 15 часов 14.11.2005 с повесткой дня, предложенной Швейнфорд В.Ф.

В соответствии с протоколом собрания в нем приняли участие зарегистрированные 8 участников общества: Губенко В.П. с долей в уставном капитале 1%, Беда М.В. - 3%, Киричек В.Д. - 1%, Киричек (Захарова) Э.В. - 10%, Шутов Ю.Е. - 8%, Князев А.А. - 3%, Сапко И.Г. - 62%, Швейнфорд В.Ф. - 12%. По итогам голосования на собрании приняты решения: о подтверждении полномочий директора Сапко И.Г. путем его избрания на новый срок, перераспределении долей в уставном капитале общества, перенесении вопроса о выплате дивидендов на очередное собрание, создании ревизионной комиссии и внесении изменений в учредительные документы, возмещении затрат на аудиторскую проверку.

Согласно решению общего собрания от 14.11.2005 доли участников общества распределены следующим образом: Губенко В.П. - 1%, Беда М.В. - 3%, Киричек В.Д. - 1%, Киричек (Захарова) Э.В. - 10%, Шутов Ю.Е. - 8%, Князев А.А. - 3%, Сапко И.Г. - 31%, Сапко Н.И. - 31%, Швейнфорд В.Ф. - 12%.

18 ноября 2005 г. на основании решения общего собрания от 14.11.2005 и в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" зарегистрированы изменения в уставе общества.

Считая, что решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.11.2005 и внесенные на его основании записи в Единый государственный реестр юридических лиц являются недействительными, Киричек В.Д., Шутов Ю.Е., Беда М.В., Князев А.А., Киричек (Захарова) Э.В. обратились в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно статье 33 Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В силу статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества. Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что внеочередное общее собрание участников общества 14.11.2005 созвано, подготовлено, проведено и решения на нем приняты в соответствии с требованиями статей 33, 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В обоснование недействительности решений внеочередного общего собрания участников от 14.11.2005 заявители жалобы ссылаются на то, что Сапко И.Г. голосовал не принадлежащими ему 62 % долями общества (31% из 62%), поскольку на момент его проведения вступило в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя о разделе имущества между супругами, согласно которому доля Сапко И.Г. составила 31% долей в уставном капитале общества. Этот довод правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как не основанный на материалах дела, в которых отсутствуют какие-либо судебные акты о лишении Сапко И.Г. права на долю в размере 62% уставного капитала общества. Сапко Н.И. присутствовала на собрании 14.11.2005 и не оспорила результаты голосования.

Необоснован довод кассационной жалобы о недействительности решений общего собрания по причине ненадлежащего состава участников общества и недостоверных сведений о количестве принадлежащих им долей. Судом установлено, что состав участников общества, предшествующий внесенным изменениям в государственном реестре от 15.07.2005, определялся по протоколу общего собрания от 11.11.2004, на котором присутствовали следующие участники: от ОАО "Ставрополь СМУ-6" - Шутов Ю.Е. - 10%, Губенко В.П. - 1%, Киричек В.Д. - 35%, Сапко Н.И. - 20%, Сапко С.И. - 22%, Швейнфорт В.Ф. - 12%. Из материалов дела следует, что из 35% долей, принадлежащих Киричек В.Д. 20% долей получено им безвозмездно от Сапко Н.И. по мировому соглашению от 19.10.04. По итогам собрания в результате заключения договоров уступки долей и введения в общество новых участников доли в уставном капитале ООО "ТКЦ" распределились следующим образом: Беда М.Ф. - 2,5%, Губенко В.П. -2%, Киричек В.Д. - 21%, Киричек Э.В. - 10%, Князев А.А. -2,5%, Сапко Н.И. - 20%, Сапко С.И. - 22%, Швейнфорд В.Ф. - 12%, Шутов Ю.Е. - 8%. В судебном заседании Киричек В.Д. подтвердил, что он уступил из принадлежащих ему долей 10% дочери Киричек (Захаровой) Э.В. и 3% - Шутову Ю.Е. В результате этого у него осталось 21% долей уставного капитала общества. Указанные сведения о составе участников по заявлению Киричек В.Д. переданы регистрирующему органу для внесения изменений в государственный реестр юридических лиц.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2005 признана недействительной уступка Сапко И.Г. 62% доли в уставном капитале ООО "ТКЦ" Сапко Н.И. Суд применил реституцию по всем сделкам в отношении спорной доли и обязал Сапко Н.И. возвратить Сапко И.Г. 62% доли. Указанное решение оставлено в силе кассационной и надзорной инстанциями.

Таким образом, на момент проведения общего собрания участников от 14.11.2005 в силу обязательности судебного решения Киричек В.Д. не мог обладать 20% долей, полученных от Сапко Н.И., поскольку они в порядке реституции в числе 62% переданы Сапко И.Г. Поэтому при проведении общего собрания от 14.11.05 доля Киричек В.Д. по сравнению с данными регистрации, проведенными на основании сведений, представленных им самим, правомерно определена в размере 1%. Тот факт, что по данным государственной регистрации от 15.07.05, проведенной Сапко И.Г., доля Киричек В.Д. составляет 15% уставного капитала, также не является основанием для недействительности решений общего собрания от 14.11.05, поскольку в судебном заседании он подтвердил, что в состав этих долей входят 10%, которые он к этому моменту передал своей дочери, а также 3%, переданных Шутову Ю.Е.

Сведения о количестве долей у Шутова Ю.Е. (8%) соответствуют фактическим правовым основаниям, по которым они были им приобретены, с чем в судебном заседании согласились все участники процесса.

Также не подтверждается материалами дела довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Князева А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В деле имеются почтовые уведомления, направленные судами первой и апелляционной инстанций по последнему известному судам адресу Князева А.А.: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 73/1, кв. 16. Данные уведомления возвращены в направившие их суды в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А63-23305/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.