Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 16АП-371/08

г. Ессентуки

Дело N А63-23305/2005

25 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 25.03.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Киричек В.Д. - паспорт 07 03 N 291802,

от ответчиков: от ООО "ТКЦ" - Исаков В.П. - доверенность б/н от 22.02.2009,

от третьих лиц: от ООО "Авто Петролеум Трейдинг" - Моисейкин В.В. - доверенность б/н от 05.12.2006,

рассмотрев апелляционную жалобу

участников ООО "ТКЦ" Киричек В.Д., Шутова Ю.Е., Беда М.В., Князева А.А., Киричек (Захаровой) Э.В.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 по делу N А63-23305/2005

по иску участников ООО "ТКЦ" Киричек В.Д., Шутова Ю.Е., Беда М.В., Князева А.А., Киричек (Захаровой) Э.В. к ООО "ТКЦ",

третьи лица: участники ООО "ТКЦ" Сапко И.Г., Швейнфорт В.Ф., Губенко В.П., Сапко Н.И., ООО "Авто Петролеум Трейдинг"

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТКЦ" от 14.11.2005 и признании незаконными и отмене решений Инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя о внесении записей в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2005 участник ООО "ТКЦ" Швейнфорт В.Ф. обратился к директору общества Сапко И.Г. с требованием провести внеочередное общее собрание участников со следующей повесткой: о директоре общества; об учредительных документах; о долях участников; о дивидендах за третий квартал 2005 года.

Внеочередное общее собрание назначено на 14.11.2005 на 15.00 с повесткой дня, предложенной Швейнфорт В.Ф., и дополнительными вопросами, включенными директором.

В соответствии с протоколом собрания в нем приняли участие Губенко В.П. с долей в уставном капитале 1%, Беда М.В. - 3%, Киричек В.Д. - 1%, Киричек (Захарова) Э.В. - 10%, Шутов Ю.Е. - 8%, Князев А.А. - 3%, Сапко И.Г. - 62%, Швейнфорт В.Ф. - 12%. По итогам голосования приняты решения: о подтверждении полномочий путем нового избрания директором Сапко И.Г., перераспределении долей в уставном капитале общества, перенесении вопроса о выплате дивидендов на очередное собрание, создании ревизионной комиссии и внесении изменений в учредительные документы, возмещении затрат на аудиторскую проверку.

18.11.2005 зарегистрированы изменения в уставе ООО "ТКЦ" по результатам общего собрания, доли участников распределены следующим образом: Губенко В.П. - 1%, Беда М.В. - 3%, Киричек В.Д. - 1%, Киричек (Захарова) Э.В. - 10%, Шутов Ю.Е. - 8%, Князев А.А. - 3%, Сапко И.Г. - 31%, Сапко Н.И. - 31%, Швейнфорт В.Ф. - 12%.

Киричек В.Д., Шутов Ю.Е., Беда М.В., Князев А.А., Киричек (Захарова) Э.В. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "ТКЦ" и ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 14.11.2005 и признании незаконными решений инспекции о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц N 2052604278373 и N 2052604278571.

Решением от 10.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции исходили из следующего: порядок подготовки и проведения оспариваемого собрания соблюден; дополнительные вопросы в повестку дня собрания исполнительный орган общества включил правомерно; полномочия директора Сапко И.Г. на момент проведения собрания подтверждены протоколом внеочередного общего собрания от 15.07.2005; решения Арбитражного суда Ставропольского края по делам о признании недействительными сделок по распоряжению долями ООО "ТКЦ" не имеют правового значения для настоящего дела; решения по всем вопросам повестки дня приняты необходимым количеством голосов; решения, требующие единогласного голосования участников, не рассматривались; перераспределение долей и соответствующее внесение изменений в устав произведены на основании вступившего в законную силу судебного решения, оспариваемые записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2006 решение от 10.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Ставропольского края оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2007 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствами удовлетворено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2006 отменено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТКЦ" от 14.11.2005, о признании незаконными и отмене решений ИФНС РФ по Промышленному району города Ставрополя о внесении записей в ЕГРЮЛ под N N 2052604278373, 152604278571 отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что доводы истцов о нарушении процедуры проведения внеочередного собрания от 14.11.2005 не подтверждаются материалами дела. ООО "ТКЦ" решение о перераспределении долей между участниками общества и внесении в связи с этим изменений в устав общества принято во исполнение вступивших в законную силу судебных решений.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008, участники ООО "ТКЦ" Киричек В.Д., Шутова Ю.Е., Беда М.В., Князева А.А., Киричек (Захаровой) Э.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на следующее.

Выводы суда первой инстанции основаны на уже отмененных судебных актах и без учета доказательств находящихся в материалах дела

Так, согласно приговора Октябрьского райсуда г.Ставрополя от 27.04.2002 Сапко И.Г. был осужден по пункту "б" части 3 статьи 160 УК РФ за присвоение доли в уставном капитале ООО "ТКЦ" в размере 50,8%, принадлежавшей ОАО "ЛУКОЙЛ-Ставрополь"

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2005, сделка между ЗАО "Ставропольвторнефтепродукт" и Сапко И.Г. по уступке последнему доли в размере 50,8 % и решение общего собрания от 30.07.1997 о вхождении Сапко И.Г. в состав участников общества с долей 55% признаны недействительным.

В постановлении Президиума Ставропольского краевого суда от 20.12.2007 указано, что регистрация Сапко И.Г. в качестве директора общества и участника с долей 62 % уставного капитала, проведенного в августе 2005 года, позволила ему провести другое внеочередное собрание 14.11.2005 с целью принятия решений в своих личных интересах.

Все решения собрания от 14.11.2005 приняты ненадлежащим числом голосов.

Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствии некоторых лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Промышленному району города Ставрополя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что ООО "ТКЦ" представило в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТКЦ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемое собрание было проведено в соответствием с нормами действующего законодательства, а доказательств нарушения порядка созыва или порядка проведения заинтересованными лицами не представлено.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Из материалов дела следует, что оспариваемое собрание было созвано на основании требования участника общества Швейнфорт В.Ф.

Директор ООО "ТКЦ" Сапко И.Г. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" направил другим участникам общества уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ТКЦ". В уведомлении указано время, место, дата проведения собрания, а также вопросы повестки дня, которые потребовал рассмотреть участник общества Швейнфорт В.Ф.

Директором ООО "ТКЦ" в формулировки поставленных в повестку дня вопросов изменений и дополнений не вносилось. К поступившему в общество требованию от Швейнфорт В.Ф. о проведении внеочередного собрания никаких дополнительных документов к уведомлению не прилагалось.

Внеочередное общее собрание было назначено на 14.11.2005 на 15.00 с повесткой дня, предложенной Швейнфорт В.Ф., и дополнительными вопросами, включенными директором.

В соответствии со списком лиц, приглашенных на указанное внеочередное общее собрание участников общества, были зарегистрированы 8 участников общества.

При избрании председателя оспариваемого собрания подсчет голосов за предложенного кандидата происходил по средствам визуального подсчета поднятых участниками общества рук, которые таким образом выражали свое волеизъявление в пользу предложенного кандидата. По результатам голосования председателем был избран Сапко И.Г. Довод заявителей апелляционной жалобы, о том, что Беда М.В. голосовал против кандидатуры Сапко И.Г., необоснован и не подтвержден никакими доказательствами.

Далее были рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня и по результатам их рассмотрения были приняты соответствующие решения, которые изложены в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ТКЦ" от 14.11.2005.

По итогам голосования приняты решения: о подтверждении полномочий путем нового избрания директором Сапко И.Г., перераспределении долей в уставном капитале общества, перенесении вопроса о выплате дивидендов на очередное собрание, создании ревизионной комиссии и внесении изменений в учредительные документы, возмещении затрат на аудиторскую проверку.

Таким образом, собрание было проведено в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доказательств каких-либо нарушений по порядку проведения собрания истцами не представлено. Кроме того, вышеизложенные обстоятельства об отсутствии нарушений законодательства при проведении собрания подтверждаются постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2006 по настоящему делу.

Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, противоречит материалам дела в частности списку лиц, приглашённых на внеочередное собрание участников ООО "ТКЦ".

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что все решения собрания от 14.11.2005 приняты ненадлежащим числом голосов в отсутствие у Сапко И.Г. доли в уставном капитале ООО "ТКЦ", то они являются необоснованными по следующим основаниям.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.04.02 Сапко И.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако к Сапко И.Г. не применялись дополнительные меры наказания в виде конфискации имущества и, соответственно, доля в уставном капитале ООО "ТКЦ" у Сапко И.Г. не изымалась. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент вынесения приговора доля была в распоряжении бывшей супруги Сапко И.Г - Сапко Н.И.

В апелляционной жалобе истец ссылается на судебные акты арбитражных судов в качестве доказательств того, что у Сапко И.Г. не возникло права собственности на долю в уставном капитале ООО "ТКЦ" в размере 62%.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-960/05-С1 от 29.07.2005 сделка по уступке доли в размере 50,8% уставного капитала ТОО "ТКЦ" между ОАО "ЛУКОЙЛ-Ставрополь" и ЗАО "Ставропольвторнефтепродукут" была признана недействительной. Недействительным также было признано и решение общего собрания ТОО "ТКЦ" (протокол N 26 от 21.12.95) в части вхождения в состав участников ЗАО "Ставропольвторнефтепродукут".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу по делу N А63-1004/05-С1 от 12.12.2005 сделка по уступке доли в размере 50,8% уставного капитала ТОО "ТКЦ" между ЗАО "Ставропольвторнефтепродукт" и Сапко И.Г. была признана недействительной. Недействительным также было признано и решение общего собрания ТОО "ТКЦ" (протокол N 32 от 30.07.97) в части вхождения в состав участников Сапко И.Г. с долей в размере 55%.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.05 по делу N А63-14856/2005-С4 признаны недействительными государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "ТКЦ", произведенная согласно свидетельству серии 26 N 001989469 в части участников общества.

Между тем, в вышеуказанных решениях Арбитражного суда Ставропольского края не был решен вопрос о применении последствий недействительности сделок, признанных недействительными.

Считая, что в связи с недействительностью вышеуказанных сделок Сапко И.Г. не приобрел право собственности на долю в уставном капитале ООО "ТКЦ", Киричек В.Д. и другие истцы по настоящему делу обратились с иском в арбитражный суд о признании недействительным права собственности Сапко И.Г. на долю в уставном капитале ООО "ТКЦ" в размере 55% уставного капитала, обязании единоличного исполнительного органа ООО "ТКЦ" в двухнедельный срок после принятия решения судом созвать внеочередное общее собрание участников общества с целью приведения состава и размера долей в уставном капитале в соответствие с решениями Арбитражного суда Ставропольского края (по делу N А63-960/05-С2 и по делу NА63-1004/05-С2), приговором Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 27.04.02г., т.е. на день незаконного вхождения Сапко И.Г. в состав участников общества (июль 1997 года); обязании единоличного исполнительного органа ООО "ТКЦ" зарегистрировать в ИФНС по Промышленному району города Ставрополя изменения в уставе ООО "ТКЦ" в сроки, определенные законодательством Российской Федерации.

Решением от 27.11.2006 по указанному делу прекращено производство по делу в части признания недействительным права собственности Сапко И.Г на долю в уставном капитале ООО "ТКЦ" в размере 55%; оставлении этой доли в распоряжении общества; применения последствий признания сделок по присвоению доли в уставном капитале ООО "ТКЦ" недействительными и вхождению Сапко И.Г в состав участников общества недействительными и признания недействительным права собственности Сапко И.Г на долю в уставном капитале ООО "ТКЦ" путем аннулирования записей об этом в Едином государственном реестре юридических лиц; обязании ООО "ТКЦ" внести изменения в учредительные документы общества в части распределения долей и состава участников общества, существовавших на момент, предшествующей совершению первой признанной судом недействительной сделки (декабрь 1995 года); обязании исполнительного органа ООО "ТКЦ" в трехдневный срок после принятия решения по данному делу подать в налоговую инспекцию о внесении сведений в государственный реестр, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "ТКЦ" 03.03.2006 с целью приведения учредительных документов в соответствие с решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N N А63-960/2005-С2 и А63-1004/205-С1. В иске об обязании единоличного исполнительного органа ООО "ТКЦ" в двухнедельный срок после принятия решения созвать внеочередное общее собрание участников общества с целью приведения состава и размера долей в уставном капитале в соответствии с решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам NN А63-960/2005-С2 и А63-1004/2005-С2, приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.04.2002 и зарегистрировать в налоговой инспекции изменения в уставе хозяйственного общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты как признании недействительным права на долю в уставном капитале; по смыслу статьей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности сделок, так как они не являются сторонами признанных недействительными сделок.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2007 указанный судебный акт оставлен без изменений. Кассационная инстанция указала, что вследствие принятия названных судебных актов право возврата находящихся во владении Сапко И.Г. долей уставного капитала могло принадлежать ОАО "ЛУКОЙЛ-Ставрополь". ООО "ТКЦ" не вправе требовать возврата ему указанных долей, поскольку приобретение спорных долей ОАО "ЛУКОЙЛ-Ставрополь" никем не оспорено и не признано недействительным. Истцы также не являются сторонами сделок уступки доли ООО "ТКЦ", совершенных в 1995 и 1997 годах и признанных недействительными решениями арбитражного суда, в связи, с чем не вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2007 N 9082/07 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-2605/06-С1 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2007 отказано.

Как установлено судом по делу N А63-960/05-С2 ОАО "ЛУКОЙЛ-Ставрополь" ликвидировано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" последствием ликвидации юридического лица - участника общества с ограниченной ответственностью является распределение принадлежащей ему доли между участниками ликвидируемого юридического лица.

Приведенное положение закона означает, что право на спорную долю могло перейти к бывшим акционерам ОАО "ЛУКОЙЛ-Ставрополь". Однако в решениях Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2005 (дело N А63-960/2005-С1), от 25.11.2005 (дело N А63-14856/2005-С4) и от 12.12.2005 (дело N А63-1004/2005-С1) не решен вопрос о восстановлении прав на спорную долю у прежних участников общества, такие требования заинтересованными лицами не заявлены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что не существует судебных актов, на основании которых Сапко И.Г. был лишен права собственности на долю в размере 62% уставного капитала ООО "ТКЦ". Доказательств обратного истцы суду не представили.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Что касается довода истцов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрения дела в отсутствии Князева А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то указанный довод опровергается материалами дела.

В материалах дела (т. 8 ст. 219) имеется возвращенный почтовой службой конверт, с отметкой об истечении срока хранения, направленный с определением о назначении судебного заседания на 18.11.2008 Князеву А.А., по последнему известному адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев 73/1 кв. 16. В судебном заседании 18.11.2008 был объявлен перерыв до 21.11.2008, а затем до 28.11.2008. О перерыве стороны были извещены публично, о чем в материалах дела имеется информация, размещенная на стенде суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 по делу N А63-23305/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Н.В. Винокурова