Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2009 г. N А32-16433/2008-3/278 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку представленные обществом документы свидетельствуют о том, что спорная сумма налога уплачена обществом за счет его собственных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 июня 2009 г. N А32-16433/2008-3/278
(извлечение)

ООО "Торговый дом "Полтавский" КХП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 04.05.2008 N 5283 об уплате налога, пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на то, что уплата налога организациями производится исключительно в безналичной форме.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. По ее мнению, суд не учел, что общество не представляет в налоговую инспекцию бухгалтерские балансы. Платежные извещения не предусмотрены для перечисления налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации юридическими лицами. Следовательно, общество нарушило установленный порядок уплаты налогов и сборов.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция выставила в адрес общества требование от 04.05.2008 N 5283 об уплате 6 906 рублей ЕСН и 98 рублей 50 копеек пени. Основанием для выставления данного требования послужило непринятие налоговой инспекцией в качестве уплаты ЕСН от имени общества платежей по квитанциям от 14.05.2007 на сумму 4 тыс. рублей, 1 500 рублей, от 14.11.2007 на сумму 1 200 рублей, 1 тыс. рублей, 4 500 рублей, от 14.02.2008 на сумму 4 500 рублей, 800 рублей, 1 500 рублей. ЕСН уплачивался в наличной форме директором общества Задерей Л.А. и представителем по доверенности Задерей П.И.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно определению, содержащемуся в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимка - это сумма налога, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно исходил из того, что суммы ЕСН добровольно и своевременно уплачены в бюджет в полном объеме по квитанциям директором общества Задерей Л.А., являющимся его законным представителем, и уполномоченным представителем общества Задерей П.И., действовавшим на основании доверенности, из чего следует, что обществом фактически исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем основания для начисления пени и выставления оспариваемого требования у налоговой инспекции отсутствовали.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В пункте 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации также закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 27, 29 Кодекса).

О возможности налогоплательщика участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном определении, из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" вытекает, что по своему содержанию абзац первый пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Пункт 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право производить уплату налога в наличной или безналичной форме.

Судами установлено, что общество уплатило ЕСН через своих представителей по квитанциям. В платежных документах в качестве плательщика указаны общество и фамилии представителей общества, а также указан юридический адрес (г. Краснодар, ул. Северная, 397) и ИНН общества (2310019534), реквизиты налогового органа (ИНН, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа - ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Суммы налога уплачены за счет средств юридического лица, что подтверждается также расходными кассовыми ордерами, по которым представители получили денежные средства для уплаты налогов. Кроме того, составлены авансовые отчеты, подтверждающие уплату ЕСН.

Таким образом, как обоснованно указал суд, представленные обществом документы свидетельствуют о том, что спорная сумма налога уплачена обществом за счет его собственных денежных средств. Суд сделал обоснованный вывод о том, что при уплате налога наличными денежными средствами через банк директор общества и его представитель по доверенности действовали соответственно как законный и уполномоченный представители налогоплательщика, что не противоречит требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А32-16433/2008-3/278 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.