Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2009 г. N А53-23984/2008-С3-13 В принятии обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности по договору отказано, поскольку общество не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет в будущем к невозможности исполнения судебного акта, и не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 июня 2009 г. N А53-23984/2008-С3-13
(извлечение)

ООО "Инженерно-технический центр "Радио-С"" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Ростов УАЗ" (далее - общество) о взыскании 2 844 125 рублей по договору от 29.11.2005 N 2911/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ВНИЦ "РАДИОСИСТЕМЫ" и ГУВД Ростовской области.

Общество обратилось со встречным иском, в котором просило расторгнуть договор от 29.11.2005 N 2911/05, взыскать с центра 530 088 рублей излишне уплаченной суммы и 3 721 758 рублей неустойки, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства центра в размере 4 251 846 рублей 04 копеек.

Определением от 04.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2009, встречное исковое заявление общества принято к производству, в обеспечении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление апелляционного суда, принять по делу обеспечительные меры. По мнению заявителя, обеспечение встречного иска приведет к сохранению имущества в натуре и обеспечит баланс интересов сторон. Суд, удовлетворив ходатайство центра об обеспечении иска и отказав в обеспечении встречного иска общества, допустил нарушение норм процессуального права. Обеспечение встречного иска связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу, что основания для обеспечения требований общества, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Общество не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет в будущем к невозможности исполнения судебного акта, и не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении. Заявленная обеспечительная мера не соразмерна исковым требованиям: общество просит наложить арест на имущество и денежные средства центра в размере 4 251 846 рублей 04 копеек, в то время как сумма взыскиваемой задолженности составляет 530 088 рублей, остальная сумма - неустойка.

Общество выводы судов не опровергло. Довод о том, что принятие обеспечительных мер приведет к сохранению имущества в натуре, следует отклонить, поскольку общество не представило доказательств того, что центр предпринимает меры к уменьшению своего имущества с целью затруднения исполнения судебного акта. Довод общества о том, что суд, удовлетворив ходатайства центра об обеспечении иска и отказав в обеспечении встречного иска, допустил нарушение норм процессуального права, не состоятелен. Заявитель не указал, в чем именно выражается указанное нарушение.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Ростовской области от 04.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А53-23984/2008-С3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.