Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2009 г. N А53-11669/2008-С3-15 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости услуг по хранению угля, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате услуг истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 июля 2009 г. N А53-11669/2008-С3-15
(извлечение)

ООО "Жемчужина" (далее - истец, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Современные Вентиляционные Системы" (далее - ответчик, клиент) о взыскании задолженности в размере 1 882 579 рублей 70 копеек по оплате услуг за сверхнормативное хранение груза в 2008 г. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 400 239 рублей 83 копейки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие понесенные экспедитором расходы по хранению груза, суды не выяснили обстоятельства хранения груза, не учтено, что ответчиком оплачена третьему лицу задолженность истца в сумме 506 408 рублей 75 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 27.07.2007 N ЭР-270707, согласно которому истец (экспедитор) принял на себя обязательства оказывать ответчику (клиент) услуги по транспортно-экспедиторской обработке экспортных грузов ответчика, связанные с приемкой, хранением и отгрузкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также осуществить операции по таможенному оформлению грузов, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в согласованных сторонами порядке и сумме.

В приложениях от 27.07.2007 N 1, от 07.08.2007 N 2, от 01.01.2008 N 3 истец и ответчик определили номенклатуру, количество и условия приема и перегрузки экспортного груза клиента, отгружаемого в июле-сентябре 2007 года, ноябре-декабре 2007 года и январе 2008 года.

Согласно договору от 27.07.2007 N ЭР-270707 истец обязался предоставить ответчику следующие услуги: раскредитование железнодорожных накладных, подача/уборка вагонов, приемка грузов от грузовладельца, документальное оформление недостатков, излишков и повреждений, обнаруженных при приемке от железной дороги, сдача грузов капитану судна, составление отгрузочных документов.

Кроме того, в договоре от 27.07.2007 сторонами установлены нормы единовременного хранения и периоды нормативного хранения без дополнительной оплаты до 25 суток и сверхнормативного хранения от 25 до 40 суток; стоимость сверхнормативного хранения 2 рубля 85 копеек за брутто тонну коносаментного веса за каждые сутки, свыше 40 суток - 7 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 3.3.6 договора от 27.07.2007 при отгрузке груза железнодорожным транспортом ответчик указывает в железнодорожных накладных в графе "получатель" - станция Азов Северо-Кавказской железной дороги, код станции 510806, ОАО "Азовский завод Стройматериалов", код завода 4160, ОКПО 02960307 для компании ООО "Современные Вентиляционные Системы", экспедитор в порту - ООО "Жемчужина".

В соответствии с пунктом 7.1 договора за выполнение работ клиент выплачивает экспедитору вознаграждение, указанное в приложении к договору.

В январе 2008 г. в адрес истца поступил груз ответчика в количестве 1 515,7 тонн, который принят истцом на хранение, что подтверждено железнодорожными накладными N ЭК 334349, ЭК 424666, ЭК 466441, Эк 573015,ЭК 637850.

Кроме того, в соответствии с договором поставки от 20.12.2007 N 31107 УГ истец поставил ответчику уголь марки ССПК в количестве 500 тонн. Из которых 154, 142 тонны погружено на теплоход "С. Лосев", а остаток 345,858 тонн принято на хранение по договору от 27.07.2007.

Учитывая что ответчик не оплатил услуги по хранению угля, истец обратился с требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Для оплаты услуг, связанных со сверхнормативным хранением груза истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2008 N 00000020, от 21.04.2008 N 00000021, 30.04.2008 N 00000042, от 15.06.2008 N 000000135, от 15.07.2008 N 000000146 и от 25.07.2008 N 00000157. Ответчиком счета не оплачены.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовав в совокупности представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что требование истца в части взыскания стоимости услуг в размере 1 383 256 рублей по сверхнормативному хранению 1 515,7 тонн угля подлежит удовлетворению за период с 27.01.2008 по 24.07.2008, так как 24.07.2007 - день загрузки спорного угля на теплоход "Юилдиримлар-1" (Yildirimlar-1).

Удовлетворяя частично требование истца в размере 16 983 рубля 83 копейки о взыскании стоимости услуг по хранению 345,858 тонн за период 01.12.2007 по 25.07.2008, суды на основании документов установили, что по состоянию на 24.07.2008 из 345,858 тонн на причале оставалось 18,61 тонн. Стоимость сверхнормативного хранения 18,61 тонн составила 16 983 рубля 83 копейки.

Непредставление ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате услуг истца послужило основанием к выводам о правомерности требований по взысканию задолженности в сумме 1 400 239 рублей 83 копеек.

Довод ответчика о том, что им произведена оплата задолженности истца в сумме 506 408 рублей 75 копеек исследован судами, ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1 400 239 рублей 83 копейки.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, и направлены на их переоценку, что не входит в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушение процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А53-11669/2008-С3-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.