Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 15АП-8934/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11669/2008-С3-15

27 марта 2009 г.

15АП-8934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Шило Е.И., паспорт, доверенность от 05.02.2008 г.

от ответчика: Дмитриев В.В., паспорт, доверенность от 22.08.2008 г.

от третьих лиц: от ООО "Эклектика" представитель не явился, извещен, от ОАО "Азовский завод стройматериалов" представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Современные вентиляционные системы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008 по делу N А53-11669/2008-С3-15

по иску ООО "Жемчужина"

к ООО "Современные вентиляционные системы"

при участии третьих лиц ООО "Эклектика", ОАО "Азовский завод стройматериалов"

о взыскании 1 882 579 руб. 70 коп. - задолженности по оплате услуг по сверхнормативному хранению груза

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные вентиляционные системы" (далее - ООО "Современные вентиляционные системы", ООО "СВС") о взыскании 1 882 579 руб. 70 коп. - задолженности по оплате услуг по сверхнормативному хранению груза за период 2008 г. (с учетом уточнения, произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д. 93).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эклектика", ОАО "Азовский завод стройматериалов".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 400 239 руб. 83 коп - задолженности, 18 617 руб. 66 коп. - госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства оказанных услуг, оплата надлежащим образом не произведена за сверхнормативное хранение груза в соответствии с договором N ЭР-270707 от 25.07.2007 г. При этом, суд признал доказанным хранение истцом груза в количестве 1 534,31тн в период по 24.07.08г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Современные вентиляционные системы" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка факту, подтверждающему задолженность ООО "Жемчужина" перед ООО "Эклектика" в письме от 16.05.2008 г. Судом неверно дана оценка обстоятельствам погашения ответчиком задолженности истца перед ООО "Эклектика" по тройственному договору от 18.07.2008г., а также третьему лицу- ОАО "Азовский завод стройматериалов", из материалов дела не следует, что спорный груз принадлежит ООО "СВС".

Представитель ООО "Современные вентиляционные системы" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2008 по договору ЭР-270707 от 28.07.08 г., согласно которому задолженность на 25.01.2008 в пользу истца составляет 18 156, 94 руб; счета выставленные истцом в адрес ответчика (заказчика) за сверхнормативное хранение груза.

Представитель ООО "Жемчужина" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что по соглашению от 18.07.08г. ответчик произвел погашение своей задолженности за 2007 г. ООО "Жемчужина" для осуществления своих функций экспедитора привлекло ООО "Эклектика" по договору от 01.08.07г. и ОАО "Азовский завод строительных материалов" по договорам от 01.01.08г. Ответчику в 2007 г. выставлялись счета на оплату услуг по предварительно выставленным счетам и расчетам ООО "Эклектика" со ссылкой (для ООО "СВС"): 1 от 17.01.08г. на сумму 340 150 руб. 71 коп.(счет ООО "Эклектика" 10 от 15.01.08г., N 20 от 10.12.07г. на сумму 200 088 руб. 65 коп. (счет ООО "Эклектика" 168 от 07.12.07г.), частично не оплачен счет 12 от 15.11.07г. на сумму 400 177 руб. 30 коп. (счет ООО "Эклектика" 146 от 14.11.07г.), счет 19 от 10.12.2007г. на сумму 200 088 руб. 65 коп. (счет ООО "Эклектика" 167 от 07.12.07г.). Также ответчиком не оплачены штрафные санкции по счетам ООО "Эклектика" 152 от 23.11.07г. на сумму 38 496 руб. 39 коп. и 92 от 06.05.08г. на сумму 322 294 руб. Всего на сумму 1 301 295 руб. 70 коп. Все перечисленные счета-фактуры, выставленные ООО "Эклектика" и перевыставленные ООО "Жемчужина" и отражены в соглашении о переводе долга. Соглашение не содержит условия, что погашается ООО "СВС" задолженность за 2008 г. Кроме того, в самостоятельном порядке ответчик оплатил в 2007 г. счета NN 9 от 01.10.07г. на сумму 141 739 руб. 74 коп., 10 от 26.10.07г. на сумму 432 130 руб., ,6 от 09.09.07г. на сумму 227 096 руб. 44 коп., и частично 12 от 15.11.07г. Таким образом, все произведенные между сторонами расчеты закрыли задолженность ответчика за 2007 г. В настоящем деле взыскивается задолженность за 2008 г. Поручений ответчику на оплату своей задолженности перед ОАО "Азовский завод строительных материалов" ООО "Жемчужина" не давало.

Представитель ответчика указал, что счета ООО "Жемчужина" за 2007г.N N 19 от 10.12.07г., 20 от 10.12.07г., 10 от 15.01.08г., а также за штрафные санкции не получал и не знает о своей обязанности по ним оплачивать.

Представитель ОАО "Азовский завод стройматериалов" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ранее пояснял, что ответчиком частично произведена оплата услуг за истца, просил суд зачесть данную сумму.

Представитель ООО "Эклектика" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ранее пояснил, что счета на оплату услуг выставлялись ООО "Жемчужина" с расчетом и с указанием получателя услуг (для СВС) или для иных получателей. В дальнейшем ООО "Жемчужина" перевыставлял счета ответчику. Представитель считает, что ответчик полностью расплатился перед истцом, вместе с тем выставление указанных истцом счетов не отрицает.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ЭР-270707 от 27.07.07г., согласно условиям которого истец (экспедитор) принял на себя обязательства оказывать ответчику (клиент) услуги по транспортно-экспедиторской обработке экспортных грузов ответчика, связанные с приемкой, хранением и отгрузкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также осуществить операции по таможенному оформлению грузов, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в согласованных сторонами порядке и суммах.

В приложениях к названному договору N 1 от 27.07.07г., N 2 от 07.08.07г., N 3 от 01.01.08г. стороны согласовывали номенклатуру, количество и условия приема и перегрузки экспортного груза клиента, отгружаемого со станции ЗСЖД в июле-сентябре, ноябре-декабре 2007 г., январе 2008 г.

В перечень оказываемых по названному договору услуг входило раскредитование ж/д накладных, подача/уборка вагонов, приемка грузов от грузовладельца, документальное оформление недостатков, излишков и повреждений, обнаруженных при приемке от ж/д, сдача грузов капитану судна, составление отгрузочных документов, а также установлены нормы единовременного хранения и периоды нормативного хранения без дополнительной оплаты до 25 суток и сверхнормативного хранения от 25 до 40 суток стоимость сверхнормативного хранения 2,85 руб. за брутто тонну коносаментного веса за каждые сутки, свыше 40 суток - 7,1 руб.

В соответствии с п.3.3.6 договора клиент при отгрузке груза ж.д. транспортом должен был указывать в ж.д. накладных в графе "получатель": "станция Азов СКЖД, код станции 510806, ОАО "Азовский завод Стройматериалов" код завода 4160, ОКПО 02960307 для компании ООО "СВС", экспедитор в порту ООО "Жемчужина".

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за выполнение работ по настоящему договору клиент выплачивает экспедитору вознаграждение, указанное в приложении к настоящему договору.

На каждое выполненное поручение экспедитор выставляет счет, оплата которого производится клиентом в течение 5 банковских дней.

В январе 2008 г. по железнодорожным накладным N N ЭК 334349, ЭК 424666, ЭК 466441, ЭК 573015, ЭК 637850 в адрес истца поступил груз ООО "СВС" в количестве 1 515, 7 тонн и принят ООО "Жемчужина на хранение.

В соответствии с договором поставки N 31107 УГ от 20.12.07г. истец поставил ответчику уголь марки ССПК в количестве 500 тонн. 154, 142 тн угля погружено на т/х "С Лосев", остаток 345 , 858 тн принят на хранение по договору N ЭР-270707 от 27.07.07г.

В связи с неоплатой ответчиком услуг по хранению указанного объема груза, истцом заявлен настоящий иск.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Договор N ЭР-270707 от 27.02.07г. является договором экспедиции и регулируется нормами Главы 41ГК РФ.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, а также нормами закона в обязанности клиента входит оплатить предусмотренные договором, а также дополнительные расходы экспедитора, если они не связаны с действиями последнего.

Материалами дела подтверждается, что в январе 2008 г. по железнодорожным накладным N N ЭК 334349, ЭК 424666, ЭК 466441, ЭК 573015, ЭК 637850 в адрес истца поступил груз принадлежащий ООО "СВС" в количестве 1 515, 7 тонн и принят ООО "Жемчужина на хранение.

Истцом для оплаты услуг за сверхнормативное хранение груза выставлены счета -фактуры N N 00000020 от 31.03.08г., 00000021 от 21.04.08г., 00000042 от 30.04.08г., 00000043 от 15.06.08г., 00000135 от 30.06.08г., 00000146 от 15.07.08г., 00000157 от 25.07.08г.

Судом первой инстанции исследован фактический период хранения поступившего груза и установлено, что период хранения окончен 24.07.07г-день загрузки спорного груза на т/х "Юилдиримлар" (Yildirimlar-1), что подтверждается письмом капитана т/х "Yildirimlar-1" (л.д. 68 т.2).

На основании изложенного, судом правомерно определено, что требование истца в части взыскания стоимости услуг по сверхнормативному хранению 1 515,7 тонн угля за период с 27.01.08г. по 24.07.08г. в соответствии с условиями приложения N 3 к договору составляет 1 383 256 руб. и подлежит взысканию.

Истцом заявлено о взыскании 488 714 руб. 66 коп. стоимости услуг по хранению 345,858 тонн за период с 01.12.07г. по 25.07.08г.

Судом установлено, что из 500 тонн (проданных по утверждению истца ответчику) истец отгрузил 154,142 тонны на т/х "Сергей Лосев" 27.12.07г., а остаток был принят на ответственное хранение с 01.01.08г.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела ООО "Эклектика" акта N 1 от 27.12.07г. о недостаче угля марки ССПК, ТПК грузовладельца ООО "СВС", составленного с представителем ООО "Жемчужина" (т.2, л.д. 80) следует, что по состоянию на 28.12.07г. груз принадлежащий ООО "СВС" вывезен полностью, остатки груза отсутствуют; из представленных третьими лицами доказательств, в том числе грузового сертификата и письма-протеста капитана т/х "Юилдиримлар" (т/хYildirimlar-1) (т.2 л.д. 68) следует, что 24.07.08г. осуществлялась загрузка угля, принадлежащего ООО "СВС" и находящегося на арендуемой площадке, на т/х "Юилдиримлар", загружено было всего 1 534,31 тонн угля, причина недогруза - отсутствие угля на причале.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 24.07.08г. из 345,858 тонн на причале могло находиться только 18,61 тонны (1 534,31-1 515,7). Стоимость сверхнормативного хранения указанного количества груза составляет 16 983 руб. 83 коп.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения на площадке в момент погрузки груза на т/х "Yildirimlar-1" иного количества угля, принадлежащего ООО "СВС".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается- ст. 310 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 400239 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтено, что договор N ЭР -270707 от 27.07.2007г. в частности приложение N 3 к договору содержит кабальные для ООО "СВС" условия, у ответчика не было свободы заключения данного документа, так как в момент получения приложения по факсимильной связи в порту на погрузку было поставлено судно, задержка которого повлекла бы большие расходы ООО "СВС". Приложение датировано 01.01.08г., однако фактически заключено между сторонами 17.07.08г.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на кране невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем ответчиком встречный иск не предъявлен. Кроме того, организация осуществляет предпринимательскую деятельность и действует на свой риск, в том числе при выборе контрагента, принятия мер по уменьшению возможных убытков.

В обоснование жалобы заявитель также указывает, что судом не учтено в качестве оплаты оказанных истцом услуг тройственное соглашение о переводе долга, заключенное между ООО "Жемчужина", ООО "СВС" и ООО "Эклектика" от 18.07.08г., согласно которому истец (должник) передает, а новый должник (ответчик) принимает на себя исполнение обязательств по оплате задолженности должника перед Кредитором (ООО "Эклектика) в сумме 1 301 295 руб. 70 коп., что фактически ООО "СВС" исполнено путем перечисления денежных средств третьему лицу по платежным поручениям 67 от 23.07.08г., 66 от 22.07.08г.

Кроме того, ООО "СВС" оплатило третьему лицу "Азовский завод стройматериалов" за ООО "Жемчужина" задолженность за услуги хранения в размере 506 408 руб. 75 коп.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Ответчиком представлен договор от 18.07.08г., заключенный между ООО "Эклектика" (Кредитор), ООО "Жемчужина" (должник), ООО "СВС" (Новый должник), согласно которому должник передает, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств по оплате задолженности должника перед кредитором, которая возникла на основании следующих выставленных кредитором счетов: 146 от 14.11.07г. на сумму 200 177, 3 руб., 167 от 07.12.07г. на сумму 200088, 65 руб., 168 от 07.12.07г. на сумму 200088, 65 руб., 10 от 15.01.08г. на сумму 340150 руб. 71 коп., 152 от 23.11.07г. на сумму 38496, 39 руб., 92 от 06.05.08г. на сумму 322294 руб. на общую сумму 1 301 295 руб. 70 коп. В соответствии с п.5 соглашения с момента подписания настоящего договора новый должник принимает на себя обязанности должника и становится должником ООО "Эклектика".

Ответчик считает, что исполнив фактически указанное соглашение и перечислив денежные средства ООО "Эклектика" по платежным поручениям 67 от 23.07.08г.и 66 от 22.07.08г., он погасил задолженность перед истцом за 2008 г.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что, заключая указанное соглашение, стороны урегулировали вопрос задолженности ответчика перед истцом за 2007 г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная водя сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа условий представленного ответчиком соглашения не следует условие возмездности сделки и не следует, что ООО "СВС" принимает долг ООО "Жемчужина" и его оплачивает ООО "Эклектика" в счет погашения своей задолженности за сверхнормативное хранение груза в 2008 г. в количестве 1 534,31 тонн.

Кроме того, истцом представлены счета-фактуры, выставленные в 2007 г. ООО "СВС" на оплату услуг по договору экспедирования N 12 от 15.11.07г, 10 от 26.10.07г., 11 от 09.11.07г., 9 от 01.10.07г., 6 от 09.08.07г., а также 19 от 10.12.07г., 12 от 15.11.07г., 10 от 15.01.08г., 20 от 10.12.07г., 152 от 23.11.07г. Все счета ООО "Жемчужина" выставлены на основании расчетов и счетов ООО "Эклектика" с пометкой "(для "СВС")", которое истец привлек по договору от 01.08.07г. для выполнения своих обязательств по договору с ответчиком. При этом, как следует из документов, в основу счетов 19, 12, 10 , 20 и 152, выставленных ООО "Жемчужина" легли счета ООО "Эклектика" указанные в соглашении о переводе долга от 18.07.08г. Кроме того, претензии по указанным счетам заявлены ООО "Эклектика" истцу и ответчику в письме от 29.08.08г. (т.2, л.д.108). Истец представил квитанцию 34411-79 N 01884 об отправке счетов ответчику.

Ответчик отрицает факт наличия и получения счетов 19, 12, 10 , 20 и 152 от истца и факта оказания по ним услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение от 18.07.09г. не содержит условий возмездности, не содержит условий, о том, что ООО "СВС" погашает задолженность "Жемчужина" в счет погашения своей задолженности за 2008 г. за сверхнормативное хранение груза в количестве 1534, 31 тн, при наличии представленных истцом доказательств оказания услуг ответчику в 2007 г. и спора между сторонами об объеме услуг в 2007 г., судом первой инстанции обоснованно не принята к зачету сумма 1 301 295 руб. 70 коп., отраженная в указанном соглашении.

Рассматриваемые исковые требования заявлены в отношении оплаты услуг, оказанных в 2008 г. Спор в отношении услуг 2007 г. предметом настоящего разбирательства не является и подлежит рассмотрению при выборе сторонами надлежащего способа защиты. Встречный иск в настоящем деле ответчиком не заявлен.

Также судом первой инстанции обосновано не принято внимание указание ответчика, что им оплачена сумма третьему лицу "Азовский завод стройматериалов" за ООО "Жемчужина" в размере 506 408 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом. И несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства обращения ООО "Жемчужина" к ООО "СВС" с просьбой оплатить свою задолженность перед ООО "Азовский завод стройматериалов" либо последующего одобрения истцом действия ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности спорного груза ООО "СВС" необоснованные, противоречат позиции ответчика по делу, его пояснениям по факту произведения погашения задолженности за 2008 г., противоречат условиям дополнительного соглашения к договору N 3, погрузочной инструкции, направленной ответчиком в адрес истца (т.2, л.д. 71). Ответчиком не представлено доказательств отражения в дополнительном соглашении N 3 количества груза, в отношении которого подлежат оказанию услуги экспедирования, доставленного в адрес ООО "Жемчужина" по иным д.ж. накладным, чем указано в исковом заявлении.

На основании изложенного, учитывая, что услуги оказаны, наличие оснований для начисления платы за сверхнормативное хранение груза подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание, что данные расходы, являются для истца расходами, подлежащими возмещению ответчиком в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, суд апелляционной инстанции считает требования о взыскании задолженности с ответчика обоснованными и подтвержденными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008г. по делу N А53-11669/2008-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева