Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2009 г. N А53-13424/2008-С4-7 Судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства, правомерно признали решение министерства незаконным, поскольку общество не выполнило все требования технического задания, чем нарушило требования статьи 12 Закона о размещении заказов, и в связи с этим комиссией департамента не было допущено к участию в конкурсе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 июня 2009 г. N А53-13424/2008-С4-7
(извлечение)

МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение комиссии Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области (далее - министерство) от 26.06.2008 N 7.6.1/424, которым комиссия по размещению заказов МУ "Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" признана нарушившей статью 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), не допустившей ООО "Дивитай" (далее - общество) к участию в конкурсе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, требование удовлетворено, признано незаконным решение министерства от 26.06.2008 N 7.6.1/424. Судебные акты мотивированы тем, что заявка общества не соответствовала требованиям технического задания, в заявке на участие в конкурсе общество не представило предложения по включению в состав разрабатываемой системы программных интерфейсов, позволяющих заказчику самостоятельно разрабатывать внешние программные модули, в связи с чем департамент обоснованно не допустил общество к участию в конкурсе.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, полагая, что департаментом не установлен предмет конкурса: не указано качественных и количественных характеристик выполняемых работ и услуг, общество взяло на себя обязательство: в случае если не были учтены какие-либо расценки на выполнение работ, данные работы могли быть выполнены в полном соответствии с техническим заданием. Кроме того,принятым решением права департамента не нарушены так как предписание не вынесено.

В судебном заседании представители министерства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.05.2008 ООО "Дивитай" подало заявку об участии в конкурсе на право заключения с департаментом муниципального контракта на выполнение работ по созданию "Информационной системы обеспечения градостроительной системы деятельности (ИСОГД) города Ростова-на-Дону" (далее - информационная система).

В письме департамента от 02.06.2008N 01-21/558, направленном обществу указано, что конкурсная заявка ООО "Дивитай" не допущена к участию в открытом конкурсе на выполнение работ по созданию информационной системы, при этом департамент сослался на несоответствии заявки ООО "Дивитай" на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

ООО "Областной центр организации конкурсных торгов", действуя от имени общества, обратился в министерство с жалобой на действие департамента как государственного заказчика, в которой просило приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы и обязать конкурсную комиссию устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу ООО "Областной центр организации конкурсных торгов" министерство приняло решение от 26.06.2008 N 7.6.1/424, в котором признало жалобу обоснованной. В оспариваемом решении министерство признало комиссию по размещению заказов департамента нарушившей статью 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предписание решено не выдавать, поскольку государственный контракт уже заключен и заказ признается размещенным.

Посчитав, что его права и законные интересы нарушены, департамент обратился с указанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательными условиями признания недействительным ненормативного правового акта являются не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов лица, оспаривающего этот акт.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительными в том случае, если они не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, а также в случаях, предусмотренных конкурсной документацией, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В силу части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Согласно письму департамента от 02.06.2008N 01-21/558 заявка общества не допущена к участию в открытом конкурсе на выполнение работ по созданию информационной системы, поскольку оно нарушило требование частей 1 и 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Как установили судебные инстанции и подтверждено материалами дела в нарушение разделов 4.1.1.2 и 4.2 Технического задания, общество кроме подсистемы: "Геоинформационная система "ИнГео"", предоставило перечень требуемых заказчиком подсистем без предоставления описания к ним.

В разделе 4.1.3.1 Технического задания установлено, что в состав разрабатываемой системы должны быть включены специальные программные интерфейсы, позволяющие расширить функциональность системы путем разработки специалистами заказчика внешних модулей. Однако, в своей заявке общество указало на возможность расширения функционала системы в кратчайшие сроки на основании заявки заказчика с последующим заключением дополнительного соглашения.

Таким образом, общество не выполнило все требования технического задания, чем нарушило требования статьи 12 Закона о размещении заказов и в связи с этим комиссией департамента не было допущено к участию в конкурсе. Судебные инстанции, учитывая изложенное, правильно оценили фактические обстоятельства по делу и правомерно признали решение министерства от 26.06.2008 N 7.6.1/424 незаконным.

Довод кассационной жалобы министерства о том, что данным решением не нарушены права департамента основан на неправильном толковании норм права и отклоняется кассационным судом. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку надлежаще установленных судами обстоятельств по делу, что не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции. В силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы отклоняются кассационным судом.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах кассационную жалобу надлежит отклонить, судебные акты оставить без изменения..

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А53-13424/2008-С4-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.