Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 июня 2009 г. N А63-5421/2008-С4-20
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Петренко Мария Федоровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.04.2008 N 751. Предприниматель заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых решением налогового органа от 21.04.2008 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя без согласия налогового органа. Делу присвоен номер А63-5421/2008-С4-20.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 4 625 364 рублей 90 копеек налогов, пеней и штрафов, доначисленных решением налогового органа от 21.04.2008 N 751. Делу присвоен номер А63-17087/2008-С4-17.
Определением от 17.11.2008 суд объединил дела в одно производство с присвоением объединенному делу номера А63-5421/2008-С4-20.
Решением от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2009, суд удовлетворил требования предпринимателя, в удовлетворении заявления налогового органа отказал. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель подтвердил выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Суды указали, что представленные обществом первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Налоговая инспекция не доказала, что взаимозависимость предпринимателя и его контрагентов повлияла на получением заявителем необоснованной налоговой выгоды. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и удовлетворении заявления налогового органа. По мнению налогового органа, с учетом договоров аренды и займа в действиях предпринимателя отсутствует экономический смысл, обусловленный разумными экономическими целями. Налоговая инспекция указала на взаимозависимость участников сделок, визуальное различие подписей налогоплательщика на первичных документах. Налоговая инспекция полагает, что в действиях предпринимателя имеются достаточные признаки заключения притворных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по налогам, исчисляемым и уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По итогам проверки налоговый орган составил акт от 25.03.2008 N 751. Рассмотрев акт проверки и возражения предпринимателя, налоговая инспекция вынесла решение от 21.04.2008 N 751, которым доначислила предпринимателю 515 231 рублей НДС, 153 690 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1 043 308 рублей 30 копеек пени по НДС, 35 001 рубль 40 копеек пени по НДФЛ, 103 046 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, 30 738 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, а также предложила уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в результате неправомерного предъявления налогового вычета, на сумму 2 744 350 рублей. По решению налогового органа от 21.04.2008 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении следующего имущества предпринимателя: нежилого помещения под офис, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская, 10А, погрузчика АМКОДОР 342 ТО 28А, автомобилей КАМАЗ 6520-60006, КАМАЗ 65115-самосвал, экскаватора ЭО-33211, автомобиля УАЗ 390944, конвейера ленточного Кл-0,65/10, станка радиально-сверлильного 2532Л.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части НДС, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положение актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2006 применение налоговых вычетов по НДС производится без условия об уплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Налоговая инспекция установила, что предприниматель в 2005 - 2006 году приобрел следующие основные средства: пресс ТСБ 4/12-1,200СБ Лр.Ад., автомобиль ВАЗ-21074, экскfватор ЭО-33211, компьютеры в количестве 2 штук, погрузчик фронтальный ТО-18Б.3 (в 2005 году); автомобили КАМАЗ 6520, КАМАЗ 65115, электропечь СНО, конвейер ленточный Кл-0,65/10, станок вертикальный консольно-фрезерный (в 2006 году). Указанные основные средства предприниматель передал в аренду ООО "Каньон" и ООО ЗСК "Монолит". Оплата приобретенного оборудования и транспортных средств осуществлялась предпринимателем за счет заемных средств (7 млн рублей) и собственных сбережений (3 340 тыс. рублей).
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предприниматель необоснованно заявил налоговые вычеты по приобретенному имуществу: за II квартал 2005 года - 306 140 рублей, за III квартал 2005 года - 2 198 615 рублей, за IV квартал 2005 года - 239 492 рубля, за I квартал 2006 года - 248 720 рублей, за II квартал 2006 года - 48 814 рублей, за III квартал 2006 года - 197 969 рублей, за IV квартал 2006 года - 19 831 рубль.
Основанием для непринятия налоговым органом спорных вычетов НДС послужило то, что приобретенные предпринимателем оборудование и транспортные средства не использовались непосредственно в его деятельности, а сразу передавались в аренду ООО "Каньон" и ООО ЗСК "Монолит" (за незначительное вознаграждение), в которых предприниматель является учредителем. Контрагенты находятся на упрощенной системе налогообложения и, следовательно, не имеют возможности получить налоговые вычеты по НДС. Предприниматель, арендаторы и займодавцы являются взаимозависимыми лицами, что позволяет сделать вывод о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Предприниматель не представил документов, подтверждающих возврат заемных денежных средств физическим лицам. Налоговый орган ссылается на визуальное различие подписей предпринимателя на первичных документах.
В результате выявленных нарушений налоговая инспекция установила, что предприниматель не уплатил в бюджет в 2005 году 227 560 рублей НДС, в 2006 году 287 671 рубль налога и необоснованно завысил НДС, предъявленный к возмещению, в 2005 году в сумме 2 516 687 рублей, в 2006 году в сумме 227 663 рублей.
Суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные предпринимателем документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) и правильно указали, что предприниматель выполнил установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия НДС к вычету по приобретению спорного оборудования и транспортных средств. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Товар оплачен и оприходован в бухгалтерском учете. Фактическое приобретение оборудования и транспортных средств подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Передача основных средств в аренду отражена в книге продаж в соответствующих налоговых периодах, выставлены счета-фактуры и составлены акты оказанных услуг. Кроме того, налоговая инспекция не оспаривает, что сданное в аренду оборудование и транспортные средства ООО "Каньон" и ООО ЗСК "Монолит" использовали в своей производственной деятельности.
Суды установили, что возврат заемных средств гражданам Карасевой Н.В. (2 млн рублей), Босолаевой Е.И. (2 млн рублей), Петренко В.П. (2 млн рублей), Семеновой Н.Е. (1 млн рублей) подтвержден расходными кассовыми ордерами. Денежные средства для возврата займов поступили к предпринимателю от ее сына - Петренко Виктора Петровича в силу соглашения об инвестировании деятельности матери. Петренко В.П. представил в материалы дела выписки банков из его расчетных счетов о снятии 10 005 050 рублей, переданных предпринимателю в качестве инвестиционных средств.
Суды правомерно отклонили довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку предприниматель, граждане Петренко В.П., Карасева Н.В., Бесолаева Е.И., Семенова Н.Е., ООО ЗСК "Монолит" и ООО "Каньон" являются взаимозависимыми лицами. Суды обоснованно указали, что взаимозависимость предпринимателя и поставщиков техники, которая могла повлиять на условия сделки купли-продажи, не установлена. Взаимозависимость арендатора и арендодателя, а также инвесторов, заемщиков и заимодавцев не влияет на право предпринимателя получить налоговый вычет при соблюдении им требований, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, взаимозависимость не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления к возмещению НДС взаимозависимыми налогоплательщиками. Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Такие обстоятельства указаны в пунктах 3, 5 названного постановления. Налоговый орган не обосновал, как взаимозависимость, в данном случае, могла повлиять или повлияла на факт реального исполнения заключенных договоров, оплаты товара поставщику (в том числе уплаты НДС), а также на добросовестность предпринимателя как налогоплательщика.
В части эпизода, касающегося вычета по НДС в составе таможенных платежей при ввозе на территорию Российской Федерации гидравлического пресса, закупленного для производства кирпича и тротуарной плитки, суды правильно указали, что согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Материалами дела подтверждается фактическая уплата НДС в составе таможенных платежей и постановка оборудования на учет, что налоговая инспекция не оспаривает. Таким образом, налог уплачен при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации и его сумма правомерно предъявлена к вычету после принятия оборудования на учет.
Суды правомерно отклонили довод налогового органа о несоответствии подписи предпринимателя на первичных документах с подписью на нотариально удостоверенной доверенности, выданной предпринимателем доверителю, поскольку предприниматель в судебном заседании первой инстанции подтвердил, что подписи на приобщенных к материалам дела первичных документах учинены им лично. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.
Налоговая инспекция доначислила предпринимателю 153 690 рублей НДФЛ в связи с необоснованно заявленн
