Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2009 г. N А15-1657/2008 Суд отказал в требовании о признании недействительным решения управления, поскольку общество, вступая в правоотношения с контрагентами, должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на их надлежащее поведение в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 июля 2009 г. N А15-1657/2008
(извлечение)

ЗАО "Им. Ш. Алиева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) от 04.08.2008 N 12-37 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 01.08.2008 N МГ-13/18.

Определением суда от 25.09.2008 по ходатайству общества назначена финансово-экономическая экспертиза (аудиторская проверка), проведение которой поручено Аудиторской компании "Центр стратегических исследований анализа и аудита".

В связи с окончанием проведения экспертизы и получения 10.11.2008 ее результатов, общество признало обоснованность доначисления сумм ЕСН, акциза, платы за пользование водными объектами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2008 решение управления от 01.08.2008 N МГ-13/18 признано недействительным в части доначисления 728 377 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1), 620 381 рубля пени по налогу на имущество (подпункт 6 пункта 2), 1 342 800 рублей налога на имущество (подпункт 6 пункта 3.1), пункта 3.2 в части уплаты штрафов, указанных в пункте 1 решения, пункта 3.3 в части уплаты пени по налогу на имущество в сумме 620 381 рубля. В остальной части решение управления оставлено без изменения. Решение налоговой инспекции от 04.08.2008 N 12-37 признано недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что налогообложению налогом на прибыль не подлежит только прибыль, полученная от реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов первичной переработки, к которым коньячные спирты и виноградное вино не относятся.

Обществом нарушены требования статьи 3 Закона Республики Дагестан от 08.10.2004 N 22 "О налоге на имущество организаций", в связи с чем доначисление налога на имущество за 2005 год обоснованно.

Доначисление 659 748 рублей налога на добавленную стоимость является законным. Счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Поставщики являются "проблемными". Факт реализации товаров не подтвержден.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 решение суда от 28.11.2008 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 01.08.2008 N МГ-13/18 о доначислении 453 089 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующей пени, 90 619 рублей штрафа, 12 552 рублей налога на прибыль за 2005 год, соответствующей пени, 2 510 рублей штрафа, 1 135 300 рублей налога на имущество за 2005 год, соответствующей пени, 227 060 рублей штрафа. В этой части решение от 01.08.2008 N МГ-13/18 признано недействительным.

Решение суда от 28.11.2008 отменено в части признания незаконным решения управления от 01.08.2008 N МГ-13/18 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа за 2005 год по НДС (56 789 рублей), по земельному налогу (2 445 рублей), по акцизу (2 178 рублей). В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество правомерно в 2004 - 2005 годах применяло льготу, установленную статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Деятельность общества в 2005 году по производству сельскохозяйственной продукции составила более 70 процентов от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), следовательно, применение льготы, предусмотренной статьей 3 Закона Республики Дагестан от 08.10.2004 N 22 "О налоге на имущество организаций", неправомерно.

Вывод суда первой инстанции о законности решения управления в части доначисления налога на добавленную стоимость соответствует обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, налоговые ставки, предусмотренные статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" не распространяются на деятельность, связанную с реализацией коньячных спиртов и виноградного вина, поэтому прибыль, полученная от реализации указанной продукции, подлежит налогообложению по ставке 24 процента в соответствии со статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество неправомерно применило льготу, установленную статьей 3 Закона Республики Дагестан от 08.10.2004 N 22 "О налоге на имущество организаций".

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления от 01.08.2008 N МГ-13/18 о доначислении 659 748 рублей налога на добавленную стоимость, 322 827 рублей пени. Недобросовестность поставщиков ООО "Элита Лайн", ООО "Каскад", ООО "Евро-Стайл" не может влиять на право общества на вычет налога на добавленную стоимость. Заполнение счетов-фактур комбинированным способом (от руки и печатным способом) не свидетельствует о нарушении статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Поставка товара подтверждена товарными накладными.

Отзывы на кассационные жалобы участвующими в деле лицами в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против доводов жалобы налогового органа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалоб и выслушав представителя общества, считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 30.06.2008 N 1 и приняла решение от 04.08.2008 N 12-37 о доначислении 1 205 167 рублей налогов, 201 181 рубля пеней, 238 710 рублей штрафов.

На основании решения от 29.10.2007 N НА-13/59 управление провело повторную выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 30.06.2008 N 11. Решением от 01.08.2008 N МГ-13/18 обществу доначислено 3 641 882 рубля налогов,1 504 930 рублей пеней, 728 377 рублей штрафов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными, за исключением доначисления сумм ЕСН, акциза, платы за пользование водными объектами.

Суд первой инстанции признал недействительным решение от 04.08.2008 N 12-37 в связи с несоблюдением налоговой инспекцией пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части неизвещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В данной части решение суда от 28.11.2008 не оспаривается.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 01.08.2008 N МГ-13/18 о доначислении налога на прибыль за 2004 - 2005 годы в сумме 465 641 рубля налога на прибыль, 206 611 рублей пени, полагая, что льгота, установленная статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) не распространяются на деятельность, связанную с реализацией коньячных спиртов и виноградного вина. Налогообложению не подлежит только прибыль, полученная от реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов первичной переработки, к которым коньячные спирты и виноградное вино не относятся.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и признал решение управления в этой части недействительным. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на применение льготы в отношении выращенной им и переработанной продукции (винограда) признан ошибочным.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда в названной части.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы управления несостоятельными ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

В целях указанной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Пунктом 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога: организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров; организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности; организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

Как видно из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию произведенной им сельскохозяйственной продукции (винограда) и продуктов его переработки - коньячных спиртов и виноградного вина, в связи с чем уплачивало налоги по общей системе налогообложения.

В соответствии со статьей 2.1 Закона N 110-ФЗ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере: в 2004 - 2005 годах - 0 процентов; в 2006 - 2008 годах - 6 процентов; в 2009 - 2011 годах - 12 процентов; в 2012 - 2014 годах - 18 процентов; начиная с 2015 года - в соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не дает определения сельскохозяйственного товаропроизводителя для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и не отсылает к главе 26.1 Кодекса для использования понятия сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 07.12.2004 N 03-03-01-04/1-172 разъяснило, что поскольку частью первой Налогового кодекса Российской Федерации и главой 25 Кодекса не установлено иное, в целях главы 25 Кодекса следует применять понятие "сельскохозяйственные товаропроизводители", данное в Федеральном законе от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно статье 1 которого сельскохозяйственный товаропроизводитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Основным видом деятельности общества является выращивание винограда, производство виноматериалов, коньячных спиртов и виноградного вина из собственного винограда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2004 N 499 "Об отнесении продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы" к продукции первичной переработки отнесены виноматериалы, концентраты виноградные и прочая продукция винодельческой промышленности.

Следовательно, довод управления о том, что производимые обществом коньячные спирты и виноградное вино не относятся к продукции переработки, в связи с чем налоговые ставки, предусмотренные статьей 2.1 Закона N 110-ФЗ на его деятельность не распространяются, обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства доначисления 659 748 рублей налога на добавленную стоимость и 330 429 рублей пени. Решение налогового органа в этой части является законным.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику (до 01.01.2006).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названными нормами и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Суд поставил под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке товаров, совершенных между обществом и ООО "Каскад", ООО "Элита Лайн", ООО "Евро-Стайл".

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень входят наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

Общество не представило документов, подтверждающих получение и транспортировку товара со склада до места передачи покупателю. В товарной накладной от 25.01.2004 (ООО "Каскад"), от 23.08.2004 N 26 (ООО "Евро-Стайл") отсутствуют отметки грузополучателя, нет сведений о доверенности на получение груза, не подтвержден факт оприходования товара. Суды обоснованно оценили данные обстоятельства в совокупности с результатами встречных проверок поставщиков общества, согласно которым последние не располагаются по юридическим адресам, налоговую отчетность представляют по почте с нулевыми и минимальными показателями, взаимоотношения общества с ними не подтверждены.

Счета-фактуры ГУП "Дагестнагроснаб" составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не указаны ИНН покупателя, его адрес). Налоговым органом представлены суду счета-фактуры, полученные у поставщика, в которых указанные строки не заполнены.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

Судами исследованы представленные в дело счета-фактуры, содержащие исправления, внесенные самим покупателем, и сделан правильный вывод о том, что данные исправления не соответствуют требованиям, установленным указанными выше нормами, так как не имеют отметки о внесении исправлений и дополнений, надлежаще не заверены.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Суды на основе исследования обстоятельств дела и представленных доказательств пришли к выводу о том, что общество, вступая в правоотношения с контрагентами, должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на их надлежащее поведение в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы общества отклоняются как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

По эпизоду доначисления 1 135 300 рублей налога на имущество за 2005 год и 325 762 рублей 98 копеек пени апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений обществом требований статьи 3 Закона Республики Дагестан от 08.10.2004 N 22 "О налоге на имущество организаций", всесторонне исследовав доказательства, подтверждающие сумму выручку от реализации сельскохозяйственной продукции.

Согласно статье 3 Закона Республики Дагестан от 08.10.2004 N 22 "О налоге на имущество организаций" от налогообложения освобождаются организации по производству сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности за прошедший год составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении обществом условий для предоставления льготы по налогу на имущество соответствует обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А15-1657/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.