Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 16АП-159/09

г. Ессентуки

Дело N А15-1657/2008

Рег. N 16АП-159/09(1,3)

01 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

08 апреля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев апелляционные жалобы ЗАО "им. Ш.Алиева" и Управления ФНС России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2008 по делу N А15-1657/2008 (судья Ахмедов Д.А.),

при участии:

от ЗАО "им. Ш.Алиева" - Курбанов Ш.М. (по доверенности от 22.12.2008), Ширяев С.И.,

от Управления ФНС России по Республике Дагестан - Магомедова Д.С. (доверенность от 30.03.2009), Абдулкадыров А.Б. (доверенность от 30.03.2009);

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан - Эльдаров И.С. (доверенность от 19.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "им. Ш.Алиева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению ФНС России по Республике Дагестан (далее - управление) и Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решений от 01.08.2008 N МГ-13/18 и от 04.08.2008 N 13-37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 28.11.2008 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение управления от 01.08.2008 N МГ-13/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

-привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 728377 руб. (пункт 1);

-начисления пени по налогу на имущество в размере 620381 руб. (подпункт 6 пункта 2)

-уплаты недоимки по налогу на имущество в размере 1342800 руб. (подпункт 6 пункта 3.1)

-уплаты штрафов, указанных в пункте 1 решения (пункт 3.2);

-уплаты пени по налогу на имущество в сумме 620381 руб. (пункт 3.3);

В остальной части решение управления от 01.08.2008 N МГ-13/18 оставлено без изменения. Признано незаконным решение налоговой инспекции от 04.08.2008 N 12-37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. С управления в пользу общества взыскано 75000 руб. судебных расходов по оплате за проведение экспертизы. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 75000 руб. судебных расходов по оплате за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением, общество и управление направили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе общество указало, что являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что налоговые ставки, предусмотренные статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, не распространяются на деятельность, связанную с реализацией продукции - коньячных спиртов и виноградного вина. По мнению общества, коньячные спирты и виноградное вино относятся к сельскохозяйственной продукции, т.к. являются продуктами первичной и последующей переработки собственного винограда, выращенного на своих полях. Общество указало, что имело право пользоваться льготами, предусмотренными пунктом 3 Закона Республики Дагестан от 08.10.2004 N 22 "О налоге на имущество", поскольку выручка от сельскохозяйственной деятельности за 2005 год составило более 70% от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Общество также указало, что выводы суда первой инстанции относительно представленных обществом счетов-фактур являются ошибочными, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на заполнение счетов-фактур как рукописным, так и машинописными способами, либо двумя способами одновременно. Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого решения управления в части дополнительно начисленных сумм, неуплаченных по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 465644 руб., по налогу на имущество за 2005 год в сумме 1135300 руб., по НДС за 2004-2005 годы и соответствующей суммы пеней.

В апелляционной жалобе управление указало, что судом первой инстанции неправильно применены нормы п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ), поскольку решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки вынесены до 1 января 2007 года. Управление просит изменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого решения управления от 01.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме 290982,2 руб. за неуплату налогов за 2005 год; уменьшить взысканные судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 75000 руб. соразмерно удовлетворенной сумме исковых требований от общей суммы иска по решению управления.

В отзыве налоговая инспекция указала, что согласно Постановлению Правительства РФ от 02.09.2004 N 449 "Об отнесении продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы" спирты коньячные и виноградное вино не относится к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу управления не признал.

В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу общества не признал.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу управления поддержал, апелляционную жалобу общества не признал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционные жалобы подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления и налоговой инспекции на основании решения управления от 17.10.2007 N НА-13/57 была проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 30.06.2008 N 11.

По результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки и возражений общества к акту проверки, управлением вынесено решение от 01.08.2008 N МГ-13/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с общества взысканы налоги, пени и штрафы в следующих размерах:

-НДС в сумме 659748 руб., 330429 руб. - пеня, 131950 руб. - штраф;

-налог на прибыль организаций в сумме 465641 руб., 211977 руб. - пеня, 93218 руб. - штраф;

-10888 руб. - акциз, 3557 руб. - пеня, 2178 руб. - штраф;

-налог на имущество организаций в сумме 2478100 руб., 946144 руб. - пеня, 495620 руб. - штраф;

-земельный налог в сумме 25076 руб. 11364 руб. - пеня, 5015 руб. - штраф;

-2429 руб. платы за пользование водными объектами, 1459 руб. пени, 486 руб. штрафа.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в период с 23.10.2007 по 11.06.2008 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления всех налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 30.06.2008 N 1.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений общества к акту проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 04.08.2008 N 12-37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с общества взысканы 1205167 руб. налогов, 201181 руб. пени, 238710 руб. штраф.

Не согласившись с решением управления от 01.08.2008 N МГ-13/18 и решением налоговой инспекции от 04.08.2008 N 12-37, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 04.08.2008 N 12-37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, в этой части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным оспариваемого решения управления от 01.08.2008 N МГ-13/18 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 465641 руб. и 206611 руб. пени за его неуплату суд первой инстанции исходил из того, что льгота по налогу на прибыль не распространяется на доходы, полученные обществом при реализации коньячного спирта и виноградного вина.

В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, в 2004 - 2005 годах устанавливается в размере 0 процентов.

Таким образом, налогообложение производится по ставке 0 процентов в том случае, если производитель реализует произведенную им сельскохозяйственную продукцию или продукцию, которую самостоятельно произвел и переработал собственными силами без использования в процессе переработки услуг или сельскохозяйственной продукции третьих лиц.

Из материалов дела и оспариваемого решения управления следует, что общество в проверяемый период осуществляло деятельность по реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (винограда), а также деятельность по реализации коньячных спиртов и виноградного вина, которые были получены обществом в результате переработки произведенной сельскохозяйственной продукции (винограда).

В данном случае не имеет правового значения, является ли коньячный спирт, виноматериалы, виноградное вино сельскохозяйственной продукцией, поскольку прибыль от деятельности, связанной с реализацией этой продукции облагается в силу ст. 2.1 Закона N 110-ФЗ налоговой ставкой 0 процентов (2004-2005 г.), так как эта продукция является результатом переработки обществом собственной сельскохозяйственной продукции (виноград), что соответствует условию применения ставки по налогу на прибыль в размере 0 процентов (ст. 2.1 Закона N 110-ФЗ в редакции Закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют и управлением не представлены доказательства подтверждающие использование обществом в процессе переработки услуг и/или сельскохозяйственную продукцию третьих лиц.

В связи с этим, вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права на льготное налогообложение в случае переработки выращенной им продукции (винограда), является ошибочным.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 465644 руб., пени в сумме 206611 руб. и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 93128 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным оспариваемого решения управления от 01.08.2008 N МГ-13/18 в части доначисления налога на имущества за 2005 год в сумме 1135300 руб. и пени в размере 325762,98 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не имело право пользоваться льготами, предусмотренными пунктом 3 Закона Республики Дагестан от 08.10.2004 N 22 "О налоге на имущество организаций", поскольку выручка общества от реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 год составила 45 % от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 Закона Республики Дагестан от 08.10.2004 N 22 "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации по производству сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности за прошедший год составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в 2005 году обществом без учета НДС было реализовано: винограда на сумму 11906851 руб., 27518368 руб. - виноматериалов, 201599 руб. - вина, 909000 руб. - мясо, молоко, зерно, 1196000 руб. - транспортные услуги и аренда и.т.д.

Согласно приложению "А" "Описания группировок" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) к разделу "А" "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство" к сельскому хозяйству относится выращивание винограда (01.13.1), которое включает в себя выращивание винограда на вино и столового винограда, производство вина из винограда, выращенного данным хозяйством, выращивание посадочного материала виноградных насаждений.

При таких обстоятельствах деятельность общества в 2005 году по производству сельскохозяйственной продукции составила более 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества права на применение льготы, предусмотренной пунктом 3 Закона Республики Дагестан от 08.10.2004 N 22 являются ошибочными.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для доначисления обществу налога на имущество за 2005 год в сумме 1135300 руб., пени в сумме 325763 руб. и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 227060 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным оспариваемого решения управления от 01.08.2008 N МГ-13/18 в части доначисления НДС в сумме 659748 руб. и пени в сумме 322827 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом были заявлены вычеты по НДС по дефектным счетам-фактурам.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекс РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. В частности, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В рассматриваемом случае управление доначислило обществу спорную сумму НДС вследствие применения налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ (не указан ИНН покупателя и адрес покупателя).

В подтверждение довода о дефектности счетов-фактур управлением представлены полученные у контрагента общества ГУП "Дагестанагроснаб" счета-фактуры, в которых графа - ИНН покупателя не заполнена, тогда как в представленных обществом счетах-фактурах графа - ИНН покупателя и КПП дописаны от руки.

Доводы общества о возможности применения вычетов по представленным счетам-фактурам являются ошибочными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что действительно, спорные счета-фактуры, полученные от поставщика имели незаполненные разделы, графа - ИНН покупателя в выставленных ГУП "Дагестанагроснаб" счетах-фактурах была пустой и заполнена самим обществом. Записи в счета-фактуры вносились от руки бухгалтера общества.

Налоговое законодательство не предусматривает возможность заполнения выставленных поставщиком счетов-фактур покупателем, в связи с чем указанные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Для проверки обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС за 2004 год в сумме - 193761 руб., за 2005 год в сумме - 28063 руб. управлением были направлены поручения об истребовании документов в инспекции ФНС России, где контрагенты общества состоят на налоговом учете.

В результате проведения контрольных мероприятий контрагентов общества ООО "Элита Лайн", ООО "Каскад", ООО "Евро-Стайл" налоговым органом выявлено отсутствие организаций по месту регистрации, их фактический адрес не установлен. Поставщики общества относятся к категории налогоплательщиков, которые представляют налоговую отчетность по почте с "нулевыми" и минимальными показателями, вследствие чего установить их местонахождение и провести встречные проверки не представилось возможности.

Инспекции ФНС России по г. Москве и г. Санкт-Петербург, где указанные организации состоят на налоговом учете, не подтвердили факты наличия хозяйственных отношений общества с данными организациями, следовательно, не подтверждаются налоговые вычеты по НДС за 2004 г. в сумме - 193761 руб., за 2005 год в сумме- 28063 руб.

Общество не представило документы о получении и транспортировке товаров со склада до места их передачи покупателю, акты выполненных работ по приемке товаров.

Ссылка общества на наличие у него товарных накладных, достаточных для доказательства поставки товаров, правомерно не принята судом. Налоговым органом установлено, что в представленных накладных нет отметки грузополучателя в получении груза, нет отметки о доверенности на получение груза, не подтверждается факт оприходования товара.

Товарно-транспортные накладные и сопроводительные документы обществом не представлены.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии недостоверных сведений в представленных для применения налоговых вычетов счетах-фактурах.

Вступая в правоотношения с указанными контрагентами, общество должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что выставленные указанными контрагентами счета-фактуры не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, является правомерным.

С учетом изложенного, управление правомерно доначислило обществу НДС в сумме 659748 руб. и пени в сумме 322827 руб.

Признавая незаконным оспариваемое решение управления от 17.10.2007 N НА-13/57 в части взыскания с общества 437395 руб. штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по налоговым правонарушениям, установленным за 2004 год и доначисленным суммам налогов в размере 2186271 руб. истек срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 113 Налогового кодекса РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе управление подтвердило правомерность решения суда первой инстанции в этой части.

Признавая незаконным оспариваемое решение управления от 17.10.2007 N НА-13/57 в части взыскания с общества 290982 руб. штрафа суд первой инстанции, ссылаясь на абзац 7 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ исходил из того, что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки принято 17.10.2007, доказательства наличия сговора налогоплательщика и налоговой инспекции, проводившей предыдущие налоговые проверки за 2004 и 2005 года не представлены.

В соответствии с абзацем 7 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

В соответствии с пунктом 17 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ абзац седьмой пункта 10 статьи 89 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникшим в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки, в случае, если решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки было принято после 1 января 2007 года.

Как видно из материалов дела, решения о проведении первоначальной выездной налоговой проверки были принято Межрайонной ИМНС России N 20 по Республике Дагестан 26.08.2004 и Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан 03.02.2006, по результатам которых были составлены акты выездной налоговой проверки от 24.09.2004 N 02-07 и от 16.03.2005 N 14-15.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества по результатам повторной выездной налоговой проверки к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 728377 руб. являются ошибочными.

Требования общества не подлежали удовлетворению в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ по правонарушениям установленным за 2005 год, на сумму 61412 руб., из которых 56789 руб. штраф по НДС, 2445 руб. штраф по земельному налогу, 2178 руб. штраф по акцизу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о признании незаконным решения управления от 01.08.2008 N МГ-13/18 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 61412 руб. надлежит отменить, в этой части апелляционную жалобу управления удовлетворить.

Отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене решения управления от 01.08.2008 N МГ-13/1 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 465644 руб., пени в сумме 206611 руб., штрафа в сумме 93128 руб., доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 1135300 руб., пени в сумме 325763 руб., штраф - 227060 руб., в этой части апелляционную жалобу удовлетворить.

Распределить судебные расходы при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно оспариваемого решения управления от 01.08.2008 N МГ-13/1 обществу предложено уплатить в общей сумме 5875189 руб. (в том числе, налоги, пени и штрафы).

По итогам рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции оспариваемое решение управления отменено в части суммы 4854082 руб.

В суде первой инстанции обществом государственная пошлина по иску уплачена в размере 4000 руб., за экспертизу 150000 руб.

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности распределения расходов, с управления в пользу общества надлежит взыскать 62000 руб. судебных расходов по оплате за проведение экспертизы и 1652 руб. расходов по госпошлине.

С налоговой инспекции в пользу общества надлежит взыскать 62000 руб. судебных расходов по оплате за проведение экспертизы и 1652 руб. расходов по госпошлине.

Остальная сумма расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме 26000 руб. и 696 руб. расходов по госпошлине относится на общество.

При подаче апелляционной жалобы управлением была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса РФ).

В связи с чем уплаченную управлением государственную пошлину в размере 1000 руб. надлежит возвратить из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе управление просило отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого решения от 01.08.2008 N МГ-13/1 в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа за 2005 год в сумме 290982 руб.

Требования управления по апелляционной жалобе удовлетворены в сумме 61412 руб.

Таким образом, учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, с общества в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы управления надлежит взыскать 211 руб.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., тогда как в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежало уплате 1000 руб., в связи с чем обществу с федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 1000 руб.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения от 01.08.2008 N МГ-13/1 в части взыскания с общества 3443683 руб. (в том числе, налоги, пени и штраф).

Требования общества по апелляционной жалобе удовлетворены в сумме 2453506 руб.

Таким образом, с управления в пользу общества надлежит взыскать 712 руб. государственной пошлины.

Остаток суммы государственной пошлины уплаченной обществом по апелляционной жалобе, надлежит отнести в счет уплаты государственной пошлины

за рассмотрение апелляционной жалобы управления в размере 211 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "им. Ш.Алиева" удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2008 по делу N А15-1657/2008 в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "им. Ш. Алиева" о признании незаконным и отмене решения Управления ФНС России по Республике Дагестан от 01.08.2008 NМГ-13/18 в части предложения уплатить:

налог на прибыль за 2004 год - 453089 руб., соответствующие суммы пеней; штраф - 90619 руб.;

налог на прибыль за 2005 год - 12552 руб., соответствующие суммы пеней, штраф - 2510 руб.;

налог на имущество за 2005 год - 1135300 руб., соответствующие суммы пеней, штраф - 227060 руб.,

и в этой части требования закрытого акционерного общества "им. Ш.Алиева" удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.08.2001 N 110-ФЗ и Закону Республики Дагестан от 09.10.2005 N 22 решение Управления ФНС России по Республике Дагестан от 01.08.2008 NМГ-13/18 в части доначисления и предложения закрытому акционерному обществу "им. Ш.Алиева" уплатить:

налог на прибыль за 2004 год - 453089 руб., соответствующие суммы пеней; штраф - 90619 руб.;

налог на прибыль за 2005 год - 12552 руб., соответствующие суммы пеней, штраф - 2510 руб.;

налог на имущество за 2005 год - 1135300 руб., соответствующие суммы пеней, штраф - 227060 руб.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "им. Ш.Алиева" отказать.

Апелляционную жалобу Управления ФНС России по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Отменить Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2008 по делу N А15-1857/2008 в части признания незаконным решения Управления ФНС России по Республике Дагестан от 01.08.2008 N МГ-13/18 в части привлечения закрытого акционерного общества "им. Ш.Алиева" к ответственности в виде штрафа за 2005 год по НДС - 56789 руб., по земельному налогу - 2445 руб., по акцизу - 2178 руб., в этой части в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "им. Ш.Алиева" отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Распределить судебные расходы при рассмотрении спора в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Управления ФНС России по Республике Дагестан в пользу закрытого акционерного общества "им. Ш.Алиева" 62000 руб. судебных расходов по оплате за проведение экспертизы и 1652 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Дагестан в пользу закрытого акционерного общества "им. Ш.Алиева" 62000 руб. судебных расходов по оплате за проведение экспертизы и 1652 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2008 по делу N А15-1857/2008 оставить без изменения.

Возвратить Управлению ФНС России по Республике Дагестан из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по заявке на кассовый расход N 62 от 12.02.2009.

Возвратить закрытому акционерному обществу "им. Ш.Алиева" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 286 от 22.12.2008.

Взыскать с Управления ФНС России по Республике Дагестан в пользу закрытого акционерного общества "им. Ш.Алиева" 712 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая И.М. Мельников