МУП "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пятигорску (далее - ИМНС) о признании недействительным решения ИМНС от 14.11.02 N 158 в части доначисления НДС в сумме 15 979 276 рублей (разница по дебету счета 68 между данными учета и недействительных деклараций за 2001 год), соответствующих пеней и штрафов с учетом уточнения исковых требований.
Решением суда от 24.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.03, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что дополнительные декларации по НДС от предприятия были представлены без ведома руководителя, им не подписаны и являются недействительными. Вина предприятия отсутствует. Поэтому доначисление НДС является неправомерным.
В кассационной жалобе ИМНС просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение.
Заявитель указывает, что спорные декларации были направлены на возмещение налога, на предприятии сложилась практика подписания деклараций с помощью факсимиле, истец привлечен к ответственности правомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен, но в судебном заседании представители предприятия просили решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 24.12.02 и постановление апелляционной инстанции 08.04.03 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в налоговую инспекцию от имени предприятия представлены измененные декларации по НДС за февраль, май, июнь и ноябрь 2001 года на сумму 15 993 004 рублей.
ИМНС провела выездную налоговую проверку предприятия, по итогам которой составлен акт от 23.10.02 N 664 и вынесено решение от 14.11.02 N 158. Данным решением предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату НДС в 2001 году. Истцу доначислены суммы налогов и начислены пени.
При проведении проверки налоговый орган установил, что представленные дополнительные декларации по НДС за 2001 год не соответствуют данным бухгалтерского учета, в связи с чем, доначислил НДС.
Предприятие оспаривает решение N 158 и указывает, что спорные декларации не были подписаны руководителем, сданы в ИМНС без его ведома, поэтому являются недействительными и не могут являться основанием для доначисления НДС в сумме 15 979 276 рублей.
Судом установлено, что указанная сумма НДС была вымышлена бухгалтером истца и направлена на приостановление начисления пени в связи с задолженностью по НДС. Руководитель предприятия дополнительные декларации не подписывал и не знал об их представлении в ИМНС. Подпись руководителя изготовлена бухгалтером с помощью факсимиле.
Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что в соответствии со статьями 27, 28, 80 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции по заполнению деклараций по налогу на добавленную стоимость, утвержденной приказом МНС России от 27 ноября 2000 года N БГ-3-03/407 (действовавшей в спорный период и обязательной к применению налоговыми органами в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации) представленные в налоговый орган дополнительные декларации по НДС составлены с нарушениями установленного порядка (отсутствие подписи руководителя). Такие декларации не должны были приниматься налоговым органом.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если правонарушение совершено умышленно.
На основании статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало, либо сознательно допускало наступления вредных последствий таких действий.
Правонарушение признается совершенным по неосторожности, когда лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий, либо вредный характер последствий, возникших в результате таких действий, хотя должно было и могло это осознавать.
Вина юридического лица определяется, исходя из поведения его представителей.
Суд установил, что законным представителем предприятия в силу статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации является его руководитель. В отношениях, связанных с представлением налоговых деклараций, вина предприятия должна определяться, исходя из поведения бухгалтера и руководителя.
Из материалов дела следует, что руководитель истца не совершал действий, направленных на представление в ИМНС неверных сведений по НДС.
Вместе с тем, в силу статьи 6 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета несут руководители организаций. Поэтому ссылка суда на отсутствие вины предприятия в совершении правонарушения является недостаточно обоснованной.
На основании этого суд должен был оценить, действия руководителя истца, допустившего направление налоговых деклараций в ИМНС без его ведома, и исследовать наличие его вины.
Также суд должен был учесть, что налоговый орган, принимая спорные декларации к учету, не проверил полномочия лиц, которые их представили.
Ссылка ИМНС на сложившуюся практику заверения деклараций с помощью факсимиле не принимается судом, поскольку законодательство не предусматривает такой способ заверения данных, изложенных в налоговой декларации.
Решением ИМНС истец привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная норма устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Суд не исследовал, повлекло ли неуплату или неполную уплату НДС представление спорных деклараций. Данное обстоятельство имеет значение для определения обоснованности начисления штрафных санкций.
В исковом заявлении предприятие просило признать недействительным решение ИМНС N 158 в части доначисления 15 979 276 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов. Решением суда иск удовлетворен.
Вместе с тем, в нарушение статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил размер штрафа и пени, в части которых решение ИМНС N 158 признано недействительным.
При таких обстоятельствах решение от 24.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.03 подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, определить факт неполной уплаты предприятием НДС вследствие подачи спорных деклараций и обоснованность доначисления налога, выяснить наличие вины предприятия в неполной уплате налога, проверить обоснованность начисления штрафа и пени.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 24.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4113/02-С4 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2003 г. N Ф08-2699/03-990А "Законным представителем предприятия в силу статьи 27 Налогового кодекса РФ является его руководитель организации, а потому налоговые декларации должны быть подписаны непосредственно руководителем"
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело