Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2009 г. N А32-22633/2008-11/341 Суд отказал в иске об истребовании обыкновенных акций общества или их денежного эквивалента, поскольку истец на момент размещения акций занимал должность старшего механика судов и в число должностных лиц, имеющих право на приобретение акций, не входил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 июля 2009 г. N А32-22633/2008-11/341
(извлечение)

Гузенко Виктор Семенович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Новороссийское морское пароходство" (далее - общество) об истребовании 17 тыс. обыкновенных акций общества или их денежного эквивалента; взыскании неполученного дохода в сумме 255 тыс. рублей; процентов за пользование денежными средствами в сумме 26 775 рублей; компенсации морального вреда в сумме 300 тыс. рублей; возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме 200 тыс. рублей;  признании личного приватизационного счета Гузенко B.C. долей в уставном капитале общества, эквивалентной 17 тыс. обыкновенных акций; признании права на передачу по наследству его доли в уставном капитале общества.

В обоснование требований истец указал, что в 1992 году при приватизации государственного предприятия "Новороссийское морское пароходство" (далее - пароходство) допущено нарушение его прав. На его лицевом счете приватизации на основании пункта 5.12 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, принятой Верховным Советом Российской Федерации 11.06.1992 (далее - Программа приватизации), имелись денежные средства в сумме 24 тыс. рублей, на которые ему должны быть предоставлены акции приватизированного предприятия (т. 1, л. д. 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, в удовлетворении требований отказано. Суды установили, что приватизация пароходства завершена 03.06.1993. Согласно Закону РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" (далее - Закон от 03.07.1991 N 1531-1) и Программе приватизации денежные средства, имеющиеся на личном счете приватизации, могли быть использованы работниками только на приобретение в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий и не могли быть выданы в качестве наличных денежных средств. С принятием Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации имущества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ) отменена возможность приобретения акций за денежные средства, имеющиеся на личном счете приватизации. Согласно плану приватизации пароходства истец приобрел 9 акций. Поскольку акции пароходства распределены между акционерами и общество не является их собственником, то в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали, что основания для их истребования отсутствуют. Общество заявило об истечении срока исковой давности, суды применили статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав его пропущенным. Суды определили, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с окончания распределения (продажи) акций пароходства при его приватизации (с 04.06.1993). Требования о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью, оставлены без удовлетворения, поскольку не доказано, что вред возник по вине ответчика. Апелляционная инстанция дополнительно указала, что общество является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о применении к обществу норм, предусмотренных в статье 306 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 113; т. 2, л. д. 108).

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.04.2009, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что при приватизации пароходства не допущены нарушения его прав. Суды применили срок исковой давности без учета того, что только с момента получения от общества юридической справки по вопросу остатка средств на личных лицевых счетах приватизации (письмо от 06.10.2005 N 0104-851) истцу стало известно о допущенном нарушении его прав в отношении денежных средств, имеющихся на его личном счете приватизации. Заявитель также указывает на то, что если бы ему было известно о пропуске срока исковой давности, он смог бы заявить о его восстановлении. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил подлежащие применению нормы, предусмотренные статьей 306 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд должен запросить у ответчика список лиц, которые не использовали свои личные лицевые приватизационные счета, и установить общую сумму неиспользованных средств.

Общество в отзыве на жалобу просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и правильно применили нормы материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции Гузенко В.С. поддержал доводы жалобы, указав, что имеются все основания для компенсации морального вреда в связи с болезнью родственников и уплаты вреда, причиненного здоровью; просил уменьшить государственную пошлину и отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Представитель общества повторил доводы отзыва и просил заявление истца об истребовании списка лиц, которые не использовали личные лицевые приватизационные счета, отклонить, поскольку это обстоятельство не входит в предмет доказывания.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". С момента государственной регистрации оно стало правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия - пароходства (устав общества; т. 1, л. д. 54).

Статьей 11 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 установлено, что для приобретения государственных и муниципальных предприятий используются личные сбережения граждан, именные приватизационные вклады, личные лицевые приватизационные счета, собственные средства юридических лиц, а также заемные средства.

Пунктом 5.12 Программы приватизации определено, что в 1992 году государственные и муниципальные предприятия (независимо от ограничений на их приватизацию) за счет остатков фондов экономического стимулирования и прибыли, остающейся в их распоряжении, могут создавать приватизационные фонды с открытием личных лицевых счетов приватизации работников. В 1992 году в приватизационный фонд могут направляться все остатки фондов экономического стимулирования по состоянию на 1 января 1992 года и до 50 процентов фактической прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и других обязательных платежей. После приватизации государственных (муниципальных) предприятий средства, зачисленные на личные лицевые счета приватизации работников, остаются в их распоряжении. При увольнении работника эти средства могут быть по его заявлению перечислены на указанный им иной лицевой счет приватизации. Право собственности в отношении средств на личном лицевом счете приватизации работника предприятия может переходить к другим лицам в порядке наследования и дарения. Средства личных лицевых счетов приватизации могут быть использованы работниками только на приобретение любых объектов государственной и муниципальной собственности в процессе приватизации.

Согласно пункту 1.3 раздела IV плана приватизации пароходства, утвержденного заместителем Председателя Госкомимущества России, общее количество акций, предназначенных для продажи работникам на льготных условиях по закрытой подписке, составило 9,6% уставного капитала (т. 1, л. д. 81).

В соответствии с Положением о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденным Госкомимуществом России 27.07.1992 (далее - Положение), количество акций, указанное в заявке работника, должно быть не менее одной и не более общего количества акций, подлежащих продаже по закрытой подписке. При этом рабочая комиссия определяла величину предельно допустимого количества акций, на которое может быть подана одна заявка (не ниже 5% от общего количества акций), ограничив максимальное количество акций по каждой заявке 4850.

Как следует из пункта 5.7 Положения, если суммарное количество акций, на которые получены заявки, больше общего количества акций, то каждый участник подписки получает одну акцию, а также дополнительное количество акций, рассчитываемое пропорционально полученным заявкам (но не более количества, указанного в заявке работника).

Поскольку количество акций пароходства, на которые получены заявки, было больше общего количества акций, в результате произведенного расчета было установлено, что подавшим заявки на приобретение акций работникам причитается не более 9 акций, которые и получены истцом.

В соответствии с пунктом 1.4 плана приватизации пароходства продажа 5-процентного пакета акций осуществлялась среди должностных лиц (руководителей ведущих служб, отделов, капитанов морских судов), радиограммы от 12.03.1993 и 29.03.1993 содержат информацию об уточнении списка лиц, имеющих в соответствии с трудовыми контрактами право приобретения акций по опциону.

Истец на момент размещения акций занимал должность старшего механика судов и в число должностных лиц, имеющих право (опцион) на приобретение акций, не входил. Трудовой контракт с условием приобретения им по опциону акций пароходства заключен не был.

Кроме того, суды установили, что все акции размещены среди акционеров общества и истец не доказал, что общество в настоящее время является владельцем причитающихся ему акций, следовательно, оно не могло получать доход от такого владения. С учетом изложенного довод заявителя жалобы, что суды необоснованно сделали вывод об отсутствии нарушений его прав при приватизации пароходства, суд кассационной инстанции отклоняет.

Не обоснован довод жалобы о неправильном применении судами исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды правильно указали, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты окончания распределения акций общества при приватизации. Исковое заявление направлено в суд 22.10.2008, т. е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельнымоснованием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания для применения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены. Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В этой связи суды также правомерно отказали в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неполученного дохода за использование акций.

Довод заявителя о применении норм, установленных в статье 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает. Названная статья предусматривает, что в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, возмещаются государством. Истец не доказал, что у него возникло право собственности на 17 тыс. обыкновенных акций. Кроме того, общество является ненадлежащим ответчиком по такому требованию.

Статьями 151 и 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда и возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, при доказанности, что вред возник по вине общества. Поскольку суды установили, что при приватизации пароходства права истца не нарушены, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необходимости применения указанных норм гражданского законодательства.

Отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о запросе у ответчика списка лиц, которые не использовали личные лицевые приватизационные счета, поскольку пунктом 5.12 Программы приватизации установлено, что денежные средства аккумулировались на указанных счетах, имели строго целевое значение и могли быть использованы работниками только на приобретение любых объектов государственной и муниципальной собственности в процессе приватизации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды полно исследовали представленные доказательства, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В судебном заседании кассационной инстанции истец просил уменьшить размер государственной пошлины, поскольку члены его семьи являются инвалидами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А32-22633/2008-11/341 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Гузенко Виктора Семеновича государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 20 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.