Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2003 г. N Ф08-3662/03 "Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился" (извлечение)

Глава КФХ "Ласточка" обратился в арбитражный суд с иском к КФХ "Веста" о взыскании 62 757 рублей стоимости переданного ответчику проса.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 62 757 рублей убытков в виде стоимости семян проса.

Решением от 19.03.03 иск удовлетворен. В пользу КФХ "Ласточка" взыскано 62 757 рублей убытков.

Решение мотивировано тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату принятого на хранение зерна и утратой истцом интереса к исполнению договора ответчик обязан возместить причиненные убытки.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.03 решение отменено. В пользу КФХ "Ласточка" взыскано 62 757 рублей убытков.

Отмена решения мотивирована тем, что иск рассмотрен в отсутствие ответчика, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе КФХ "Веста" просит отменить постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. Накладные, на которые ссылается истец, не содержат обязательных реквизитов и не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам. Подписи и печати КФХ "Ласточка" в накладных отсутствуют, в графе "отпустил" имеется подпись и печать КФХ "Веста", что подтверждает факт передачи проса истцу. Вывод суда о заключении сторонами устного договора на переработку (шелушение) и хранение семян с последующей их продажей не основан на конкретных доказательствах. Отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на спорное просо.

В отзыве на кассационную жалобу КФХ "Ласточка" просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

В заседании суда кассационной инстанции истец повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Ответчик в судебное заседание не явился и в направленной в адрес суда телеграмме просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью его явки в суд.

Данное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению в связи с неуказанием ответчиком уважительных причин неявки, а также возможностью рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по накладным от 11.08.01 N 14 и N 19 КФХ "Ласточка" передало на хранение КФХ "Веста" соответственно 17 910 кг и 15 120 кг проса. На накладных имеются подписи главы КФХ "Веста" Белозерова С.Е. и печати хозяйства.

В связи с уклонением ответчика от возврата проса с хранения истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Принятие проса на хранение удостоверено подписанными ответчиком накладными от 11.08.01.

В силу статей 886, 900 Кодекса хранитель обязан вернуть поклажедателю переданную на хранение вещь в сохранности.

Согласно статье 904 Кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В порядке статьи 901 того же Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В связи с утратой интереса истца к исполнению обязательства по возврату зерна в натуре суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения убытков.

Поскольку при взыскании убытков судом применена стоимость проса, утвержденная Постановлением правительства Ставропольского края от 12.03.02, возмещение убытков произведено в соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы ответчика о недопустимости накладных от 11.08.01 ввиду их несоответствия установленным требованиям к первичной бухгалтерской документации подлежит отклонению, поскольку предусмотренные статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к простой письменной форме договора хранения в данных накладных соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.03 по делу N А63-2427/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство КФХ "Веста" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.