Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2002 г. N Ф08-1855/2002 "При возврате денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки приватизации необходимо исходить из действительной стоимости переданного имущества" (извлечение)

Акционерное общество закрытого типа "Комплекс" (далее АОЗТ "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (далее КУМИ) о взыскании денежных средств в размере 5 126 000 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими средствами в размере 768 900 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в порядке исполнения решений судов о признании недействительными сделок приватизации он вернул в муниципальную собственность имущество, являющееся объектом договора купли-продажи, а ответчик не возвратил стоимость полученного от истца имущества.

Определением арбитражного суда от 4.01.02 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены ООО ПКФ "Регионбытсервис ЛТД", АОЗТ "Бытсервис" и ТОО "Ставропольская фабрика ремонта и пошива одежды".

Решением арбитражного суда от 14.02.02 с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя в пользу АОЗТ "Комплекс" было взыскано 378.92 тыс. рублей основного долга, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, экспертное заключение о рыночной стоимости имущества N 285/1, выполненное Муниципальным унитарным предприятием по оценке имущества "Капитал-Сервис" не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена без участия ответчика, ее данные основаны не на объективных исследованиях, а на собственном мнении экспертов. Стоимость нежилых помещений определена судом в размере 378920 рублей, т.е. в размере суммы, оплаченной истцом при приватизации всего здания Дома быта. Суд отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности по взысканию стоимости переданных помещений и определил начало течения срока исковой давности по заявленному иску с момента вынесения определений суда об уточнении размеров площадей, подлежащих возврату ответчику.

Законность и обоснованность принятого решения в апелляционной инстанции не проверялась.

Не согласившись с принятым решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что со времени заключения договоров купли-продажи спорных помещений и до момента возвращения их КУМИ г. Ставрополя балансовая оценка недвижимого имущества возросла в несколько раз и на момент возврата остаточная стоимость составила 1816274 рубля. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что ответчик своевременно в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил денежные средства в размере стоимости полученного имущества, он должен возместить убытки в виде возврата рыночной стоимости спорных помещений, определенной на основании экспертного заключения специализированной организации, и банковские проценты за пользование денежными средствами в размере 768900 рублей.

В судебном заседании представитель АОЗТ "Комплекс" поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ г. Ставрополя просит рассмотреть жалобу без участия его представителя и в удовлетворении кассационной жалобы отказать. КУМИ считает, что суд обоснованно отказался от использования методики расчета, предложенной истцом, поскольку истец не находится в возвращенных помещениях и не несет затраты по содержанию помещений, оценщиком была произведена оценка всех помещений, а не только возвращенных в муниципальную собственность и не учтена стоимость улучшений, произведенных третьими лицами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АОЗТ "Комплекс", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с недостаточной исследованностью его обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом имущества г. Ставрополя и АОЗТ "Комплекс" был заключен договор купли-продажи N146 от 19.11.93, на основании договора аренды с правом выкупа имущества от 21.06.91. Согласно договору N146 от 19.11.93, АОЗТ "Комплекс" приобрело в собственность имущество, согласно приложению N1 к заключенному договору. В перечень объектов, приватизированных АОЗТ на основании договора аренды с правом выкупа, вошли нежилые помещения, расположенные в здании Дома быта "Бытсервис".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.97 по делу N А63-653/96-С3 договор купли-продажи N146 от 19.11.93 признан недействительным в части включения в него нежилых помещений, площадью 756,7 кв.м. Определением арбитражного суда от 21.12.99 суд разъяснил данное решение путем указания литеров конкретных помещений, входящих в вышеуказанную площадь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.97 по делу N А63-679/96-С3 договор купли-продажи N146 от 19.11.93 признан недействительным в части включения в него нежилых помещений, площадью 502,6 кв. м. Определением от 03.05.00 была уточнена площадь нежилых помещений, которая составила 455,0 кв. м.

По договору купли-продажи от 9.04.97 и дополнительному соглашению к нему от 8.06.98 КУМИ г. Ставрополя продал ООО Производственно-коммерческой фирме "Регионбытсервис ЛТД" соответственно 756,7 и 102,9 кв.м. нежилых помещений в здании Дома быта по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ,8, к.1-2. По договору купли-продажи от 21.05.97 КУМИ г. Ставрополя продал ЗАО "Бытсервис" в указанном здании 455 кв.м. нежилых помещений.

В марте и августе 2000 года АОЗТ "Комплекс" передало КУМИ указанные помещения по актам приема-передачи имущества N 1 от 21.03.00 и N 2 от 31.08.00. Актом приема-передачи N3 от 23.03.01 АОЗТ "Комплекс" передало КУМИ помещение размером 102,9 кв. м.

Между истцом и ответчиком велась переписка с целью достижения согласия о размере стоимости подлежащей уплате истцу за возвращенные нежилые помещения. Однако соглашение о возврате спорных денежных средств достигнуто не было.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец передал в муниципальную собственность помещения общей площадью 1314,6 кв.м. и представил расчет стоимости переданных им помещений, которая составила 5 126 000 рублей.

Суд правомерно отклонил возражения ответчика об истечении срока исковой давности, определив начало течения срока исковой давности с момента вынесения определений суда о разъяснении решений суда о признании недействительными договоров купли-продажи спорных помещений. Правомерен вывод суда и об отказе во взыскании банковских процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" средства, полученные от приватизации, распределяются по нормативам, установленным соответствующими программами приватизации. Материалами дела подтверждено, что Фонд имущества г. Ставрополя, выступая продавцом имущества, распределил поступившие суммы выкупа в бюджеты всех уровней по нормативам согласно приложениям к соответствующим программам приватизации.

Однако решение суда о взыскании в пользу АОЗТ "Комплекс" в порядке применения реституции стоимости переданных помещений в размере 378920 рублей не соответствует законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При расчете подлежащих возврату денежных средств должны быть реализованы принципы равенства субъектов и эквивалентности гражданско-правовых отношений. В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, признание недействительными договоров купли-продажи в порядке приватизации спорных нежилых помещений влечет обязанность сторон возвратить в муниципальную собственность нежилые помещения и действительную стоимость оплаченного имущества.

При определении размера подлежащих возврату денежных средств, уплаченных за приватизированное имущество, необходимо учитывать, что АОЗТ "Комплекс" выкупило спорные помещения по льготным ценам в соответствии с договором аренды с правом выкупа, поэтому при применении реституции оно не вправе требовать в полном объеме действительную рыночную стоимость возвращенных помещений. Для обеспечения эквивалентности отношений до и после совершения сделки приватизации, следует определить соотношение уровня рыночных цен на проданное имущество и фактически уплаченной акционерным обществом выкупной суммы в момент совершения сделки приватизации, а также соотношение данных показателей в период проведения реституции. Размер подлежащих взысканию денежных средств должен быть определен в таком же соотношении от рыночной стоимости имущества на момент проведения реституции, в каком находилась выкупная цена объекта приватизации к его рыночной стоимости на момент заключения сделки приватизации. Если реальная стоимость спорных помещений увеличилась за счет инвестиций ПКФ "Регионбытсервис ЛТД" и АОЗТ "Бытсервис", указанные средства должны быть вычтены при определении стоимости помещений. Поскольку по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 9.04.97 КУМИ г. Ставрополя проданы принадлежащие истцу нежилые помещения площадью 102, 9 кв.м., он обязан возместить АОЗТ "Комплекс" их действительную стоимость без учета вышеуказанных пропорций применительно к стоимости имущества при приватизации. Суд вправе назначить экспертизу для определения действительной стоимости переданных по договору купли-продажи от 23.11.93 и возвращенных по актам NN 1,2,3 нежилых помещений.

Согласно статьям 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов и не имеет полномочий на исследование, оценку доказательств и установление обстоятельств дела, поэтому дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вышеизложенные обстоятельства и разрешить спор на основе выяснения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.02.2002 г Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2183/01-С4 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Судебные расходы распределить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.