Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 июля 2009 г. N А32-3684/2008-23/23-34/373
(извлечение)
ООО "Транссвязь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа о проведении зачетов от 30.01.2007 N 1009, 1013, 1014, 1018, 1020, 1021, 1022, 1042, 1041 и 1046; незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся, в несвоевременном извещении общества о принятых налоговым органом решениях о зачетах; об обязании налоговой инспекции произвести возврат 750 178 рублей 80 копеек на расчетный счет общества.
Решением от 01.07.2008 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворение требований по обязательным платежам, возникшим в ходе конкурсного производства, до окончания расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр, нарушает очередность, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением от 14.10.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда от 01.07.2008. Судебный акт мотивирован тем, что выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия у общества кредиторов, размер требований кредиторов первой, второй и третьей очередей на дату принятия налоговой инспекцией решений о зачете излишне уплаченных налогов, дату подачи в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), дату введения стадии наблюдения.
Определением от 10.12.2008 суд выделил в отдельное производство требование общества об обязании налоговой инспекции произвести возврат 750 178 рублей 80 копеек на его расчетный счет.
Решением от 10.12.2008 суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий налогового органа по несвоевременному извещению его о принятии решений о зачете, недействительными решений о зачете от 30.01.2007 N 1009 на сумму 4 копейки, N 1013 на сумму 433 459 рублей 13 копеек, N 1014 на сумму 70 рублей 58 копеек, N 1018 на сумму 134 рублей 46 копеек, N 1020 на сумму 340 рублей 31 копейки, N 1021 на сумму 6 рублей 74 копеек, N 1022 на сумму 2 рублей 99 копеек, N 1041 на сумму 109 063 рублей, N 1042 на сумму 175 434 рублей 66 копеек, N 1046 на сумму 31 636 рублей 92 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации. Суд указал, что на момент вынесения налоговой инспекцией оспариваемых решений (30.01.2007) промежуточный ликвидационный баланс общества составлен не был, кредиторы первой, второй и третьей очередей не устанавливлены, суммы задолженности по каждой очереди не определены, что следует из реестра требований кредиторов общества от 23.01.2008. Представленные обществом 08.12.2008 расшифровки задолженности по заработной плате в общей сумме 381 650 рублей 74 копеек не свидетельствуют о том, что данная задолженность была внесена в реестр требований кредиторов по состоянию на 30.01.2007. Извещение от 30.01.2007 N 18604-10-494/393 носит информационный характер, не подписано руководителем налоговой инспекции и, по существу, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Постановлением от 15.04.2009 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 10.12.2008. Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия налогового органа по несвоевременному извещению общества о принятых решениях о зачете от 30.01.2007 и недействительным решение налоговой инспекции от 30.01.2007 N 1013 в части зачета 332 038 рублей 74 копеек переплаты. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда. Судебный акт мотивирован тем, что на дату принятия решений о зачете (30.01.2007) у общества имелись кредиторы второй очереди с суммой требований 332 038 рублей 74 копейки. При проведении зачетов налоговая инспекция нарушила порядок, предусмотренный статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако нарушение порядка в сумме, превышающей 332 038 рублей 74 копейки, не повлекло нарушение прав общества и иных кредиторов, относящихся к четвертой очереди. Общество не представило доказательства наличия иных кредиторов, требования которых подлежали удовлетворению преимущественно перед требованиями налогового органа. Несообщение налоговой инспекцией обществу в установленном порядке сведений о проведении зачетов, по сути, создает препятствия в деятельности ликвидационной комиссии, чем нарушает права кредиторов. Суд апелляционной инстанции указав, что, не направив в установленные сроки извещения о принятых им решениях о зачете переплаты по налогам, налоговый орган нарушил требования законодательства и права общества, признал незаконными действия налоговой инспекции.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества отменить и в этой части принять новое решение. По мнению налогового органа, на дату вынесения решений о зачете ликвидационная комиссия общества не представила в налоговую инспекцию промежуточный ликвидационный баланс, не установила кредиторов первой, второй и третьей очередей и не определила суммы задолженности по каждой очереди. Налоговая инспекция полагает, что общество необоснованно руководствуется Законом о банкротстве, поскольку спорные зачеты произведены в рамках процедуры ликвидации общества до подачи им заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Представленные обществом расшифровки задолженности по заработной плате в размере 381 650 рублей 74 копеек не свидетельствуют о том, что данная задолженность внесена в промежуточный ликвидационный баланс с момента принятия решения о ликвидации до 30.01.2007. Извещение от 30.01.2007 N 18604-10-494/393 носит информационный характер, не подписано руководителем налоговой инспекции и, по существу, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. По мнению общества, суд не учел, что в нарушение пункта 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляя зачет, своими действиями не только нарушил порядок предъявления и установления требований кредитора, но и очередность их удовлетворения. Несоставление ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса не свидетельствует об отсутствии кредиторов первой, второй и третьей очередей. Требования не могли быть внесены в реестр требований кредиторов общества до 30.01.2007, поскольку такой реестр начал формироваться только после признания вышеуказанного предприятия судом несостоятельным (банкротом) и публикации сообщения об этом. Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность извещения налогоплательщика о зачете в течение 10 дней.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2009 до 14 час. 00 мин. 09.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва налоговой инспекции, выслушав представителя налогового органа, считает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что 29.12. 2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица (ООО "Транссвязь"), формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, о чем обществу выданы соответствующие свидетельства (л. д. 8 и 9, т. 1).
26.03.2007 Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство по делу N А32-5641/2007-60/200-Б по заявлению общества о признании ликвидируемого должника банкротом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2007 по делу N А32-5641/2007-60/200Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 7 месяцев.
Материалы дела свидетельствуют, что 15.01.2008 налоговая инспекция направила в адрес общества извещение от 30.01.2007 N 18604-10-494/393 о принятых налоговым органом решениях о зачете от 30.01.2007 N 1013 на сумму 433 459 рублей 13 копеек переплаты по НДС в счет налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (налог), N 1046 на сумму 31 636 рублей 92 копеек переплаты по ЕСН в счет налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации (налог), N 1009 на сумму 4 копеек переплаты по ЕСН в счет ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пеня), N 1020 на сумму 340 рублей 31 копейки переплаты по налогу на пользование автомобильных дорог (пеня) в счет транспортного налога с организаций (пеня), N 1014 на сумму 70 рублей 58 копеек переплаты по НДС в счет налога на прибыль, N 1018 на сумму 134 рублей 46 копеек переплаты по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (налог), зачтена в счет налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (пеня), N 1022 на сумму 2 рублей 99 копеек переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог (пеня) в счет налога транспортный налог с организаций (пеня), N 1042 на сумму 175 434 рублей 66 копеек переплаты по НДС (налог) в счет налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации (налог), N 1041 на сумму 109 063 рублей переплаты по НДС в счет налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации (налог), N 1021 на сумму 6 рублей 74 копеек переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог (пеня) в счет транспортного налога с организаций (пеня).
Таким образом, зачет проведен 30.01.2007 года, т.е. до принятия к производству заявления о банкротстве, но после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале ликвидации налогоплательщика.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Вместе с тем, статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.
Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, информацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.01.2006 N 6-ФЗ) выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашается в третью очередь.
Согласно пунктам 2 и 5 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Приведенные положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.
Следовательно, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия участниками общества решения о ликвидации, создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.
Суды установили, что на момент вынесения оспариваемых решений о зачете (30.01.2007) ликвидационная комиссия общества промежуточный ликвидационный баланс не составляла и налоговому органу не представляла.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет налоговой инспекции права проводить погашение задолженности до утверждения промежуточного баланса, поскольку данными действиями может быть нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал, что на дату принятия решений о зачете у общества имелись кредиторы второй очереди с суммой требований 332 038 рублей 74 копейки. Поскольку общество не представило доказательства о наличии иных кредиторов, требования которых подлежали удовлетворению преимущественно перед требованиями налогового органа, суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаконности решения налогового органа о зачете от 30.01.2007 N 1013 в части указанной суммы переплаты.
Данный вывод является недостаточно обоснованным.
Сделав вывод о том, что у общества по состоянию на 30.01.2007 имелись кредиторы второй и третьей очереди, суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на 30.01.2007 у общества имелась задолженность по заработной плате в сумме 332 038 рублей 74 копеек, при этом суд не указал конкретные доказательства, на которых этот вывод основан. Суд апелляционной инстанции сослался лишь на справку конкурсного управляющего Каменского А.А. об имевшейся у общества по состоянию на 30.01.2007 задолженности по заработной плате, не проверив достоверность и правильность расчета указанной суммы. Необходимость выяснения данных обстоятельств обусловлена следующим. Суд апелляционной инстанции указал в мотивировочной части постановления о том, что по состоянию на 02.02.2007 задолженность общества по заработной плате перед работниками составила 472 032 рубля 97 копеек, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-18691/2007-11/365, а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела представлена справка конкурсного управляющего об имеющейся задолженности по заработной плате в сумме 332 038 рублей 74 копеек по состоянию не на 30.01.2007 года, а на 31.01.2007 (л. д. 49, т. 2). Данная справка принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства об имеющейся задолженности по заработной плате по состоянию на 30.01.2007 и положена в основу принятого судебного акта. Однако, учитывая установленные по делу N А32-18691/2007-11/365 обстоятельства и сведения конкурсного управляющего (справка от 31.01.2007) за два дня (31.01.2007 и 01.02.2007) общество начислило заработную плату своим сотрудникам в размере 139 994 рублей 23 копеек, а за ноябрь, декабрь 2006 и январь 2007 года - 332 038 рублей 74 копейки. Суд данное обстоятельство, со ссылкой на конкретные доказательства не исследовал, а, следовательно, недостаточно исследовал довод общества об имевшейся у него задолженности перед сотрудниками в сумме 472 032 рублей 97 копеек. Не учел суд и то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка N 80 Центрального административного округа г. Новороссийска от 20.06.2007 по делу N 2-411/2007-80 с общества в пользу работника (Береста В.Д.) взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2006 по 02.02.2007 в сумме 23 537 рублей (которая включена в справку, выданную конкурсным управляющим по состоянию на 31.01.2007) и моральный вред в сумме 10 тыс. рублей. Кроме того, в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции содержатся два вывода о признании недействительным оспариваемых решений в части зачета 342 038 рублей 74 копеек и 332 038 рублей 74 копеек (страница 6 постановления). Суд апелляционной инстанции не выяснил, включена ли обществом в сумму требования взысканная с общества по решению мирового судьи в пользу Береста В.Д. сумма морального вреда (10 тыс. рублей).
Удовлетворяя требования о признании недействительными оспариваемых решений о зачете, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение налоговым органом порядка, предусмотренного статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло нарушения прав общества и иных кредиторов, относящихся к четвертой очереди. При этом суд не оценил довод общества о том, что срок предъявления требований кредиторов к обществу истекал 10.03.2007, а не 30.01.2007.
Признавая незаконными действия налогового органа по несвоевременному извещению общества о принятии решений о зачете от 30.01.2007, суд апелляционной инстанции указал, что несообщение налоговой инспекцией в установленный срок о проведенных зачетах (в течение пяти дней со дня принятия решений) нарушает требования законодательства и права общества, создает препятствие в деятельности ликвидационной комиссии.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции не установил, как несвоевременное направление решения повлияло на деятельность ликвидационной комиссии общества и не привел доказательства, свидетельствующие о нарушении права общества.
Кроме того, из имеющего в материалах дела уточнения заявленных требований от 06.05.2008 N 112 следует, что общество просило признать недействительными оспариваемые решения налоговой инспекции о зачетах, указав их даты, номера, суммы погашенной недоимки по налогам (л. д. 110-111, т. 1). Определением от 13.05.2008 суд принял уточнение требования, не указав при этом в качестве требования заявление о признании незаконными действий налоговой инспекции по несвоевременному извещению общества о принятии решений о зачете.
В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен указать в постановлении обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение отменено полностью или в части (пункты 12 и 13 части 2 статьи 271 Кодекса).
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, изменив решение суда, а, по сути отменив в части и приняв в этой части новое решение, недостаточно исследовал материалы дела и неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности относительно имевшейся у общества задолженности перед кредиторами первой и второй очереди. Суд не выяснил, обращалась ли налоговая инспекция к обществу с требованием о погашении недоимки по налогам.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не может считаться законным и обоснованным и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить представленные доказательства (учитывая заявленные требования и их уточнения), достоверность, относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доводы участвующих в деле лиц, проверить правильность расчета требований кредиторов первой и второй очереди и принять судебный акт в соответствии в нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А32-3684/2008-23/23-34/373 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2009 г. N А32-3684/2008-23/23-34/373
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело