Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2009 г. N А53-19677/2008 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева и деформирования участка распределительного надземного газопровода низкого давления, поскольку учреждением не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в возникновении убытков у предприятия, а также доказательства нахождения упавшего дерева на придомовой территории, управляемой жилсервисом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 июля 2009 г. N А53-19677/2008
(извлечение)

ОАО "СОГАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) и ОАО "ЮгЖилСервис" (далее - жилсервис) о взыскании солидарно в порядке суброгации 59 905 рублей 69 копеек ущерба, причиненного в результате падения дерева и деформирования участка распределительного надземного газопровода низкого давления, принадлежащего ОАО "Ростовгоргаз".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009 требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 59 905 рублей 69 копеек, к жилсервису в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда, указывая, что суд неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного и правильного рассмотрения дела. Содержание зеленых насаждений находящихся на придомовой территории возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд. Упавшее дерево находилось на придомовой территории жилого дома N 90/2 по ул. Ленина, находящегося в управлении жилсервиса, кроме того, расчет стоимости фактически понесенных расходов при ликвидации последствий аварии составлен без проведения экспертизы, проверки независимым специалистом.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.2007 на основании заявки N 3360, принятой ОАО "Ростовгоргаз" (далее - предприятии) произошла авария по адресу: пр.Ленина, 90/2 - упавшим деревом деформирован участок распределительного надземного газопровода низкого давления диаметром 100 мм. Указанный газопровод, принадлежащий предприятию, застрахован по договору страхования имущества предприятия от 02.07.2007 N 2307РТК058 с обществом. Согласно акту обследования от 27.11.2007 и техническому акту от 27.11.2007 N 145 на аварию (несчастный случай), составленным аварийной службой предприятия, была установлена деформация газопровода упавшим деревом, срыв ввода газопровода по фасаду здания с 2 кронштейнов, обнаружена утечка газа в атмосферу. Аварийная бригада устранила пропуск газа, установив гибкий бандаж.

Комиссией предприятия 03.12.2007 составлен акт расследования инцидента в котором указаны причины произошедшего - внешнее воздействие природного происхождения (падение дерева), определены мероприятия по устранению причин инцидента и итоговая величина экономического ущерба в сумме 59 905 рублей 69 копеек.

Общество во исполнение договора от 02.07.2007 N 2307РТК058 страхования имущества выплатило предприятию страховое возмещение в размере 59 905 рублей 69 копеек, что подтверждено платежным поручением от 29.12.2007 N 3160 и обратилось с иском к учреждению и жилсервису о взыскании в порядке суброгации ущерба от выплаты страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт и размер причиненных убытков предприятию падением дерева подтверждены материалами дела: актами о приемке выполненных работ от 27.11.2007 N 129/39, от 30.11.2007 N 17/372, от 30.11.2007 N 1754, расчетом стоимости фактически понесенных расходов при ликвидации аварии.

Учреждением не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в возникновении убытков у предприятия, а также доказательства нахождения упавшего дерева на придомовой территории, управляемой жилсервисом, не обосновано несогласие с расчетом ущерба. Жилсервисом представлены доказательства отсутствия принадлежности дерева к придомовой территории дома по пр. Ленина 90/2, что правомерно послужило основанием к отказу в иске в отношении его.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования нижестоящих судов.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушение процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В связи с изложенным, кассационная жалоба отклоняется кассационным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на учреждение и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку учреждению предоставлена отсрочка её уплаты при обращении с жалобой в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009 по делу N А53-19677/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.