Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 15АП-2597/09

г. Ростов-на-Дону

13 апреля 2009 г.

Дело N А53-19677/2008

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимченко О.Х.,

судей Ильиной М.Н., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Тимченко О.Х.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009 года по делу N А53-19677/2008

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к ответчикам муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону", открытому акционерному обществу "ЮгЖилСервис"

о взыскании 59 905 руб. 69 коп.,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону", открытому акционерному обществу "ЮгЖилСервис" о взыскании солидарно 59 905 руб. 69 коп. ущерба, причинённого в результате деформации участка распределительного надземного газопровода низкого давления, принадлежащего ОАО "Ростовгоргаз", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 90/2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009 с МУ "ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" в пользу ОАО "СОГП" взыскано 59 905 руб. 69 коп. - в возмещение ущерба, а также 2 297 руб. 17 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В иске к ОАО "ЮгЖилСервис" отказано.

С принятым судебным актом не согласилось МУ "ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы МУ "ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства МУ "ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" указало, что решение суда первой инстанции было поздно получено учреждением.

Ходатайство МУ "ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив возможность удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу объявлена Арбитражным судом Ростовской области 16 февраля 2009 года (т. 2 л.д. 97).

Полный текст решения по делу изготовлен Арбитражным судом Ростовской области 20 февраля 2009 года и был направлен в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес МУ "ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", 25 февраля 2009 года, то есть в пределах процессуальных сроков, установленных частью 2 статьи 176 и частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается штампом канцелярии суда, проставленным на четвёртом листе текста решения, и штемпелями на почтовых уведомлениях (т. 2 л.д. 101, 103-105).

Решение суда первой инстанции было получено МУ "ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" 26 февраля 2009 года, что подтверждается соответствующей отметкой представителя учреждения и печатью ответчика, проставленными на почтовом уведомлении (т. 2 л.д. 104).

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была направлена МУ "ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда только 27 марта 2009 года, что подтверждается почтовым штемпелем, проставленным на конверте адресанта.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные обязанности, предусмотренные Кодексом.

Полный текст решение суда первой инстанции был изготовлен и направлен в адрес лиц, участвующих в деле, с соблюдением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Ростовской области были обеспечены все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, в том числе права на оспаривание вынесенного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Обращаясь к суду апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, МУ "ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" не указало объективно существовавших причин, в силу которых оно было реально лишено возможности на своевременное обращение с жалобой в срок, установленный статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не привело доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий несвоевременной и ненадлежащей реализации процессуальных прав в данном случае должен возлагаться на МУ "ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону".

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие мотивированности и документальной обоснованности ходатайства МУ "ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" от 27 марта 2009 года N 719 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 9 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина