Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2009 г. N А53-13016/2006-С4-32 Суд отказал в требовании о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт обнаружения агрофирмой имущества и возвращения его в свое владение является новым обстоятельством, возникшим после принятия постановления апелляционного суда об изменении способа исполнения решения. Такое обстоятельство не может является основанием для пересмотра дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 июля 2009 г. N А53-13016/2006-С4-32
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 по данному делу частично удовлетворены исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "имени Кирова" (далее - кооператив): признан недействительным договор аренды от 01.01.2006 N 12/01-06, применены последствия его недействительности, суд обязал ООО "Григорьевское" возвратить кооперативу 258 объектов сельскохозяйственной техники, переданной по указанному договору. В остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2007 удовлетворено заявление кооператива о замене должника по делу - ООО "Григорьевское" на его правопреемника - ООО "Агрофирма "Раздолье"" (далее - агрофирма).

На стадии исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006, кооператив обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просил взыскать с агрофирмы рыночную стоимость имущества (51 объекта), отсутствующего у должника на момент его передачи взыскателю, в размере 1 635 047 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006, с агрофирмы в пользу кооператива взыскано 107 тыс. рублей стоимости невозвращённого имущества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 определение от 10.06.2008 изменено, взысканная с общества в пользу кооператива сумма увеличена до 2 826 942 рублей.

Агрофирма обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 20.11.08 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что после принятия апелляционного постановления от 20.11.2008 установлено место нахождения части имущества, подлежавшего передаче истцу по решению от 28.11.06, которое подлежит возврату кооперативу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что агрофирма как арендатор обязана была контролировать место нахождения и состояние имущества, полученного в аренду. Доказательств того, что при рассмотрении спора об изменении способа исполнения решения агрофирма не могла знать о месте нахождения арендованного имущества, ответчик не предоставил. В этой связи с уд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе агрофирма просит отменить определение апелляционного суда от 30.04.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель отмечает, что невозможность возвращения части объектов, подлежащих передаче кооперативу в соответствии с решением суда, обуславливалась отсутствием информации у агрофирмы о месте нахождения этих объектов, фактически агрофирма этим имуществом не владела. В последующем спорные объекты были обнаружены, составлен соответствующий акт. Суд ошибочно не учел, что данное обстоятельство является вновь открывшимся. Вывод суда о том, что агрофирма как арендатор обязана была контролировать нахождение имущества, неправомерен, так как арендатором по договору аренды от 01.01.2006 являлось ООО "Григорьевское", а не агрофирма.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кооператива, считая определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно подпункта 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации судам указано на необходимость проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что вопрос о замене способа исполнения решения суда от 28.11.2006 взысканием стоимости невозвращенных объектов возник ввиду отсутствия этих объектов у должника. Факт невозможности возврата должником имущества установлен судами, и не оспаривался агрофирмой.

Согласно представленному в дело акту спорные недостающие объекты обнаружены лишь 27.03.2009. Именно с этого момента агрофирма возвратила спорное имущество в свое владение. Таким образом, факт обнаружения агрофирмой имущества и возвращения его в свое владение является новым обстоятельством, возникшим после принятия постановления апелляционного суда от 20.11.2008 об изменении способа исполнения решения от 28.11.2006. Такое обстоятельство согласно изложенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра постановления суда от 20.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому основания для изменения или отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А53-13016/2006-С4-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.