Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 июля 2009 г. N А20-445/2009
(извлечение)
ООО "Темп" обратилось в арбитражный суд с иском к Майскому РайПО Кабардино-Балкарского союза потребительских обществ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца в отношении здания кондитерского цеха, расположенного по адресу: КБР, г. Майский, ул. Комарова, 8, общей площадью 192,9 кв. м, литера А с инвентарным номером 83:220:002:000005880 инвентаризационной стоимостью 35 231 рубль; одноэтажного здания магазина N 9, находящегося по адресу: г. Майский, ул. Речная, 14, общей площадью 151,5 кв. м, литера А с инвентарным номером 83:220:002:000005890 стоимостью 91 738 рублей; одноэтажного здания магазина N 7 (торговый центр), находящегося по адресу: КБР, г. Майский, ул. Энгельса, 71-а (бывший N 69/2), общей площадью 593,9 кв. м, литера А с инвентарным номером 83:220:002:000005850:0000:20002 инвентаризационной стоимостью 265 958 рублей; о пресечении действий Майского РайПО, нарушающих указанное право и создающих угрозу его нарушения путем прекращения производства Майским отделом Управления Федеральной регистрационной службы России по Кабардино-Балкарской Республике действий по регистрации за ответчиком права собственности на указанные объекты недвижимости.
При подаче иска ООО "Темп" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Майскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы России по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять регистрационные действия по заявлениям Майского РайПО в отношении спорного имущества.
Ходатайство мотивировано тем, что ответчик обратился в Майский отдел УФРС по Кабардино-Балкарской Республике за регистрацией права собственности на спорное имущество, которое внесено им в уставный капитал ООО "Темп", и тем, что возможное отчуждение спорного имущества может повлечь невозможность исполнения судебного решения и причинить значительный ущерб заявителю.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы России по Кабардино-Балкарской Республике в лице Майского отдела.
Определением от 18.03.2009 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, Майскому отделу УФРС по Кабардино-Балкарской Республике запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости. Суд исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку целью принятия обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая, что регистрация права собственности на здания магазинов N 7 и N 9, здание кондитерского цеха может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в будущем.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 определение от 18.03.2009 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Темп" о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку заявитель не подтвердил свое право собственности на спорные объекты надлежащими доказательствами, а спор о праве между сторонами отсутствует, то принятие судом обеспечительных мер не соответствует заявленным требованиям, то есть не связано с предметом спора и не соразмерно заявленным требованиям.
В кассационной жалобе ООО "Темп" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение от 18.03.2009. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции необоснованны. Право собственности ООО "Темп" на спорные объекты недвижимости подтверждено приложенными к исковому заявлению актом приема-передачи спорного имущества в уставный капитал общества и сведениями о регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц. В дело также представлены доказательства обращения ответчика за государственной регистрацией за ним права собственности на спорные объекты, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер по делу может привести к невозможности исполнения судебного акта.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалобу надлежит удовлетворить.
В соответствии с положениями частей 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Для предотвращения причинени
