Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2009 г. N А32-20402/2008-58/368 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налоговой инспекции, поскольку у общества отсутствовали затраты, связанные с передачей объектов основных средств, такая передача оформлена актами приемки-передачи, право собственности зарегистрировано, спорное имущество соответствовало необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось до передачи в уставный капитал, то это имущество не могло учитываться в качестве незавершенного капитального вложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 июля 2009 г. N А32-20402/2008-58/368
(извлечение)

ООО "Делимит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 08.05.2008 N 5417.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, решение от 08.05.2008 N 5417 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 172 444 рублей 80 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что общество неправомерно внесло в бухгалтерскую отчетность за 2007 год изменения в части отражения стоимости переданного в уставный капитал имущества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Вместе с тем, общество руководствовалось разъяснениями, данными в письмах Минфина России от 04.09.2007 N 03-05-06-01/98/252, от 26.04.2006 N 03-06-01-04/93 в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от налоговой ответственности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления, полагая, что письма Минфина России от 04.09.2007 N 03-05-06-01/98/252, от 26.04.2006 N 03-06-01-04/93, в данном случае, не подлежат применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налоговой инспекции повторили доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на имущество за 2007 год, по результатам которой составила акт от 18.06.2008 N 2149 и приняла решение от 23.07.2008 N 5417. Данным решением доначислено 431 112 рублей налога на имущество, 15 196 рублей 70 копеек пени, 172 444 рубля 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 25.09.2008 N 27-13-555-1129 решение налоговой инспекции от 23.07.2008 N 5417 утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 23.07.2008 N 5417 недействительным.

Суды удовлетворили требования в части взыскания 172 444 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не соглашается с правомерностью выводов судебных инстанций в указанной части.

Суды установили и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что общество в нарушение статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно при исчислении налога на имущество учитывало принятые в качестве вклада в уставный капитал основные средства на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", а не на счете 01 "Основные средства". Поскольку у общества отсутствовали затраты, связанные с передачей ему объектов основных средств, такая передача оформлена актами приемки-передачи, право собственности зарегистрировано, спорное имущество соответствовало необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось до передачи в уставный капитал, то это имущество не могло учитываться в качестве незавершенного капитального вложения.

Однако суды указали, что общество при исключении из налогооблагаемой базы стоимости недвижимого имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал и впоследствии реконструируемого в животноводческий комплекс, руководствовалось разъяснениями, данными в письмах Минфина России от 04.09.2007 N 03-05-06-01/98/252, от 26.04.2006 N 03-06-01-04/93, согласно которым объекты незавершенного строительства, учитываемые на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и не выполняющие единовременных условий, предусмотренных в подпунктах "а", "б", "в" и "г" пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, что исключает привлечение к налоговой ответственности.

Ссылка налогового органа о неотносимости писем Минфина России от 04.09.2007 N 03-05-06-01/98/252, от 26.04.2006 N 03-06-01-04/93 к рассматриваемому спору правомерно отклонена судебными инстанциями как не соответствующая обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А32-20402/2008-58/368 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.