Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2009 г. N А53-18797/2008 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа, поскольку доказательства того, что налогоплательщик не мог погасить недоимку по налогу ввиду приостановления операций плательщика в банке или наложения ареста на его имущество, в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 июля 2009 г. N А53-18797/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А20-1578/2009, от 27 февраля 2010 г. по делу N А53-12163/2009

ООО "Трейд Моторс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 26.02.2008 N 02 и 03 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Суды признали правомерным вывод налогового органа об отказе в отнесении к расходам при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с исполнением агентских договоров, заключенных с ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой 1". Данные расходы документально не подтверждены, поскольку материалами дела не доказана реальность исполнения договоров. Общество, ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой 1" являются взаимозависимыми юридическими лицами.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды дали неверную оценку сложившимся между обществом, ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой 1" правоотношениям. Спорные договоры с учетом дополнительного соглашения носят смешанный характер. В доказательство исполнения агентских договоров представлены отчеты агента и акты выполненных работ. Взаимозависимость ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой 1" не подтверждена. Доначисление пени и штрафных санкций неправомерно ввиду отсутствия вины налогоплательщика, так как 01.07.2007 постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете N 40702810300000000826 в ОАО "Метрокомбанк", наложен арест.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление в порядке контроля за деятельностью ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону провело повторные выездные проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 01.07.2006 и с 01.01.2006 по 01.01.2007. По результатам проверок составлены акты от 16.01.2008 N 30 и 31.

Рассмотрев материалы проверок, а также представленные налогоплательщиком возражения, управление приняло решение от 26.02.2008 N 02, которым обществу доначислено 19 620 392 рубля 88 копеек налога на прибыль за 2004 и 2005 годы, 5 161 869 рублей 92 копейки пени, 3 872 012 рублей 81 копейка штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 26.02.2008 N 03 доначислено 34 634 818 рублей 82 копейки налога на прибыль за 2006 год, 3 351 107 рублей 84 копейки пени, 6 926 963 рубля 66 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных решений управления.

Суды установили, что налоговый орган признал неправомерным отнесение обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с исполнением агентских договоров от 15.07.2004 N 2 и 3, заключенных с ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой 1" соответственно. Согласно отчетам агенты производили реализацию автомобилей. Вместе с тем, как указывает налоговый орган, отпуск спорных автомобилей в адрес ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой 1" для дальнейшей реализации покупателям отсутствовал, и выручка от агентов не поступала. Наименование реализованных автомобилей по отчетам агентов соответствует реализации автомобилей самим обществом по товарным накладным за соответствующие месяцы проверяемых периодов. Стороны договоров являются взаимозависимыми лицами, поскольку их единственным учредителем (участником) является Бармин В.И. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций-агентов свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности, направленной на получение дохода. Поступившие на расчетные счета суммы агентского вознаграждения направлялись на выплату дивидендов Бармину В.И, на уплату ЕСН и НДФЛ с дивидендов. ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой 1" в проверяемые периоды находились на упрощенной системе налогообложения. Сведения о работниках организаций отсутствуют.

В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, - убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пункту 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган должен представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, в частности, договоры от 15.07.2004 N 2 и 3, дополнительное соглашение от 30.09.2004, заявки агентов на приобретение автомобилей, отчеты агентов, расчеты вознаграждения, акты выполненных работ, пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности реальности исполнения агентских договоров.

Представленные отчеты агентов не соответствуют содержанию самих договоров, поскольку согласно договорам от 15.07.2004 общество (принципал) поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по поиску покупателей автомобилей "Тойота", а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги; по отчетам агентами производилась оптовая (розничная) продажа автомобилей, принадлежащих заявителю. Данные отчеты не подтверждены первичными документами.

Ссылка общества на то, что содержание отчетов агентов соответствует дополнительному соглашению от 30.09.2004, правомерно отклонена судами, так как исполнение агентами функций отдела снабжения (участие в разработке перспективных и годовых планов материального обеспечения, формирование плана поставок, составление заявок на поставку) не соответствует отраженной в отчетах агентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи автомобилей агентам для реализации.

Суды путем сопоставления отчетов агентов и товарных накладных общества установили, что сведения об автомобилях, указанные в отчетах, идентичны данным по автомобилям, реализованным самим обществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не подтвердило несение агентом каких-либо расходов на осуществление услуг по договорам.

Стороны договоров являются взаимозависимыми лицами, поскольку их единственным учредителем (участником) является Бармин В.И. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций-агентов свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности, направленной на получение дохода. Поступившие на расчетные счета суммы агентского вознаграждения направлялись на выплату дивидендов Бармину В.И, на уплату единого социального налога и НДФЛ с дивидендов. Сведения о работниках организаций в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области не представлялись.

ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой 1" в проверяемые периоды находились на упрощенной системе налогообложения. Общество применяло общую систему налогообложения.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества, ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой 1", являющихся взаимозависимыми лицами, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (за счет перечисления денежных средств агентам, находящимся на упрощенной системы налогообложения) путем формирования искусственного документооборота по исполнению агентских договоров без реального осуществления хозяйственных операций.

В кассационной жалобе общество не соглашается с оценкой судом представленных доказательств. Эти доводы направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, отклоняются как не относящиеся к существу спора.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании незаконными решений управления о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в рамках возбужденного уголовного дела постановлением Октябрьского районного суда от 31.05.2007 наложен арест на денежные средства на расчетном счете N 40702810300000000826 в ОАО "Метрокомбанк", не свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Доказательства того, что налогоплательщик не мог погасить недоимку по налогу ввиду приостановления операций налогоплательщика в банке или наложения ареста на его имущество не представлены.

Основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Определением от 07.07.2009 суд кассационной инстанции принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решений Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.02.2008 N 02 и 03 до рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба общества рассмотрена и не удовлетворена, ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 90 - 92, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А53-18797/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действий решений Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.02.2008 N 02 и N 03 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.