Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 15АП-1556/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18797/2008 15 июня 2009 г. N 15АП-1556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Трейд Моторс": Карибжанова Е.Л. по доверенности от 01.06.2009г.,

от УФНС России по РО: Чернякова Ксана Николаевна по доверенности от 18.03.2009г. N 06-24/224,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2009 г. по делу N А53-18797/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс"

к УФНС России по Ростовской области

об оспаривании решений от 26.02.2008г.,

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс" (далее - ООО "Трейд Моторс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС по РО) о признании незаконными решений УФНС по Ростовской области от 26.02.2008г. N 02 и N 03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании УФНС по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 27 января 2009 г. суд отказал ООО "Трейд Моторс" в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что обжалуемые решения УФНС по Ростовской области соответствуют НК РФ. Общество, ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой-1" по отношению друг к другу являются взаимозависимыми, поскольку единственным учредителем (участником) этих организаций является Бармин Валентин Иванович. Он же, одновременно, является и директором учрежденных им организаций. Налоговым органом установлено, что в 2004-2006 г. в ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой-1" кроме директора Бармина Валентина Ивановича никто не работал. Бармин В.И., являясь директором общества, не мог выполнять одновременно в качестве представителя ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой-1" функции отдела снабжения общества. Согласно сообщениям ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 30.04.2007г. N 16-16/2-2114 дсп, (т.13, л.д.18), ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 23.04.2007г. N 4093 (т.13, л.д. 20), Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области от 01.06.2007г. N ООПУ-17/435, директора общества Бармина В.И. в возражениях на акты повторных выездных проверок от 04.02.2008г. N31 (т.5, л.д.134), начальника отделения СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону от 14.01.2009 NГ10/170, а также анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой-1" банки денежные средства на заработную плату не выдавали. Налоговым органом установлено, что наименование реализованных автомобилей по отчетам агента соответствует реализации автомобилей (товарным накладным) за соответствующие месяцы проверяемого периода (2004-2006 г.) обществом. Из представленных в материалы протоколов допроса покупателей следует, что все автомобили приобретались в обществе без участия агентов. ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой-1" в проверяемом периоде находились на упрощенной системе налогообложения и уплачивали налог в размере 6 процентов от полученных доходов, в то время как общество в соответствии со ст. 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, который в 2004-2006 г. составлял 24 %. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд пришел к выводу, что при проведении повторных проверок процедура их проведения не нарушена. Общество имело возможность представить налоговому органу все имеющиеся доказательства, как в ходе проведения проверок, так и при рассмотрении их результатов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трейд Моторс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что заявленные обществом расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются обоснованными и документально подтвержденными. Действия ООО "Трейд Моторс" по привлечению "агентов", исполняющих функции отдела снабжения были обусловлены разумными экономическими причинами, направленными на осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли. Осуществление деятельности агентами подтверждено представленными в материалы дела документами (штатное расписание, платежные ведомости по выплате заработной платы, акты выполненных работ агентами за 2004-2006г.г., отчеты агентов о приобретенных и реализованных автомашинах); бухгалтерские документы общества был изъяты ГУВД по РО, действия сотрудников милиции в отношении ООО "Трейд Моторс" были противоправными, а изъятые документы, не могут являться доказательством нарушений налогового законодательства; проверка деятельности проводилась в помещении следственной части УВД г. Ростова-на-Дону, доступ к бухгалтерским документам для ООО "Трейд Моторс" был закрыт; налоговым органом не были рассмотрены дополнительные соглашения к агентским договорам, в которых был полностью изменен предмет договора и порядок расчета вознаграждения агентам; содержание отчетов агентов соответствует содержанию дополнительных соглашений. В штатном расписании ООО "Трейд Моторс" не предусмотрены должности менеджер по снабжению и экономист по анализу бизнеса, в связи с этим были заключены дополнительные соглашения от 28.08.04г. и от 30.09.04г. на исполнение функций отдела снабжения и экономического отдела. В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие работников в ООО "Донгазстрой", ООО "Донгазстрой 1" (штатное расписание, заявления работников о приеме на работу, приказы о приеме на работу, лицевые счета работников, расчетные листки по заработное плате, платежные ведомости по выплате зарплаты).

Представитель ООО "Трейд Моторс" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконными решений налогового органа.

Представитель УФНС по Ростовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решений заместителя руководителя Управления ФНС по Ростовской области от 11.10.2007г. N 275, от 12.11.2007г. N 309 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Трейд Моторс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2004г. по 01.07.2006г.

На основании решений заместителя руководителя УФНС по Ростовской области от 11.10.2007г. N 276, от 12.11.2007г. N 308 проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2006г. по 01.01.2007г.

Повторные выездные налоговые проверки проведены в порядке контроля за деятельностью ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Местом проведения проверок являлась следственная часть следственного Управления при УВД г. Ростова-на-Дону в связи с возбуждением уголовного дела N 200772710 и изъятием документов налогоплательщика.

Результаты проверки за период с 01.01.2004г. по 01.01.2006г. изложены в акте повторной выездной налоговой проверки от 16.01.2008г. N 30 (т.1, л.д.53-67).

Результаты проверки за период с 01.01.2006г. по 01.01.2007г. изложены в акте повторной выездной налоговой проверки от 16.01.08г. N 31 (т.1, л.д.68-84).

ООО "Трейд Моторс" представило в налоговый орган возражения от 04.02.2008г. N 31 (т.5, л.д.134) и дополнения к возражениям от 19.02.2008г. (т.5, л.д.128,129).

Рассмотрев акт повторной выездной налоговой проверки от 16.01.2008 г. N 30, возражения от 04.02.2008, а также дополнения к возражениям, представленные 19.02.2008г., в присутствии представителя налогоплательщика, заместитель руководителя УФНС по Ростовской области принял решение от 26.02.2008г. N 02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Трейд Моторс" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в 2004 и 2005 г. в виде штрафа в сумме 3 872 012,81 руб., также решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 19 620 392,88 руб., пеню по налогу на прибыль в сумме 5 161 869,92 руб. (т.1, л.д.14-28).

Рассмотрев акт повторной выездной налоговой проверки от 16.01.2008г. N 31, возражения от 04.02.2008г., в присутствии представителя налогоплательщика, заместитель руководителя УФНС по Ростовской области принял решение от 26.02.2008г. N 03 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Трейд Моторс" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в 2006 г. в виде штрафа в сумме 6 926 963,66 руб., также обществу предложено уплатить недоимку налогу на прибыль в сумме 34 634 818,82 руб., пеню по налогу на прибыль в сумме 3 351 107,84 руб. (т.1, л.д.29-42).

Не согласившись с решениями УФНС России по Ростовской области N 02 от 26.02.2008г. и N 03 от 26.02.2008г., ООО "Трейд Моторс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности действий налогового органа по неотнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаему базу по налогу на прибыль, расходов ООО "Трейд Моторс", связанных с исполнением агентских договоров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данные расходы не являются документально подтвержденными, поскольку материалами дела не подтверждена реальность исполнения агентских договоров, заключенных ООО "Трейд Моторс" с ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой 1".

Обществом в качестве подтверждения реальности исполнения агентских договоров в материалы дела представлены договоры, заключенные с ООО "Донгазстрой" от 15.07.2004г. N 2 (т.3, л.д.119, 120); ООО "Донгазстрой 1" от 15.07.2004г. N 3 (т.3, л.д.54, 55), дополнительное соглашение от 30.09.2004г. к агентскому договору N 3 от 15.07.2004г. (т.3, л.д.121); заявки агентов на приобретение автомашин, отчеты агентов, расчеты вознаграждения, акты выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 05.06.2009г. к материалам дела также приобщены представленные ООО "Трейд Моторс" счета ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой 1" за выполненные работы по агентским договорам и претензии, составленные ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой 1".

Согласно содержанию заключенных агентских договоров принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по поиску покупателей автомобилей Тойота, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Вместе с тем, представленные в материалы дела отчеты агента не соответствуют содержанию заключенных агентских договоров, поскольку согласно отчетам агентом произведена оптовая (розничная) продажа автомобилей, принадлежащих ООО "Трейд Моторс".

Кроме того, отчеты агента не подтверждены первичными документами.

ООО "Трейд Мотор" ссылается на то, что содержание отчетов агентов полностью соответствует дополнительному соглашению от 30.09.2004г. к агентскому договору N 3 от 15.07.2004г., согласно которому агент берет на себя обязательства по исполнению функций отдела снабжения от имени и за счет принципала (участие в разработке перспективных и годовых планов материального обеспечения; формирование плана поставок машин; составление заявок на поставку автомашин с учетом заказов покупателей и т.д.).

В подтверждение исполнения агентами функций, указанных в дополнительном соглашении, в материалы дела представлены заявки на поставку автомашин, анализ движения автомашин, финансовый план развития ООО "Трейд Моторс", планируемые ежемесячные остатки товара на складе; ежедневные сведения о поступлении автомашин на склад общества; акты выполненных работ и др.

Вместе с тем, указанные функции также не соответствуют отраженной в отчетах агента функции - реализации автомобилей, принадлежащих ООО "Трейд Моторс".

Налоговым органом обоснованно указано, что ООО "Трейд Моторс" не представлены доказательства передачи агентам автомобилей, также как не представлено доказательств реализации автомобилей агентами.

При этом судом первой инстанции путем сопоставления отчетов агентов и представленных в материалы дела товарных накладных было правильно установлено, что указанные в отчетах автомобили (их количество, стоимость, марки) полностью соответствуют автомобилям, реализованным обществом "Трейд Моторс" согласно товарным накладным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трейд Моторс" пояснила, что без оказываемых агентами услуг деятельность ООО "Трейд Моторс" была бы невозможна.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не подтверждаются материалам и фактическим обстоятельствам данного дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Так, в материалы дела представлено штатное расписание ООО "Трейд Моторс", согласно которому в штате ООО "Трейд Моторс" имеются специалист по работе с клиентами, специалист по рекламе и связям с общественностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что функции, переданные по агентским договорам, фактически исполнялись сотрудниками ООО "Трейд Моторс". Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Следует также же отметить, что в подтверждение реальности осуществленных агентами функций в материалы дела представлены только различного рода документальные отчеты (заявки на поставку автомашин, анализ движения автомашин, финансовый план развития ООО "Трейд Моторс", планируемые ежемесячные остатки товара на складе; ежедневные сведения о поступлении автомашин на склад общества).

При этом доказательства реального исполнения функций агентов в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, в отчетах агента, указано на реализацию агентами принадлежащих ООО "Трейд Моторс" автомобилей. Реализация представляет собой заключение и исполнение договоров купли-продажи, и по мнению суда, не может соответствовать функции отдела снабжения, работа которого должна быть направлена на обеспечение получения продавцом - ООО "Трейд Моторс" подлежащего реализации товара. Отчет отдела снабжения не может быть выражен в виде отчета о реализованных автомобилях.

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие наличие у агентов каких-либо расходов на осуществление деятельности в качестве агента. Заявителем в нарушение ст. 65 АПК не представлено доказательств свидетельствующих о том, что агентом понесены какие-либо расходы по договору, которые должны быть при реальном предоставлении услуг по договору.

В силу ч. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Однако представленные отчеты агента не содержат сведений о произведенных ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой 1" расходах, а также доказательств расходов.

Налоговым органом также было установлено, что ООО "Донгазстрой", ООО "Донгазстрой 1" отсутствуют необходимые материальные ресурсы, в том числе помещение (офис), для осуществления указанных в агентских договорах (с учетом положений допсоглашений) функций.

В материалы дела также представлены протоколы допроса покупателей ООО "Трейд Моторс", которые пояснили, что о реализуемых обществом товарах (автомобилях) узнавали из рекламы, от знакомых и другими способами. Однако покупатели указали, что им не знакомы ни ООО "Донгазстрой", ООО "Донгазстрой 1", ни их директор Бармин В.И., договоров с указанными лицами потребители не заключали, информацию об автомобилях указанные лица покупателям не предоставляли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неподтвержденности исполнения агентами заключенных агентских договоров.

Представленные в материалы дела договоры суд квалифицирует как договоры-намерения, которые фактически ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой 1" не исполнялись.

Как следствие отсутствуют основания для отнесения затрат по их исполнению со стороны принципала (ООО "Трейд Моторс") к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку такие расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что у ООО "Донгазстрой", ООО "Донгазстрой 1" отсутствовала реальная возможность по исполнению заключенных агентских договоров.

Так, налоговым органом установлено и не отрицается ООО "Трейд Моторс", что общество "Трейд Моторс", ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой-1" по отношению друг к другу являются взаимозависимыми, поскольку единственным учредителем (участником) этих организаций является Бармин Валентин Иванович. Он же, одновременно, является и директором учрежденных им организаций.

Также налоговым органом установлено, что в 2004-2006 г. в ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой-1" кроме директора Бармина Валентина Ивановича никто не работал. Указанное обстоятельство подтверждается сообщениями ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 30.04.2007г. N 16-16/2-2114 дсп (т.13, л.д.18), ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 23.04.2007г. N 4093 (т.13, л.д.20) о том, что ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой-1" отчетность по форме 2-НДФЛ за 2004-2006 г. не представляли, налог на доходы физических лиц уплачен только с дивидендов; сообщением Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области от 01.06.2007г. N ООПУ-17/435 о том, что работодатели ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой-1" сведения, составляющие пенсионные права работников (данные о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование) за 2004-2006 г.г. не представляли (т.13, л.д.22,23); сообщением директора общества Бармина В.И. в возражениях на акты повторных выездных проверок от 04.02.2008г. N31 (т.5, л.д.134) о том, что в проверяемом периоде агентскую деятельность по реализации автомобилей "Тойота" осуществлял лично он, как агент от посреднических предприятий и получал в качестве вознаграждения дивиденды после уплаты НДФЛ, сообщением начальника отделения СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону от 14.01.2009г. NГ10/170 о том, что согласно материалам уголовного дела установлено, что в ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой-1" никто, кроме Бармина В.И., который являлся директором данных организаций с 2001 г., не работал (т.41, л.д.40-67). Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой-1", из которого следует, что банки денежные средства на заработную плату не выдавали.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Бармин В.И., являясь директором общества "Трейд Моторс", не мог выполнять одновременно в качестве представителя ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой-1" функции отдела снабжения общества "Трейд Моторс".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Трейд Моторс" о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие работников в ООО "Донгазстрой", ООО "Донгазстрой 1", в том числе штатное расписание, заявления работников о приеме на работу, приказы о приеме на работу, лицевые счета работников, расчетные листки по заработное плате, платежные ведомости по выплате зарплаты.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные ООО "Трейд Моторс" документы являются внутренними документами ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой-1". С учетом отсутствия отражения данных о сотрудниках организаций-агентов в государственных органах в соответствии с требованиями законодательства (непредставление сведений о работниках в пенсионное органы; неудержание и неперечисление в установленные сроки НДФЛ в налоговые органы), неперечисление из банка денежных средств на выплату заработной платы (исходя из анализа движения средств на счетах агентов в банках), а также с учетом пояснений Бармина В.И. о том, что агентскую деятельность осуществлял он лично, представленные в материалы дела внутренние документы организаций-агентов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой-1" в спорный период работников, кроме директора Бармина В.И.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены представленные ООО "Трейд Моторс" счета агентов и претензии, в которых имеются подписи сотрудников ООО "Донгазстрой", ООО "Донгазстрой 1".

Однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, указанные документы также не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у организаций-агентов в спорный период сотрудников, а также исполнения указанными сотрудниками функций в рамках исполнения агентских договоров, заключенных с ООО "Трейд Моторс".

Счета не подтверждают факта исполнения работ в рамках агентских договоров, поскольку в представленных отчетах агентов указано на осуществление агентами реализации автомобилей, принадлежащих заявителю.

Представленные претензии не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта исполнения агентских договоров ООО "Донгазстрой", ООО "Донгазстрой 1", поскольку не представлены доказательства фактического направления данных претензий поставщикам, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о периоде изготовления данных претензий. На представленных претензиях имеются только подписи ООО "Трейд Моторс" и агентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций по исполнению агентских договоров, заключенных между ООО "Трейд Моторс" и ООО "Донгазстрой", ООО "Донгазстрой 1".

При этом налоговым органом и судом была установлена взаимозависимость между указанными лицами.

Из материалов дела также следует, что ООО "Донгазстрой", ООО "Донгазстрой 1" находятся на упрощенной системе налогообложения и уплачивают налог на прибыль по ставке 6%.

ООО "Трейд Моторс", находясь на общей системе налогообложения уплачивает налог по ставке 24%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Трейд Моторс", ООО "Донгазстрой", ООО "Донгазстрой 1", являющихся взаимозависимыми лицами, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (за счет перечисления денежных средств агентам, находящимся на упрощенной системе налогообложения и пользующихся льготной ставкой) путем формирования искусственного документооборота по исполнению агентских договоров без реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с п. 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Оценивая действия заявителя с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на то, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Трейд Моторс" неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты, связанные с исполнением агентских договоров, заключенных с ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой 1" в 2004 г. в сумме 8 000 030 руб., в 2005 г. - в сумме 33 009 940 руб., в 2006 г. - в сумме 97 117 294,81 руб.; ООО "Донгазстрой-1" в 2004 г. - в сумме 13 408 516 руб., в 2005 г. - в сумме 27 333 251 руб., в 2006 г. - в сумме 45 738 710,28 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Трейд Моторс" о том, что действия сотрудников милиции в отношении ООО "Трейд Моторс" были противоправными, а изъятые документы, не могут являться доказательством нарушений налогового законодательства.

Доводы о противоправности действий сотрудников милиции в отношении заявителя, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. В частности, в материалы дела не представлено решений суда о признании незаконными действия сотрудников милиции, как отсутствуют и доказательства обжалования заявителем действий сотрудников милиции.

Иным доводам ООО "Трейд Моторс" о допущенных налоговым органом при проведении проверки нарушениях, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

Суд первой инстанции также установил соблюдение налоговым органом установленных ст. 101 НК РФ прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решения УФНС России по Ростовской области N 02 от 26.02.2008г. и N 03 от 26.02.2008г. приняты в соответствии с положениями НК РФ, не нарушают права и законные интересы ООО "Трейд Моторс" в сфере предпринимательской деятельности, а потому установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания их недействительными отсутствуют.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ООО "Трейд Моторс" и была оплачена обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 366 от 13.02.2009г. - т.42, л.д.150).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2009 г. по делу N А53-18797/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева