Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2009 г. N А01-142/2009 Дело о взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о несогласованности объекта аренды противоречит материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 августа 2009 г. N А01-142/2009
(извлечение)

 

ООО "Завод "Сельхоззапчасть"" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "ЮГ - Теплострой" (далее - общество) о взыскании 2 273 300 рублей задолженности по арендной плате и 2 152 874 рублей пеней.

Решением от 01.04.2009 в иске отказано на том основании, что сторонами не согласован объект договора аренды и договор является незаключенным. Суд, указав на отсутствие свидетельства о праве собственности на арендованное помещение, пришел к выводу, что данное здание фактически не существует.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель ссылается на то, что суду представлены свидетельства о праве собственности на помещения. Объект аренды согласован сторонами, помещения обществу переданы, что не отрицает директор ответчика. Ответчик знал о неудовлетворительном состоянии складского помещения, подписал договор и акт приема-передачи без возражений и фактически пользовался арендованным имуществом.

В отзыве на жалобу общество просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители завода и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 завод (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды складского помещения общей площадью 2 521 кв. м, расположенного по адресу: Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Победы, 41, на срок с 01.01.2008 по 30.11.2008 для использования под изготовление металлических конструкций и складирование материалов. В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 100 рублей за 1 кв. м, арендатор несет ответственность за несвоевременную оплату в размере 1% за каждый день просрочки.

5 февраля 2008 г. стороны составили акт приема-передачи арендованного помещения. В акте указано, что оно находится в неудовлетворительном техническом состоянии и без предварительного ремонта не пригодно к эксплуатации, арендатор не имеет каких-либо претензий к арендодателю.

Платежным поручением от 04.05.2008 общество перечислило заводу 612 тыс. рублей платы за аренду склада по договору от 01.01.2008.

Ссылаясь на то, что с апреля по ноябрь 2008 г. ООО "ЮГ - Теплострой" не вносило арендную плату, ООО "Сельхоззапчасть" обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указывал, что помещение находилось в неудовлетворительном состоянии и фактически не использовалось.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств права собственности на переданное в аренду помещение, вышел за пределы исковых требований и возражений на иск. Право собственности истца на спорное помещение ответчиком не оспаривалось, доказательства наличия права собственности третьих лиц на данное помещение отсутствуют. В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности завода на производственный корпус площадью 1 285,8 кв. м, материальный склад площадью 902,1 кв. м, главный корпус по производству птицеводческого оборудования площадью 2 121,2 кв. м, расположенные по адресу: п. Энем, ул. Победы, 41 (л. д. 52 - 54). В судебном заседании директор общества пояснил, что в договоре аренды площадь арендованного помещения указана верно, фактически по договору переданы два помещения.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В пункте 1.1 договора аренды стороны определили площадь и местоположение (адрес) передаваемого в аренду помещения. По смыслу названной статьи вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако если договор исполнен (имущество передано) и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, а у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным. В судебном заседании от 18.03.2009 директор общества признал факт принятия помещений во владение и их использование с января по август 2008 г. (л. д. 58).

При таких обстоятельствах вывод суда о несогласованности объекта аренды противоречит материалам дела, поэтому решение в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Вместе с тем суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новый судебный акт, т.к. вопросы о пригодности помещения для использования по назначению, осведомленности арендатора о недостатках сданного в аренду имущества, периоде пользования, а также расчет арендной платы суд не исследовал. Поскольку принятие решения по существу спора невозможно без исследования доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления и оценки указанных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2009 по делу N А01-142/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Арендодатель обратился в суд с целью взыскать задолженность по арендной плате с арендатора помещений.

Одна из судебных инстанций отказала в иске со ссылкой на то, что стороны не согласовали объект договора аренды. Таким образом, договор является незаключенным.

Суд округа указал на ошибочность этого вывода и пояснил следующее.

В силу ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных договор не считается заключенным.

По смыслу этих норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета нужно обсуждать до его исполнения, так как неопределенность этого условия может повлечь невозможность реализации договора. Однако, если договор исполнен (имущество передано), имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, а у сторон относительно объекта не возникает спор, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

В рассматриваемом случае стороны определили место нахождения и площадь передаваемых в аренду помещений. Арендатор признал факт использования помещений. При таких обстоятельствах вывод о незаключенности договора аренды не обоснован.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2009 г. N А01-142/2009


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело