Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2009 г. N А32-5096/2007-12/27 Решение налогового органа признано незаконным, поскольку, определяя процент производства сельскохозяйственной продукции в общем объеме произведенной продукции, налоговая инспекция не правильно определила процент по данным счета 20 Основное производство - производство сельскохозяйственных культур, в то время как учет годовой продукции ведется на счетах 40, 41, 43 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 августа 2009 г. N А32-5096/2007-12/27
(извлечение)

ОАО "Красноармейскагронова" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 07.02.2007 N 13 в части 631 460 рублей налога на прибыль, 148 834 рублей пени и 126 291 рубля штрафа; 208 986 рублей НДС, 227 525 рублей пени и 41 797 рублей 20 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.12.2008 заявленные требования удовлетворены на том основании, что налоговая инспекция неверно определила процент производства сельскохозяйственной продукции в общем объеме произведенной продукции, в связи с чем необоснованно признала общество сельхозтоваропроизводителем; необоснованно исключила из внереализационных расходов НДС, начисленный по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, и неправомерно начислила налог на прибыль за 2004 - 2005 годы, пени и штраф. Ранее принятые к вычету суммы НДС по материально-производственным запасам, использованным для посевов сельскохозяйственных культур, которые погибли в результате стихийного бедствия, восстановлению не подлежат, поэтому произведенные налоговой инспекцией начисления НДС, пени и штрафа незаконны. В нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки и в решении налоговой инспекции отсутствуют ссылки на первичные документы, на которых основаны выводы налоговой инспекции о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по уплате налогов.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, общество обязано вести раздельный учет доходов (расходов), так как является сельскохозяйственным товаропроизводителем, для которых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок учета прибыли и убытков. При определении объема производимой продукции должны учитываться результаты предшествующих периодов. Налогоплательщик необоснованно включил в состав внереализационных расходов НДС, начисленный по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, и неправомерно произвел вычет по НДС, предъявленный и уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для посевов, впоследствии погибших от стихийного бедствия.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что решение суда подлежит изменению в части штрафа по НДС по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2004 по 01.04.2006, по результатам которой составила акт от 10.01.2007 N 2 и приняла решение от 07.02.2008 N 13. Данным решением обществу начислено 631 460 рублей налога на прибыль, 148 834 рубля пени и 126 291 рублей штрафа, 208 986 рублей НДС, 227 525 рублей пени и 24 038 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд обоснованно признал незаконным начисление обществу 631 460 рублей налога на прибыль, 148 834 рубля пени и 126 291 рублей штрафа за 2004 - 2005 годы, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Начинается налоговый период с 1 января соответствующего года, с этого же момента налогоплательщик должен определить, как должен вести бухгалтерский учет. Заканчивается налоговый период 31 декабря соответствующего года, и только по окончании налогового периода налогоплательщик может определить объем произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме произведенной продукции, но учет к этому моменту уже сформирован. Следовательно, объем произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме произведенной продукции должен учитывается по итогам работы за календарный год, предшествующий году проверки.

Суд установил, что налоговая инспекция, определяя процент производства сельскохозяйственной продукции в общем объеме произведенной продукции неправильно определила этот процент по данным счета 20 Основное производство - производство сельскохозяйственных культур, в то время как учет готовой продукции ведется на счетах 40, 41, 43.

В соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся физические или юридические лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции.

Федеральный закон от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" содержит иное определение "сельскохозяйственного товаропроизводителя": под сельскохозяйственными товаропроизводителями понимаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов.

Суд учел положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех противоречивых актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика и сделал вывод, что налоговая инспекция неверно определила объем произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, в связи с чем необоснованно начислила обществу 593 911 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующие пени и штраф. Данный вывод суда первой инстанции не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности другие обоснованные расходы, которые не перечислены в статье 265 Кодекса.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество обоснованно включило в состав внереализационных расходов 37 539 рублей НДС по результатам предыдущей выездной налоговой проверки. Доказательства неуплаты налога обществом налоговая инспекция не представила, в акте проверки и в решении не зафиксировала факт неуплаты НДС.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности произведенного обществу начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по данному эпизоду.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению. При этом недостача, хищение товара, уничтожение его в результате пожара, стихийного бедствия и списание из-за потери товарного вида к числу этих случаев не относятся.

Пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены.

Суд установил, и налоговая инспекция не оспаривает, что 208 986 рублей НДС, предложенного налоговой инспекцией к восстановлению, является суммой налога, уплаченного обществом при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, обоснованно принятого к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что приобретенные обществом ГСМ, запасные части к машинам и механизмам, минеральные удобрения приобретались для осуществления посевов сельскохозяйственных культур, впоследствии утраченных в результате стихийного бедствия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены налоговой инспекцией.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положения, обязывающие налогоплательщиков восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, принятые к налоговому вычету при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их утраты в результате стихийного бедствия. Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии у общества обязанности "восстановить" ранее предъявленные к вычету суммы НДС по материально- производственным запасам, использованным для посевов сельскохозяйственных культур, которые погибли в результате стихийного бедствия. Поэтому начисление ему НДС, соответствующих пени и штрафа неправомерно.

Обоснован и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке вывод суда том, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении налоговая инспекция не изложила обстоятельства совершенного обществом правонарушения со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем основания для начисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов у налоговой инспекции отсутствовали.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования общества в полном объеме, но при этом не учел, что обжалуемым решением налоговой инспекции от 07.02.2008 N 13 обществу начислено 24 038 рублей штрафа (в связи с имеющейся на лицевом счете общества переплатой в размере 17 759 рублей на момент составления акта), а не 41 797 рублей 20 копеек, как указало общество в заявлении о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции.

В судебном заседании представитель общества подтвердил свою ошибку при подготовке заявления в суд и пояснил, что 41 797 рублей 20 копеек штрафа исчислено от 208 986 рублей НДС без учета переплаты по налогу.

При таких обстоятельствах судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2008 по делу N А32-5096/2007-12/27 изменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края от 07.02.2007 N 13 в части штрафа по НДС, снизив его размер до 24 038 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.