Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2009 г. N А53-19354/2008 "Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания. Между тем факт выполнения (невыполнения) работ должным образом судами не исследовался" (извлечение)

МП "Ремонтно-строительное управление" Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании 152 266 рублей затрат по проведению аварийно-ремонтных работ, а также 8 580 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). Иск мотивирован уклонением администрации от оплаты выполненных работ по восстановлению теплоснабжения жилых домов в пос. Персиановский Ростовской области. Работы производились предприятием без заключения договора по устной просьбе главы поселения.

Решением от 11.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009, в иске отказано. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факт обогащения администрации за его счет. Кроме того, фактическое выполнение работ на заявленную сумму предприятие надлежащими доказательствами не подтвердило.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие сделанных в них выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ для ответчика (акт выполненных работ, путевые листы, наряды на работу, акт на списание материалов). Указанным документам не дана надлежащая оценка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в января 2008 года на территории пос. Персиановский проводились аварийно-ремонтные работы по восстановлению теплоснабжения жилых домов N 1, 1а, 1б по ул. Мичурина и N 1 по ул. Весенней.

Истец указывает, что устной просьбе главы администрации Октябрьского района Ростовской области и главы Персиановского сельского поселения принимал участие в восстановлении теплоснабжения названных жилых домов.

Муниципальный контракт на выполнение работ сторонами не заключался.

В обоснование факта производства работ в материалы дела представлены акт от 03.01.2008, ксерокопия журнала регистрации информации об аварийных ситуациях, справка ООО "Вода и стоки" о том, что предприятие участвовало в проведении аварийно-ремонтных работ 03.01.2008 по отогреву теплотрассы и замене труб в пос. Персиановский, справка ООО "Содержание жилого фонда", согласно которой аварийные работы осуществлялись с участием бригады предприятия, односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 152 266 рублей, наряд, путевые листы, требования-накладные, ведомость выплаты заработной платы, акт на списание материалов от 18.01.2008, табель учета использования рабочего времени, смета затрат.

Посчитав, что администрация необоснованно уклоняется от оплаты ремонтных работ, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, а также период, в течение которого они осуществлялись. Аварийные работы выполнялись иными лицами на основании заключенных с администрацией муниципальных контрактов. Кроме того, судебные инстанции посчитали, что не доказан факт обогащения администрации за счет предприятия. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ремонтные работы производились по указанию ответчика, не принял мер к согласованию вопроса о выполнении работ в разумные сроки.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как видно из материалов дела, муниципальный контракт на выполнение работ сторонами не заключался. Исследовав представленные истцом документы, суды пришли выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В то же время, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с распоряжением главы Персиановского сельского поселения от 30.01.2006 N 2 в муниципальную собственность приняты жилые дома по ул. Мичурина N1, 1а, 1б, по ул. Весенней, 1. Указанные дома переданы в хозяйственное ведение ООО "Содержание жилого фонда" (т. 1, л. д. 58 - 60).

В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Отсутствие контракта не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Использование ответчиком результата работ свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться. В таком случае понесенные предприятием затраты подлежат компенсации.

Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

Выводы судов о том, что представленные истцом документы не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, являются преждевременными.

Факт выполнения (невыполнения) истцом работ по ремонту имущества ответчика должным образом судами не исследовался.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки справкам ООО "Вода и стоки" и ООО "Содержание жилого фонда" (т. 1, л. д. 89, 90), муниципальным контрактам от 11.01.2008 N 4 (т. 1, л.д. 73 - 82), от 11.01.2008 N 5 (т. 1, л. д. 92, 98 - 104), договору от 01.10.2007 N 1 о передаче имущества на техническое содержание и обслуживание ООО "Тепловые сети" (т. 1, л. д. 144, 145).

Доводам истца о том, что работы, указанные в одностороннем акте о приемке (т. 1, л. д. 41), фактически выполнены и не тождественны работам, выполненным по контрактам от 11.01.2008, надлежащая оценка не дана.

Для проверки доводов предприятия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит привлечь администрацию Октябрьского района Ростовской области, ООО "Тепловые сети", ООО "Содержание жилого фонда".

Таким образом, судам следовало установить, были ли работы фактически выполнены, а в случае их выполнения - определить объем и стоимость, а также у кого и какое обязательство в связи с этим возникло.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию кассационного суда, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), субъектный состав спора и на основании представленной сторонами совокупности доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы предприятия по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А53-19354/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.