Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 15АП-2072/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19354/2008

21 апреля 2009 г.

15АП-2072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Валуева Ирина Гавриловна, паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление" Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009 г. принятое в составе судьи Лусегеновой З.С. по делу N А53-19354/2008 о взыскании 152 266 руб. - возмещение затрат по проведению аварийно-ремонтных работ, 8 580 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: МП "Ремонтно-строительное управление" городского поселения Октябрьского района Ростовской области

к ответчику: Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

МП "Ремонтно-строительное управление" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Персиановского городского поселения о взыскании 152 266 руб. - возмещение затрат по проведению аварийно-ремонтных работ, 8 580 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца по данному делу мотивированы тем, что истец по заказу ответчика выполнил аварийно-ремонтные работы, замену труб, сварку, утепление теплотрассы, не состоявшей у истца на балансе стоимость которых составила 152 266 руб. Администрация задолженность не оплатила, вследствие чего неосновательно обогатилась за счет истца.

Решением суда от 11 февраля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в январе 2008 г. по устной просьбе заместителя Главы Администрации Октябрьского района и Главы Персиановского городского поселения, в связи с создавшейся аварийной ситуацией на теплотрассе и отсутствием горячей воды в жилом фонде, произвел аварийно-ремонтные работы, замену труб, сварку, утепление теплотрассы, не состоявшей у истца на балансе. По окончании производства работ 30.03.08г. истец представил в адрес ответчика пакет документов: акты формы КС-2, смету на производство работ, счет-фактуру N 105 от 31.03.08г. на сумму 152 266 руб. и сопроводительное письмо для оплаты произведенных аварийно- ремонтных работ на теплотрассе на сумму - 152266 руб. Отсутствие записи в журнале регистрации Персиановской администрации о получении документов не является основанием для отказа, т.к. в нашем экземпляре на документе N 159 от 11.04.08 г. имеется роспись представителя Персиановской администрации. Копия письма в материалах дела имеется. Ссылка ответчика на то, что с другими предприятиями имеются муниципальные контракты на производство аварийно-ремонтных работ, а с МП "РСУ" нет - не обоснованна. Не обосновано и утверждение ответчика о проведении конкурса. Подача заявки на участие в конкурсе, подготовка документов, проведение конкурса и заключение контракта заняло бы 1,5-2 месяца, а 244 квартиры в это время оставались бы без отопления и горячей воды в зимний период. В момент аварии и ее устранения никакой речи не может быть о конкурсе. Необходимо было быстро и качественно ликвидировать аварию, что и сделало МП "РСУ". Кроме того, другие предприятия (ООО "Вода и стоки", ООО "Содержание жилого Фонда") также не участвовали в конкурсе, а аварийно-ремонтные работы на теплотрассе производили. Также в материалах дела имеются справки указанных выше предприятий подтверждающие участие МП "РСУ" в аварийно-ремонтных работах. Истец обосновывает свои заявленные требования нормами глав 60, 61 ГК РФ, указывая, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет расходов предприятия истца по устранению аварии, а также на обязанность ответчика возместить истцу вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что спорные ремонтные работы были выполнены ООО "Вода и стоки" и ООО "Содержание жилого фонда", с которыми были заключены муниципальные контракты на осуществление текущего ремонта и были оплачены им в полном объеме. Отсутствие в журнале регистрации входящей корреспонденции на 2008 г. свидетельствует о том, что указанный истцом пакет документов на производство и оплату спорных ремонтных работ в адрес ответчика не поступал, а в вышеуказанном журнале имеется лишь отметка о получении письма N 272 от 14.04.08г. Кроме того, заявленная ко взысканию истцом сумма за выполненные работы в размере 152 266 руб. препятствует заключению с истцом прямого договора за проведенные работы, так как превышает допустимые 100 000 руб., то есть в данном случае должна была быть подана заявка на проведение конкурса, по окончанию которого победившая организация, предоставив полный пакет документов заключила бы муниципальный контракт на оказание услуг, в котором бы полностью оговаривались условия, сроки оказания услуг, а также их оплата, что сделано не было.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в январе 2008 г. по устной просьбе заместителя Главы Администрации Октябрьского района и Главы Персиановского городского поселения, в связи с создавшейся аварийной ситуацией на теплотрассе и отсутствием горячей воды в жилом фонде, произвел аварийно-ремонтные работы, замену труб, сварку, утепление теплотрассы, не состоявшей у истца на балансе.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: справка ООО "Содержание жилого фонда" согласно которой собственником жилых домов по адресам п. Персиановский жилые дома N N 1,1а,1б по улице Мичурина и дом N 1 по ул. Весенняя являются муниципальной собственностью Администрации Персиановского сельского поселения; перечень имущества переданного в муниципальную собственность Октябрьского района РО, в том числе сети теплоснабжения, Распоряжение муниципального образования Персиановского сельского поселения N 3 от 31.01.06г. о постановке на баланс Персиановского сельского поселения федеральной собственности; акт от 03.01.08г., составленный комиссией в составе работников МП "РСУ", согласно которому зафиксирован факт аварии 03.01 .08г. на теплотрассе от котельной в/части до фундаментов жилых домов по ул. Мичурина и ул. Весенняя; незаверенная ксерокопия журнала регистрации информации об аварийных ситуациях, согласно которому 03.01.08г. имеется запись о перемерзании теплосети 1,5 км от КЭЧ линии до жилых домов; справка ООО "Вода и стоки", согласно которой МП "РСУ" участвовало в проведении аварийно-ремонтных работ 03.01.08г. по отогреву теплотрассы и замене труб в п. Персиановский; справка ООО "Содержание жилого фонда", согласно которой аварийные работы осуществлялись, в том числе бригадой МП "РСУ"; акт о приемке выполненных работ на сумму 152 266 руб. без номера и даты, счет-фактура N 105 от 31.03.08г., акт N 105 от 31.03.08г. на выполнение работ-услуг; наряд N 1 от 03.01.08г., путевые листы с 03.01.08г, по 18.01.08г.; требования-накладные за январь 2008 г.; ведомость на зарплату; акт на списание расходованных материалов от 18.01.08г.; табель учета использования рабочего времени; смета затрат.

При рассмотрении дела установлено, что:

- Муниципальный контракт на оказание услуг, в котором бы полностью оговаривались условия, сроки оказания услуг, а также их оплата между истцом МП "Ремонтно-строительное управление" и ответчиком - Администрация Персиановского городского поселения не заключался.

- В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия заданий ответчика на выполнение истцом работ, указанных в счетах-фактурах.

- Смета на выполнение спорных работ с администрацией не согласовывалась. Объем, виды, условия выполнения и характер работ определены не были. Стороны не оформляли двухсторонние акты оценки качества работ. Акты приемки выполненных работ администрацией не подписывались.

- Истец не представил доказательства надлежащего выполнения спорных работ. Какого-либо документального подтверждения принятия заказчиком результата работ в деле нет.

- В материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами и заверенный печатями, со ссылками на первичные документы и с указанием на основание образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, закона и вследствие причинения вреда.

Вместе с тем договорные отношения по проведению истцом ремонтных работ не были установлены между сторонами.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих в результате каких незаконных действий (бездействий) Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района РО был причинен вред, который в силу ст. 1069 ГК РФ должен возмещаться за счет казны муниципального образования.

Суду не представлено доказательств совершения Администрацией Персиановского городского поселения действий по согласованию сметы и одобрению выполненных работ в рамках спорных правоотношений сторон.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что аварийно-восстановительные работы фактически выполнялись предприятием истца в январе 2008 г. и, что объем работ, указанный в смете расходов был фактически выполнен, так как данные об общем размере промерзания теплотрассы - 1,5 км ориентировочные, установлены без проведения замеров, аварийные работы в январе 2008 г. по устранению промерзания теплотрассы выполнялись ООО "Вода и стоки", ООО "Содержание жилого фонда", ООО "Тепловые сети" на основании муниципальных контрактов, заключенных с Администрацией.

В представленном истцом в одностороннем порядке, подписанном акте приемки-сдачи выполненных работ отсутствует дата его составления.

Акт и счет-фактура N 105 составлены только 31.03.2008г., в путевых листах указан маршрут - Персиановка, без указания конкретного объекта.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ремонтные работы производились по указанию ответчика, не принял мер к согласованию вопроса о выполнении работ в разумные сроки, так как истец указывает, что обратился к ответчику по вопросу заключения договора на возмещение затрат только 30.03.2008г.

Вышеуказанные выводы суда, основаны на всестороннем исследовании и оценке материалов дела, а также других допустимых и относимых доказательств, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял, представленные истцом документы в качестве доказательств, достоверно подтверждающих выполнение истцом работ и обогащение ответчиком на их стоимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что фактическое выполнение работ на сумму 152 266 руб. материалами дела не подтверждается. Объем и стоимость работ, выполненных истцом установить невозможно. Истцом не доказано сбережение ответчиком за счет истца какого-либо имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Кроме этого, истец не представил доказательств того, что именно на администрацию возложена обязанность содержать спорные тепловые сети в работоспособном состоянии, своевременно осуществлять их текущий и капитальный ремонт до границ ответственности, обеспечивать эксплуатацию тепловых сетей в соответствии с Правилами пользования тепловой энергии, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и другими действующими нормативными актами, что спорные тепловые сети не переданы в хозяйственное ведение. Тогда как в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорная тепловая трасса передана в хозяйственное введенье ООО "Тепловые сети".

Остальные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не влияют на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2009 г. по делу N А53-19354/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко