Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2009 г. N А32-22716/2008 "Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе" (извлечение)

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Надежда Плюс" (далее - общество), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление), а также администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании недействительными заключенного управлением и обществом договора аренды от 26.02.2007 N 3700003068 земельного участка площадью 6195 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:0340/004, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, просп. Пионерский, 47г, и зарегистрированного права аренды общества в отношении указанного земельного участка (запись о регистрации от 05.06.2007 N 23-23-26/016/2007-314).

Решением от 23.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2009 решение от 23.12.2008 оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что спорный земельный участок (ранее предоставленный военной организации) является федеральной собственностью. Апелляционный суд отклонил ссылку ответчиков на положения Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ), указав, что на день заключения договора аренды его положения не действовали.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, поскольку на спорный земельный участок не было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ земельный участок относится к муниципальной собственности. Изложенное означает, что последствия недействительности ничтожной сделки не могут быть применены и истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На территории Краснодарского края не проводилось разграничение государственной собственности на земельные участки, поэтому орган местного самоуправления правомерно распорядился спорным земельным участком (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N  137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации"). Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, в связи с чем земельные участки особо охраняемых природных территорий и обороны не могут находиться внутри земель населенных пунктов (статья 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

В отзыве на жалобу общество указывает на обоснованность доводов кассационной жалобы, а также на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в арбитражном суде.

В заседании представитель общества указал, что общество не имело возможности воспользоваться принадлежащими ему правами в связи с нарушением порядка направления копии иска сторонам, а также извещения о времени и месте предварительного судебного заседания. Кроме того, суд рассмотрел дело в срок менее двух месяцев, что не позволило обществу представить доказательства в обоснование своей позиции.

Представитель прокурора просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. На вопрос о цели обращения в суд с настоящим иском пояснил, что признание сделки недействительной необходимо для последующего обращения с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как следует из материалов дела, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 26.02.2007 N 3700003068 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0107001:0340/004 общей площадью 6195 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, просп. Пионерский, д. 47г, для эксплуатации пансионатов. Договор заключен на срок до 20.02.2056 (л. д. 6 - 10). Право аренды ООО "Надежда Плюс" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2007 (т. 1, л. д. 133).

Спорный земельный участок 05.06.2007 зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием город-курорт Анапа (т. 1, л. д. 70).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2008 по делу N А32-678/2008-48/11 признано недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок площадью 6195 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, просп. Пионерский, д. 47г (т. 1, л. д. 59 - 62).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2009 запись о регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Анапа в отношении спорного земельного участка в реестре отсутствует (т. 1, л. д. 133).

Обществу принадлежит на праве собственности незавершенное строительством здание (литер З), расположенное на спорном участке (л. д. 20).

Считая, что в аренду передан земельный участок, относящийся к федеральной собственности, прокурор обратился с иском в суд.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся, в частности земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки земельный участок относился к федеральной собственности. Указанный вывод соответствует положениям статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2008 N А32-678/2008-48/11 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отнесения одного и того же земельного участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия согласия федерального собственника на передачу в аренду спорного земельного участка в деле отсутствуют. Следовательно, договор аренды от 26.02.2007 заключен субъектом, не имеющим надлежащих полномочий действовать от имени собственника (Российской Федерации). Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договора аренды являются правильными.

Поскольку спорный земельный участок на момент заключения договора аренды относился к федеральной собственности в силу закона, довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N  137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" следует отклонить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу приведенной нормы ссылка администрации на положения Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ несостоятельна, поскольку указанный закон вступил в силу после заключения договора аренды. Из содержания закона не следует, что его нормы имеют обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы об отсутствии у федерального собственника заинтересованности в оспаривании рассматриваемого договора аренды следует отклонить.

Заинтересованность истца в данном случае заключается в том, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание в судебном порядке сделки недействительной способно освободить заявителя от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08). Федеральный собственник не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательно полученной платы за использование участка.

Доводы общества о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела рассмотрены апелляционным судом и им дана верная оценка.

Вместе с тем, признавая недействительным зарегистрированное право аренды, суды не учли следующее.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права (постановление от 28.04.2009 N 15148/08).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Погашение записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть произведено заинтересованным лицом во внесудебном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной (статья 28 закона, раздел V Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утверждены приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112).

Учитывая, что суды установили имеющие существенное значение обстоятельства, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, отменить обжалуемые решение и постановление в части и не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права аренды и взыскании с ответчиков 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом администрацией не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А32-22716/2008 в части удовлетворения требования о признании недействительным зарегистрированного права аренды ООО "Надежда Плюс" на земельный участок и взыскании с ответчиков солидарно 2 тыс. рублей государственной пошлины отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права аренды ООО "Надежда Плюс" на земельный участок и взыскании с ответчиков солидарно 2 тыс. рублей государственной пошлины отказать.

В остальной части решение от 23.12.2008 и постановление от 21.04.2009 по делу N А32-22716/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.