Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 августа 2009 г. N А63-14456/2007
(извлечение)
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Терский" (далее - должник) в процедуре внешнего управления Магомедов А.У. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его кредитором и включении требования в размере 26 400 000 рублей, из которых 24 млн рублей - основной долг и 2 400 тыс. рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника. Свое требование кредитор обосновал договором уступки права требования от 03.12.2007, заключенным с ООО "Арсон".
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2009 заявление Магомедова А.У. удовлетворено. Суд признал требования Магомедова А.У. к обществу в размере 26 400 000 рублей установленными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л. д. 73 - 77).
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) просит отменить определение от 28.04.2009. По мнению уполномоченного органа, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность ЗАО "Терский" как перед ООО "Арсон", так и перед Магомедовым А.У., следовательно, нет оснований для включения Магомедова А.У. в реестр требований кредиторов должника.
В отзывах на кассационную жалобу администрация Буденовского муниципального района Ставропольского края и администрация муниципального образования Тверского сельсовета Буденовского района Ставропольского края (далее - администрации) также указала на незаконность определения от 28.04.2009.
В судебном заседании представители администраций и Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) поддержали доводы кассационной жалобы уполномоченного органа. Представитель ООО "Цигель" заявил устное ходатайство о процессуальной замене Магомедова А.У. на ООО "Цигель" (далее - общество) и высказался против удовлетворения жалобы. В обоснование процессуальной замены кредитора представитель общества сослался на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2009, которым кредитор Магомедов А.У. заменен на его правопреемника - ООО "Цигель".
Представители администраций и министерства высказались против замены кредитора, указав на то, что ими подана апелляционная жалоба на определение от 17.08.2009. При таком положении суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальной замене следует отклонить.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 05.03.2008 в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рудоманов С.Н.
Магомедов А.У. обратился с требованием о включении в реестр требований должника 26 400 000 рублей в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).В обоснование требований Магомедов А.У. представил договор уступки права требования от 03.12.2007, согласно которому ООО "Арсон" (цедент) уступило, а Магомедов А.У. (цессионарий) принял право требования к должнику в размере 24 млн рублей, возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 17.08.2007 N 3 купли-продажи пшеницы продовольственной, заключенного между ООО "Арсон" и ЗАО "Терский".
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Таким образом, поскольку требования заявителя основаны на договоре цессии, то суду при проверке их обоснованности необходимо было исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, отклонил довод внешнего управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность общества за товар перед Магомедовым А.У., следовательно, нет оснований для включения Магомедова А.У. в реестр требований кредиторов общества. При этом суд счел надлежащими и подтверждающими требование следующие доказательства: договор купли-продажи от 17.04.2007 N 3, товарную накладную от 17.07.2007 N 1, счет-фактуру от 17.08.2007 N 1, доверенность от 17.07.2007 N 44, договор уступки права требования от 03.12.2007. Эти документы представлены в материалы дела в копиях (л. д. 13 - 20).
Между тем суд н
