Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2009 г. N А53-4075/2002 Удовлетворяя требование об установлении факта принадлежности кооперативу зданий и сооружений на праве собственности, суд исходил из того, что рисовая оросительная система, которую использует кооператив, является единым, неделимым объектом и включает в себя оросители, коллекторы, дрены и сбросы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 августа 2009 г. N А53-4075/2002
(извлечение)

СПК "Луч" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области об установлении факта принадлежности кооперативу как правоперемнику рисосовхоза "Суховский" зданий и сооружений на праве собственности. В качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Пролетарского района Ростовской области (далее - администрация), министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, комитет по земельным ресурсам и землеустройству Пролетарского района, муниципальное предприятие технической инвентаризации Пролетарского района, департамент имущественных отношений администрации Пролетарского района.

Решением от 17.04.2002 суд установил факт принадлежности кооперативу на праве собственности строений и сооружений, расположенных на земельных участках хуторов Соленый, Валуйск, Сухой, Соленый-Новостройка, балки Сухая, за исключением объектов социально-культурного назначения.

Определением от 11.10.2004, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009, суд по заявлению кооператива исправил допущенные в решении от 17.04.2002 опечатки, касающиеся места нахождения основных строений, расположенных на земельных участках в х. Солёный, х. Валуйск, х. Сухой, х. Солёный-Новостройка, балка Сухая, годов их постройки. Суд указал: резолютивную часть решения от 17.04.2002 читать: здание телятника постройки 1956 территория х. Солёный; здание коровника постройки 1983 территория х. Солёный; здание откормочника постройки 1977 территория х. Сухой, балка Сухая Чиркни; здание свинарника постройки 1964 территория х. Сухой; здание свинарника постройки 1964 территория х. Сухой; здание свинарника постройки 1964 территория х. Сухой, здание свинарника постройки 1964 х. Солёный-Новостройка; три здания кошары постройки 1975, территория х. Валуйск; комплекс, здание кошары постройки 1985 территория х. Сухой; здание кошары постройки 1988 территория х. Солёный; здание птичника постройки 1964, территория х. Сухой, х. Чиркин, балка Сухая; здание птичника постройки 1972; территория х. Сухой, х. Чиркин балка Сухая, здание кормоцеха МТФ постройки 1983 территория х. Сухой, склад нефтепродуктов постройки 1981 территория х. Сухой; мастерская техбазы постройки 1981 территория х. Сухой; мастерская техбазы постройки 1989 х. Солёный; мастерская сельскохозяйственных машин постройки 1957, территориях; здание конторы постройки 1968 территория х. Сухой; склад технических материалов постройки 1957 территория х. Сухой; склад технических материалов, постройки 1957, территория х. Сухой, здание бригадного дома постройки 1972 территория х. Сухой; здание электроцеха постройки 1958 территория х. Сухой; административное здание постройки 1957 территория х. Валуйск; здание конторы бригады N 3 постройки 1970 территория х. Солёный; дренажная сеть постройка 1977 территория х. Сухой; дренажная сеть постройка 1982 территория х. Соленый; оросительная коллекторно-дренажная сбросная сеть постройки 1960 - 1967 территория х. Сухой, х. Валуйск и х. Соленый. Судебные акты мотивированы тем, что такое исправление соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указание в определении от 11.10.2004 на оросительную коллекторно-дренажную сбросную сеть вместо коллекторно-дренажной сети также не изменяет существа судебного акта, поскольку касается одного и того же объекта.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, исправлением коллекторно-дренажной сети на оросительную коллекторно-дренажную сбросную сеть суд увеличил объем имущества, в отношении которого решением от 17.04.2002 установлен факт принадлежности кооперативу на праве собственности. Согласно СНиП 3.07.03-85 оросительная и сбросная сети являются самостоятельными объектами.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители повторили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и дополнительно пояснили, что в заявлении и в документах, представленных кооперативом в его обоснование, значится оросительная коллекторно-дренажная сбросная сеть. Этот же объект находится в собственности и владении кооператива и расположен на его земельном участке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется в обжалованной части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление кооператива и доводы заинтересованных лиц, дал им надлежащую правовую оценку. Однако при изготовлении судебного акта допущена опечатка: вместо значащегося в заявления кооператива имущества - оросительной коллекторно-дренажной сбросной сети (пункт 105 заявления) суд в решении суда указал коллекторно-дренажная сеть.

Отклоняя довод администрации о том, что определением от 11.10.2004 изменено решение от 17.04.2002, и ссылку администрации на СНиП 3.07.03-85, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1.1. Строительных норм и правил "Мелиоративные системы и сооружения" (СНиП 2.06.03-85), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 228, установлено, что в состав оросительной системы входят: оросительная, водосборно-сбросная и дренажная сети. В указанных строительных нормах и правилах пунктами 2.12. - 2.22 описана оросительная сеть, а пунктами 2.130.-2.142 описана водосборно-сбросная сеть, следовательно, оросительная, водосборно-сбросная сети имеют различные понятия и являются самостоятельными объектами. СНиП 3.07.03-85 как документ, определяющий порядок строительства отдельных видов сооружений, является дополнением к СНиП 2.06.03-85 "Мелиоративные системы и сооружения". В СНиП 2.06.03-85 указано, что оросительная система должна включать комплекс взаимосвязанных сооружений, зданий и устройств, обеспечивающий в условиях недостаточного естественного увлажнения поддержание в корнеобитаемом слое почвы орошаемого массива оптимального водно-солевого режима для получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что рисовая оросительная система, которую использует кооператив, является единым, неделимым объектом и включает в себя оросители, коллектора, дрены и сбросы.

При таких обстоятельствах определение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2009 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2004 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А53-4075/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.