Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2009 г. N А32-18316/2008 "Из материалов дела не усматривается, что отказ истца от иска противоречит закону и нарушает права других лиц. В ходатайстве указано, что процессуальные последствия отказа от заявления и прекращения по нему судебного производства истцу известны. Поэтому судебные акты следует отменить, а производство по делу - прекратить" (извлечение)

Голубничий А.А. обратился в арбитражный суд к Чочиеву И.П., Белоглазову С.П., ЗАО "Реестр А-Плюс", ООО "Депозитарий Иркол" со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения 9071 акции от 10.06.2008, заключенный между Белоглазовым С.П. и Чочиевым И.П.;

- перевести на истца права и обязанности покупателя 9071 акции ЗАО "Фирма "Сочинеруд"" (2889 акций государственного регистрационного номера выпуска 18-1 "П"-1239 и 6182 акции государственного регистрационного номера выпуска 18-1-1240);

- обязать регистратора внести соответствующие изменения в реестр акционеров ЗАО "Фирма "Сочинеруд"", взыскав с Голубничего А.А. в пользу Чочиева И.П. 300 тыс. рублей в счет оплаты 9071 акции (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Фирма "Сочинеруд"" (далее - общество).

Решением от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2009, в иске отказано. Судебные инстанции отклонили довод истца о притворном характере сделки, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что за переданные по договору дарения ценные бумаги Чочиев И. П. уплатил Белоглазову С.П. денежные средства (цену акций). Не представлено также доказательств, подтверждающих скупку Чочиевым И.П. акций у других акционеров после совершения оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе Голубничий А.А. просит отменить решение от 27.01.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2009 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспариваемый договор дарения заключен в целях обхода преимущественного права других акционеров на покупку акций общества. Кроме того, суды не исследовали мотивы дарения и не оценили в совокупности доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики совершили притворную сделку.

В судебном заседании представитель Голубничего А.А., реализуя право, предоставленное истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска.

Представитель Чочиева И.П. возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав представителей сторон и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что отказ Голубничего А.А. от заявленных требований противоречит закону и нарушает права других лиц. В ходатайстве указано, что процессуальные последствия отказа от искового заявления и прекращения по нему судебного производства истцу известны. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным представителем истца.

Наличие в производстве Арбитражного суда Краснодарского края иных исковых заявлений с участием Голубничего А.А., Чочиева И.П. и общества не является препятствием для принятия отказа от настоящего иска.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа принимает отказ Голубничего А.А. от иска. Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. Поэтому государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей, уплаченная предпринимателем в доход федерального бюджета (т. 1, л. д. 7, 8; т. 2, л. д. 17, 69), подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 284 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

заявление Голубничего Александра Акимовича об отказе от иска удовлетворить.

Принять отказ Голубничего Александра Акимовича от исковых требований по делу N А32-18316/2008.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А32-18316/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Голубничему Александру Акимовичу из федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.