Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 15АП-1947/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18316/2008

29 мая 2009 г.

15АП-1947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще (уведомление N 95599);

от ответчиков: от Чочиева И.П. - Гречкин Д.Н., доверенность в деле (т.1, л.д.96), паспорт: серия 03 03 N 210032, выдан ПВС УВД Прикубанского округа г.Краснодара 02.08.2002 г., от других ответчиков - явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще (уведомления N 95601, 95602, 95603, 95605);

от третьего лица - ЗАО Фирма "Сочинеруд": Сердюков В.Н., доверенность в деле (т.1., л.д.76), паспорт: серия 03 05 N 308874 УВД ЦО г.Краснодара КК 17.01.2004 г.; Курин И.Ю., доверенность от 09.02.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубничего Александра Акимовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 января 2008 года по делу N А32-18316/2008,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

по иску Голубничего Александра Акимовича

к ответчикам: Чочиеву Иналу Петровичу, Белоглазову Сергею Павловичу, закрытому акционерному обществу "Реестр А-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Депозитарий Иркол"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Фирма "Сочинеруд"

о признании недействительным договоров дарения, переводе прав и обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Голубничий Александр Акимович обратился в арбитражный суд с иском к Чочиеву Инал Петровичу, Белоглазову Сергею Павловичу, к ЗАО "Реестр А-Плюс", к ООО "Депозитарий Иркол" о признании недействительным (ничтожным) договора дарения акций от 10.06.08г., о признании недействительными передаточных распоряжений N N 08240312, 08240313, о переводе прав и обязанностей покупателя 9071 шт. акций ЗАО "Фирма "Сочинеруд"; об обязании регистратора внести изменения в реестр акционеров ЗАО "Фирма "Сочинеруд", взыскать с Голубничего А.А. в пользу Чочиева И.П. 300000 руб. в счет оплаты акций (том 1, лист дела 198).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на притворность договора дарения акций (регистратору не были представлены договоры дарения в письменной форме; доверенность с указанием одаряемого и описанием дара; не были проверены полномочия депозитария при осуществлении сделки; отсутствуют мотивы заключения договора, поскольку стороны сделки не являются родственниками; в договоре указана цена сделки), нарушен преимущественное право приобретения акций, установленное ст. 7 ФЗ "Закона об акционерных обществах".

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2009 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что за переданные ценные бумаги одаряемый - Чочиев И.П. уплатил дарителю-Белоглазову С.П. денежные средства (цену акций). Из передаточных распоряжений не усматривается наличие встречного предоставления за приобретенные акции. Не представлено доказательств, скупки Чочиевым И.П. акций общества у других акционеров после приобретения статуса акционера.

Довод истца об отсутствии мотивов совершения безвозмездной сделки (не являются родственниками, живут в разных регионах, не относятся к числу богатых людей и т.д.), судом первой инстанции не принят, так как собственник в силу статьи 209 Кодекса вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.

На решение суда первой инстанции Голубничий А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что 23 мая 2006 года Чочиевым И.П. пакет акций был подарен Белоглазову С.П., после чего Белоглазов С.П., стал требовать для ознакомления всю документацию, смены всего состава совета директоров, созыва внеочередного собрания, оспорил внеочередное собрание акционеров в 2007 году, а в мае 2008 года ввел своего кандидата в совет директоров.

В мае 2008 года Голубничий А.А. обратился в арбитражный суд с иском к Чочиеву И.П. и Белоглазову С.П. о переводе на него прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Фирма "Сочинеруд" и после этого Белоглазов С.П. передал в дар свой пакет Чочиеву И.П. Мотивом такой передачи, по мнению заявителя жалобы, является намерение устранить возможные негативные последствия в случае удовлетворения иска. Указанным доводам, суд первой инстанции не дал оценки.

В ходе рассмотрения дела, ответчики не обосновали мотивы заключения договора дарения. О притворности сделки говорит отсутствие родственных или иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделок. Это свидетельствует о том, что действительной целью договоров дарения было обойти преимущественное право других акционеров на приобретение акций и о притворности сделки. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представители надлежаще уведомленного истца, а также ООО "Депозитарий Иркол" и Белоглазова С.П. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица - ЗАО "Фирма "Сочинеруд" - заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей на счете-депо и передаточном распоряжении, предложив использовать договор дарения и доверенность - как образец подписи. По мнению представителя, какие-то из этих документов Белоглазов С.П. не подписывал: либо договор дарения недействителен, либо счет-депо и передаточное распоряжение. В суде первой инстанции третьим лицом об этом не заявлялось, так как нотариально заверенная доверенность была найдена в документах общества недавно.

Представитель Чочиева И.П. в судебном заседании представил отзыв на жалобу и пояснил, что стоимость, указанная в договоре - это не цена договора, сделка была безвозмездна, что подтверждается пояснениями сторон в первой инстанции. Кроме того, дарение предполагает свободу договора. По мнению представителя, договор дарения заключен без нарушений закона. В отношении заявленного третьим лицом ходатайства о фальсификации документов, считает, что заявление о фальсификации подано с целью затягивания процесса. Представитель указал, что в судебном заседании обозревались подлинник договора дарения от 10.06.2008 г., акт приема передачи документов от 10.06.2008 г., составленный между Чочиевым И.П. и Белоглазовым С.П., выписка, подтверждающая, что Чочиев И.П. являлся акционером ЗАО "Сочинеруд"; указанные документы подтверждают совершенную сделку. Истец не представил доказательств возмездности договора дарения, не имеется доказательств скупки акций Чочиевым И.П. после получения пакета акций в дар.

Выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции руководствуясь п.3 ст.268 АПК РФ, отклоняет заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

ЗАО "Реестр А-Плюс" представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя регистратора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.08г. Белоглазов С.П. и Чочиев И.П. заключили договор дарения акций, в соответствии с которым Белоглазов СП. безвозмездно передал в собственность Чочиеву И.П. 2889 шт. бездокументарных акций (регистрационный номер выпуска 18-1 "П"-1239) и 6182 шт. бездокументарных акций (регистрационный номер выпуска 18-1-1240) ЗАО "Сочинеруд"

Согласно передаточных распоряжений N 08240312 от 11.06.08г., N 08240313 от 11.06.08г., выданных ООО "Депозитарий Иркол", регистратор ЗАО "Реестр А-Плюс" 16.06.08г. произвел списание спорных ценных бумаг ЗАО "Сочинеруд" со счета номинального держателя и зачисление их на лицевой счет Чочиева И.П.

Голубничий А.А., полагая, что вышеуказанный договор дарения совершен с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пп. 8 пункта 14 Постановления от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ " Об акционерных обществах" разъяснил, что договор дарения акций может быть признан недействительной (притворной) сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ в случае предоставления заинтересованным лицом (т.е. в данном случае истцом), имеющим право на преимущественное приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор является ничтожной сделкой, а к сделке с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье право преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входило выяснение вопроса о том, безвозмездно ли заключили договор дарения акций, в соответствии с которым Белоглазов С.П. по договору от 10.06.2008 г. передал 2889 и 6182 акций ЗАО "Фирма "Сочинеруд" Чочиеву И.П. или имело место встречное предоставление со стороны покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о возмездности сделки, истец сослался на пункт 1.2 договора от 10.06.2008 г., из текса которого следует, что стороны оценили стоимость всех акций, передаваемых в дар 100000 руб., в передаточных распоряжениях цена сделки указана 6182 руб. и 2889 руб.

Пункт 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 предусматривает, что в передаточном распоряжении должна быть указана цена сделки, если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения.

Оценка стоимости акций и указание в договоре дарения номинальной стоимости ценных бумаг при отсутствии доказательств получения денежных сумм за акции, не изменяет безвозмездный характер договора дарения. Доказательств получения денежных средств за полученные акции не представлено.

Как полагает заявитель жалобы, целью дарения акций было устранение последствий деятельности Белоглазова С.П., который будучи акционером, оспаривал проведенные собрания, заключенные обществом сделки.

Базовый набор прав акционеров задается Гражданским кодексом Российской Федерации, исходя из положений которого, акционер как участник хозяйственного общества вправе: участвовать в управлении делами организации, за исключением случаев, предусмотренных законом; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли. Приведенный перечень не является исчерпывающим: иные права могут быть предусмотрены законом или учредительными документами (п. 1 ст. 67 ГК РФ).

Таким образом, как акционер, Белоглазов С.П. вправе был оспаривать собрания, проведенные в обществе, а также заключенные сделки, при наличии нарушения его прав.

Что касается ссылки Голубничего А.А. об отсутствии мотива дарения акций, отсутствие родственных отношений, проживание Чочиева И.П. и Белоглазова С.П. разных регионах, то указанные доводы судом отклоняются, поскольку участники гражданских отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами вправе выбирать варианты соответствующего поведения. В ходе рассмотрения жалобы представитель Чочиева И.П. пояснил, что Белоглазов С.П. и Чочиев И.П. являются друзьями, что и явилось причиной заключения договора. Не имеется в деле доказательств того, что договор дарения был заключен с целью скупки в дальнейшем Чочиевым И.П. акций ЗАО "Сочинеруд". Заявитель жалобы подтверждает, что контрольный пакет акций находится у двух акционеров - Пинова А.С. и Маргиева, что свидетельствует об отсутствии намерений сторон заключить договор дарения с целью обхода преимущественного права покупки акций и скупки акций общества в дальнейшем.

Статья 572 ГК РФ не ограничивает заключение договора дарения только между родственниками, не имеет значения при дарении и место проживания дарителя и одаряемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Краснодарского края правильно оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не является возмездной и право преимущественного приобретения акций на нее не распространяется.

Кроме того, требование о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, предусматривает замену лица, приобретшего акции, следовательно, заявив о переводе прав покупателя акций на себя, и о зачислении на его лицевой счет спорных акций по стоимости 300000 руб. Голубничий А.А. подтвердить документально, что за подаренные акции одаряемый оплатил дарителю 300000 руб., подтвердить свою платежеспособность как покупателя акций, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена, что позволяет также защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, однако такие доказательств в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края надлежит отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы Голубничий А.А. оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. квитанцией N 979131464 от 10.02.2009 г.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей. Таким образом, 1000 рублей - подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное представителем ЗАО "Фирма "Сочинеруд" - отклонить.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2009 года по делу N дело N А32-18316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Голубничему Александру Акимовичу из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина