Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2009 г. N А53-20873/2008 Налоговая инспекция необоснованно не приняла в расходы предприятия затраты по оплате аренды земельного участка, поскольку в подтверждение данных затрат налогоплательщик представил все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 сентября 2009 г. N А53-20873/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2009 г.

ООО "Алекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 10.10.2008 N 16-02/2534 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 313 578 рублей, штрафа в сумме 62 715 рублей, пени в сумме 21 984 рублей 64 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2009, заявленные требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль в связи с включением в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль дохода от договора аренды от 05.10.2006. Неправомерно доначислен налог на прибыль в связи с непринятием расходов по договору доверительного управления имуществом. Налоговая инспекция необоснованно не приняла в расходы предприятия затраты по оплате аренды земельного участка, поскольку в подтверждение данных затрат налогоплательщик представил все необходимые документы.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в заявленных требованиях обществу отказать.

Податель жалобы указывает, что обществом подана "нулевая" декларация по налогу на прибыль за 2006 год, доход от сдачи в аренду имущества не отражен. Затраты, указанные в отчетах ИП Кузнецовой А.А., не могут быть приняты, поскольку обществом не велся раздельный учет затрат, хотя оно получало доход от трех видов деятельности. Выручка от договора доверительного управления не нашла отражения ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете, не отражена в бухгалтерской отчетности за 2007 год.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом 23.03.2008 в налоговую инспекцию представлена декларация по налогу на прибыль за 2007 год с "нулевыми" показателями.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по материалам которой составлен акт от 29.07.2008 N 16-02/2523 и вынесено решение от 10.10.2008 N 16-02/2534, о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 313 578 рублей, штрафа в размере 62 715 рублей и пени в размере 21 984 рублей 64 копеек.

Считая незаконным решение налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом и ИП Кузнецовой А.А. заключен договор аренды нежилого помещения 05.10.2006, к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в котором стороны изменили срок аренды помещения с 05.10.2006 по 31.12.2006.

Выполнение услуг по аренде помещения оформлено сторонами актом от 31.12.2006, оплата услуг ИП Кузнецовой А.А. обществу произведена по платежному поручению от 10.11.2006 N 031 в сумме 81 500 рублей. Доход от аренды помещения в сумме 81 500 рублей отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, в 2007 году данный договор не заключался.

Довод налоговой инспекции о том, что обществом подана "нулевая" декларация по налогу на прибыль за 2006 год правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется декларация общества за 2006 год по налогу на прибыль, в ней отражены нулевые показатели, что свидетельствует лишь о неотражении суммы дохода налогоплательщиком в декларации, но не о фактическом неполучении дохода в 2006 году. В материалах дела имеется выписка по расчетному счету общества, отражающая полученные денежные средства, которые должны быть включены налогоплательщиком в состав внереализационных доходов. При этом по данным выписки по расчетному счету внереализационые доходы перекрываются расходами, произведенными обществом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговой инспекцией необоснованно доначислен налог с дохода налогоплательщика по аренде помещения за период с 05.01.2007 по 04.08.2007.

В части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием расходов по договору доверительного управления имуществом, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 276 Налогового кодекса Российской Федерации доверительный управляющий обязан определять ежемесячно нарастающим итогом финансовый результат по доверительному управлению имуществом и представлять учредителю управления сведения (отчеты) о полученном финансовом результате (по каждому виду доходов) для учета этого результата учредителем управления при определении налоговой базы.

Доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его внереализационных доходов.

Расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются внереализационными расходами учредителя управления.

Порядок, а также дата признания доходов и расходов в налоговом учете учредителя управления определяются в общем порядке. Выручка от реализации включается в состав доходов ежемесячно на основании представленных управляющим сведений. Датой получения внереализационных доходов от доверительного управления имуществом является последний день отчетного (налогового) периода, что следует из подпункта 5 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает для участников договора доверительного управления имуществом определение налоговой базы по налогу на прибыль методом начисления.

В силу пункта 2 статьи 276 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. При этом расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления.

Согласно пункту 1 статьи 332 Налогового кодекса Российской Федерации доверительный управляющий должен вести учет доходов и расходов, связанных с исполнением договора доверительного управления, отдельно от доходов, полученных в виде вознаграждения от доверительного управления, в части каждого договора доверительного управления.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии со статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Судами установлено, что 01.10.2004 между обществом и ИП Кузнецовой А.А. заключен договор о совместной деятельности по оказанию услуг населению по обеспечению охраняемой парковки автотранспорта и подписано дополнительное соглашение 01.01.2006 к договору, которым понятия "совместная деятельность" "простое товарищество" заменено на "доверительное управление имуществом" и сторонами установлено перечисление прибыли от доверительного управления обществом в размере 30%.

Таким образом, с 01.01.2006 между обществом и ИП Кузнецовой А.А. действовал договор доверительного управления имуществом (автостоянкой), переданным ИП Кузнецовой А.А. по акту от 01.10.2004.

При исследовании договора от 01.10.2004 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2006 судами установлено, что стороны по доверительному управлению имуществом предусмотрели распределение прибыли в следующих размерах: 30% - обществу, 70% - ИП Кузнецовой А.А.

Из пояснений заявителя и отчетов ИП Кузецовой А.А. следует, что вознаграждение управляющему по договору доверительного управления выплачивалось за счет уменьшения доходов, полученных в рамках исполнения этого договора. Также договором доверительного управления не предусмотрено отнесение расходов по доверительному управлению на учредителя.

Из изложенного следует, что в целях исчисления налога на прибыль доход учредителя доверительного управления должен быть уменьшен на сумму затрат, осуществленных в связи с исполнением договора доверительного управления имуществом.

Довод налоговой инспекции о том, что затраты, указанные в отчетах ИП Кузнецовой А.А., не могут быть приняты в связи с тем, что обществом не велся раздельный учет затрат, хотя оно получало доход от трех видов деятельности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ему дана надлежащая правовая оценка в суде первой инстанции.

Судами установлено, что налоговая инспекция необоснованно включила в доход общества всю выручку ИП Кузнецовой А.А., полученную от оказания услуг по обеспечению охраняемой парковки автотранспорта и отраженная предпринимателем в книге кассира - операциониста за 2007 год в сумме 1 303 060 рублей. Налоговая инспекция не учла распределение прибыли по договору доверительного управления: 30% - обществу, 70% - ИП Кузнецовой А.А. У общества отсутствовала обязанность вести раздельный учет, так как статья 332 Налогового кодекса Российской Федерации (на которую ссылается в оспариваемом решении налоговая инспекция) предусматривает необходимость ведения раздельного учета по доходам и расходам, связанным с исполнением договора доверительного управления доверительным управляющим имуществом, но не учредителем управления (обществом).

Довод налоговой инспекции о неотражении выручки в налоговой отчетности не свидетельствует о фактическом отсутствии доходов и расходов, реальное производство которых видно из анализа движения денежных средств на счете общества.

Суды пришли к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией необоснованно не приняты в расходы предприятия затраты в сумме 3 653 336 рублей 63 копеек по оплате аренды земельного участка (город Ростов-на-Дону, ул. Московская), площадью 2 264 кв. м, кадастровый номер 61:44:05 07 18, поскольку в подтверждение данных затрат налогоплательщик представил необходимые документы, а именно: уведомление ДИЗО города Ростова-на-Дону от 29.05.2008 N ИЗ-11475/6 о перерасчете арендной платы за землю, договор аренды земельного участка от 16.12.1996 N 10012, заключенный между администрацией города Ростова-на-Дону и ПП "Алекс".

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А53-20873/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.