Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 15АП-2200/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20873/2008

11 июня 2009 г.

15АП-2200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Алекс": генеральный директор Мозговой Александр Викторович (удостоверение N 01 от 01.06.2008г.),

от ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.03.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2009 г. по делу N А53-20873/2008-С5-22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения,

принятое судьей Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 10.10.2008г. N 16-02/2534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 313578руб., начисления соответствующих пени в сумме 21984,64руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 62715руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 16 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что Инспекцией необоснованно был увеличен доход налогоплательщика по аренде помещения за период с 05.01.2007г. по 04.08.07г. (за 7 месяцев) на сумму 48349руб., а также неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 11604руб., поскольку договор аренды закончил свое действие в 2006 г. и в 2006 г. в декларации налогоплательщиком отражен этот доход. Налоговый орган необоснованно включил в доход ООО "Алекс" всю выручку ИП Кузнецовой А.А., полученную от оказания услуг по обеспечению охраняемой парковки автотранспорта и отраженную предпринимателем в книге кассира - операциониста за 2007 г. в сумме 1303060рублей., поскольку: у ООО "Алекс" не было обязанности вести раздельный учет, так как ст. 332 НК РФ (на которую ссылается в оспариваемом решении Инспекция) предусматривает необходимость ведения раздельного учета по доходам и расходам, связанным с исполнением договора доверительного управления доверительным управляющим имуществом, но не учредителем управления (ООО "Алекс"); налоговым органом не учтено распределение прибыли по договору доверительного управления: 30% - ООО "Алекс", 70% - ИП Кузнецовой А.А. в связи с чем, включена в доходы Общества вся выручка ИП Кузнецовой А.А., полученная ею от оказания услуг по обеспечению охраняемой парковки автотранспорта и отраженная в её книге кассира - операциониста за 2007 г. Договор доверительного управления имуществом прекратил свое действие с 23.10.2007г. (иное из дополнительного соглашения N 2 к договору от 01.10.2004г. не вытекает), в то время как налоговый орган включил в доход ООО "Алекс" всю выручку ИП Кузнецовой А.А. за полный 2007 г. Налоговый орган необоснованно не принял в расходы предприятия затраты в сумме 365336,63руб. по оплате аренды земельного участка, расположенного по адресу - г.Ростов-на-Дону, Московская (район центрального рынка) площадью 2264 кв.м. кадастровый номер 61:44:05 07 18, поскольку в подтверждение данных затрат налогоплательщиком представлены: уведомление ДИЗО г.Ростова-на-Дону N ИЗ-11475/6 от 29.05.2008г. о перерасчете арендной платы за землю, договор аренды земельного участка N 10012 от 16.12.1996г., заключенный между Администрацией г.Ростова-на-Дону и ПП "Алекс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Алекс" сдана "нулевая" декларация по налогу на прибыль за 2006 г., доход от сдачи в аренду имущества не отражен. Затраты, указанные в отчетах ИП Кузнецовой не могут быть приняты, поскольку ООО "Алекс" не велся раздельный учет затрат, хотя общество получало доход от трех видов деятельности. Выручка от договора доверительного управления не нашла отражение ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете, не отражена в бухгалтерской отчетности за 2007 г.

ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания представителя не направила.

От налоговой инспекции в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением специалиста юридического отдела в Арбитражном суде Ростовской области по другому судебному делу.

Представитель общества возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст.ст. 158, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку налоговым органом не обоснована невозможность представления интересов инспекции в суде иным представителем, в том числе руководителем налоговой инспекции. Кроме того, налоговой инспекцией не обоснована необходимость участия представителя в судебном заседании, в том числе в целях представления дополнительных доказательств и пояснений по делу. Позиция налогового органа по существу спора изложена в апелляционной жалобе, а также в иных документах, составленным налоговой инспекцией.

Представитель ООО "Алекс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Алекс", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.03.2008 г. ООО "Алекс" в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону представлена декларация по налогу на прибыль за 2007 г. с "нулевыми" показателями.

В соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону была проведена камеральная проверка налоговой декларации.

Результаты проверки были отражены в акте камеральной налоговой проверки N 16-02/2523 от 29.07.2008г. На основании указанного акта и материалов проверки начальником ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону было вынесено решение N 16-02/2534 от 10.10.2008г., которым заявителю был доначислен налог на прибыль в сумме 313578руб., начислена пеня согласно ст.75 НК РФ в сумме 21984,64руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 62715руб.

Считая незаконным решение ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 10.10.2008г. N 16-02/2534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 313578руб., начисления соответствующих пени в сумме 21984,64руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 62715руб., ООО "Алекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом обществу "Алекс" налога на прибыль в связи с включением в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль дохода по договору аренды от 05.10.2006г.

Как установлено судом, между ООО "Алекс" и ИП Кузнецовой А.А. 05.10.2006г. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу - г. Ростов-на-Дону, ул.Обороны,49 на срок с 05.10.2006г. по 04.08.2007г.

06.10.2006г. к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в котором стороны изменили срок аренды помещения - с 05.10.2006г. по 31.12.2006г.

Выполнение услуг по аренде помещения было оформлено сторонами актом от 31.12.2006г., оплата услуг ИП Кузнецовой А.А. ООО "Алекс" произведена по платежному поручению N 031 от 10.11.2006г. в сумме 81500руб.

Из пояснений заявителя следует, что доход от аренды помещения в сумме 81500руб. был отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.

На 2007 г. договор аренды нежилого помещения между ИП Кузнецовой А.А. и ООО "Алекс" не заключался.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Алекс" сдана "нулевая" декларация по налогу на прибыль за 2006 г., доход от сдачи в аренду имущества не отражен.

Изучив имеющуюся в материалах дела декларацию за 2006 г. по налогу на прибыль, суд установил, что в ней отражены нулевые показатели. Однако данное обстоятельство свидетельствует лишь о неотражении суммы доходы налогоплательщиком в декларации, но не о фактическом неполучении дохода в 2006 г.

Так, к отзыву на жалобу обществом было приложено решение ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-204-ДСП от 12.05.09г. и акта выездной проверки от 30.03.09г. N 04-218-ДСП, из которых следует, что в 2006 г. ООО "Алекс" не отражало доходы в декларации, однако по данным выписки по расчетному счету ООО "Алекс" были получены денежные средства, которые должны были быть включены налогоплательщиком в состав внереализационных доходов. При этом по данным выписки по расчетному счету, внереализационные доходы перекрываются расходами, произведенными ООО "Алекс".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговой инспекцией необоснованно был увеличен доход налогоплательщика по аренде помещения за период с 05.01.2007г. по 04.08.07г. (за 7 месяцев) на сумму 48349руб., а также неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 11604руб.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль в связи с непринятием расходов по договору доверительного управления имуществом.

Согласно ст.276 НК РФ доверительный управляющий обязан определять ежемесячно нарастающим итогом финансовый результат по доверительному управлению имуществом и представлять учредителю управления сведения (отчеты) о полученном финансовом результате (по каждому виду доходов) для учета этого результата учредителем управления при определении налоговой базы.

Доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его внереализационных доходов.

Расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются внереализационными расходами учредителя управления.

Порядок, а также дата признания доходов и расходов в налоговом учете учредителя управления определяются в общем порядке. Выручка от реализации включается в состав доходов ежемесячно на основании представленных управляющим сведений. Датой получения внереализационных доходов от доверительного управления имуществом является последний день отчетного (налогового) периода, что следует из пп.5 п.4 ст.271 НК РФ, который предусматривает для участников договора доверительного управления имуществом определение налоговой базы по налогу на прибыль методом начисления.

В силу п. 2 ст. 276 НК РФ вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. При этом расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления.

Согласно п.1 ст.332 НК РФ доверительный управляющий должен вести учет доходов и расходов, связанных с исполнением договора доверительного управления, отдельно от доходов, полученных в виде вознаграждения от доверительного управления, в части каждого договора доверительного управления.

Согласно ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст.1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Судом установлено, что 01.10.2004г. между ООО "Алекс" и ИП Кузнецовой А.А. был заключен договор о совместной деятельности по оказанию услуг населению по обеспечению охраняемой парковки автотранспорта.

01.01.2006г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 01.10.2004г., которым понятия "совместная деятельность" "простое товарищество" заменено на "доверительное управление имуществом" и сторонами установлено перечисление прибыли от доверительного управления ООО "Алекс" в размере 30%.

Таким образом, с 01.01.2006г. между ООО "Алекс" и ИП Кузнецовой А.А. действовал договор доверительного управления имуществом (автостоянкой), переданным ИП Кузнецовой А.А. по акту от 01.10.2004г.

Исследуя договор от 01.10.2004г. и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2006г. судом установлено, что стороны по доверительному управлению имуществом предусмотрели распределение прибыли в следующих размерах: 30% - ООО "Алекс", 70% - ИП Кузнецовой А.А. Как следует из пояснений заявителя и отчетов ИП Кузнецовой А.А. по договору доверительного управления за 2007 г., представленных ООО "Алекс", вознаграждение доверительному управляющему выплачивалось за счет уменьшения доходов, полученных в рамках исполнения этого договора. Также договором доверительного управления не было предусмотрено отнесение расходов по доверительному управлению на учредителя.

Из изложенного следует, что в целях исчисления налога на прибыль доход учредителя доверительного управления должен быть уменьшен на сумму затрат, осуществленных в связи с исполнением договора доверительного управления имуществом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что затраты, указанные в отчетах ИП Кузнецовой не могут быть приняты, поскольку ООО "Алекс" не велся раздельный учет затрат, хотя общество получало доход от трех видов деятельности.

Судом первой инстанции был исследован данный доводы налоговый инспекции и ему дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, суд указал, что налоговый орган необоснованно включил в доход ООО "Алекс" всю выручку ИП Кузнецовой А.А., полученную от оказания услуг по обеспечению охраняемой парковки автотранспорта и отраженную предпринимателем в книге кассира - операциониста за 2007 г. в сумме 1303060рублей., поскольку: у ООО "Алекс" не было обязанности вести раздельный учет, так как ст. 332 НК РФ (на которую ссылается в оспариваемом решении Инспекция) предусматривает необходимость ведения раздельного учета по доходам и расходам, связанным с исполнением договора доверительного управления доверительным управляющим имуществом, но не учредителем управления (ООО "Алекс"); налоговым органом не учтено распределение прибыли по договору доверительного управления: 30% - ООО "Алекс", 70% - ИП Кузнецовой А.А. в связи с чем, включена в доходы Общества вся выручка ИП Кузнецовой А.А., полученная ею от оказания услуг по обеспечению охраняемой парковки автотранспорта и отраженная в её книге кассира - операциониста за 2007 г.

Доводы налоговой инспекции о неотражении выручки в налоговой отчетности отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, как не свидетельствующие о фактическом отсутствии доходов и расходов, реальное производство которых видно из анализа движения денежных средств на счете общества.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно не принял в расходы предприятия затраты в сумме 365336,63руб. по оплате аренды земельного участка, расположенного по адресу - г.Ростов-на-Дону, Московская (район центрального рынка) площадью 2264 кв.м. кадастровый номер 61:44:05 07 18, поскольку в подтверждение данных затрат налогоплательщиком представлены: уведомление ДИЗО г.Ростова-на-Дону N ИЗ-11475/6 от 29.05.2008г. о перерасчете арендной платы за землю, договор аренды земельного участка N 10012 от 16.12.1996г., заключенный между Администрацией г.Ростова-на-Дону и ПП "Алекс".

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО "Алекс" и признания недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 10.10.2008г. N 16-02/2534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 313578руб., начисления соответствующих пени в сумме 21984,64руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 62715руб.

При таких обстоятельствах, решение суда от 16 февраля 2009 г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на налоговую инспекцию, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2009 года по делу N А53-20873/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева