Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2009 г. N А53-21201/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за товар ненадлежащего качества, поскольку переданная техника непригодна для работы со сваебойным оборудованием. Недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 сентября 2009 г. N А53-21201/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А53-21201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2009 г.

ЗАО "Строительное управление-49" (далее - ЗАО "СУ-49") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Донецкий экскаватор" о взыскании 43 млн рублей задолженности за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 18.10.2007 N ОП-299, 1 583 тыс. рублей убытков, вызванных поставкой некачественного товара, 172 923 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 15.10.2008, а также процентов с 16.10.2008 по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования 13 %.

Решением от 03.04.2009, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2009, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, переданная техника не пригодна для работы со сваебойным оборудованием; недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных затрат.

В кассационной жалобе ОАО "Донецкий экскаватор" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель полагает, что судами неправомерно отклонены ходатайства о назначении экспертизы качества и безопасности изделий; суды лишили заявителя возможности представить доказательства того, что неисправности в изделиях возникли по причине их неправильной эксплуатации. Также заявитель указывает, что суд неправомерно сослался на несуществующее постановление Госарбитража при Совете СССР от 25.04.1996 N 11-7, статью 470 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел доводы о том, что данная модель экскаватора работает с аналогичным оборудованием в г. Пермь. Суд не учел, что экскаваторы, копровое оборудование и запчасти к ним имеют сертификаты.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу.

В отзыве ЗАО "СУ-49" отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела ОАО "Донецкий экскаватор" (продавец) и ЗАО "СУ-49" (покупатель) заключили договор от 18.10.2007 N ОП-299, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать экскаваторы ЭО-4112А-1 со сваебойным оборудованием в количестве 10 штук и относящиеся к ним документы на общую сумму 43 млн рублей в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Качество товара должно соответствовать ГОСТам на данный вид продукции, техническим условиям завода-изготовителя и удостоверяться сертификатом соответствия. Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Расходы по замене покупателю некачественного товара несет продавец.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "Донецкий экскаватор" по товарным и товарно-транспортным накладным от 25.12.2007, 26.12.2007, 28.01.2008, 31.01.2008 передало ЗАО "СУ-49" экскаваторы ЭО-4112А-1 со сваебойным оборудованием с заводскими номерами 2324, 2325, 2326, 2327, 2328, 2329, 2330, 2331, 2332, 2333. Экскаваторы 2326, 2331, 2332, 2333 поставлены ОАО "Донецкий экскаватор" без сваебойного оборудования, о чем в товарных и товарно-транспортных накладных при приемке товара покупателем сделаны соответствующие отметки.

Платежными поручениями от 19.10.2007 N41, 09.11.2007 N57, 24.12.2007 N80, 14.01.2008 N1 ЗАО "СУ-49" перечислило ОАО "Донецкий экскаватор" 43 млн рублей в оплату экскаваторов. Платежными поручениями 04.02.2008 N14, 24.12.2007 N82, 24.12.2007 N83 ЗАО "СУ-49" оплатило ОАО "Донецкий экскаватор" транспортные расходы по доставке экскаваторов в размере 1 288 тыс. рублей.

Письмом от 15.09.2008 N 10/08 ЗАО "СУ-49" уведомило ответчика о том, что экскаваторы непригодны для работы со сваебойным оборудованием, выявленные недостатки являются неустранимыми, и потребовало возврата уплаченной суммы в размере 44 288 тыс. рублей.

ОАО "РосЭК" и ООО "Сваебойные машины" в экспертных заключениях от 30.06.2009 пришли к выводу о недоработанной заводом-изготовителем конструкции экскаватора со сменным копровым оборудованием, которая не позволяет безопасно проводить сваебойные работы с заявленными заводом эксплуатационными характеристиками; несоответствии навесного копрового оборудования КоГ-12-1.1.1-01 с заявленными заводом-изготовителем характеристиками экскаватору 4-й размерной группы ЭО-4112А-1 по параметрам массы, мощности, устойчивости и геометрическим параметрам стрелы, характеризующим ее прочностные качества; некачественном изготовлении ОАО "Донецкий экскаватор" экскаваторов ЭО-4112А-1 со сменным копровым оборудованием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СУ-49" в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьей 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Спорный договор поставки предусматривал поставку экскаваторов со сваебойным оборудованием. Суды установили, что стороны при заключении договора исходили из необходимости использования экскаваторов для забивания свай при осуществлении строительных работ.

Поставка товара ненадлежащего качества подтверждается актами с участием представителей ОАО "Донецкий экскаватор", заключениями ОАО "РосЭК" и ООО "Сваебойные машины", инспекционного контроля ОС "МАДИ-СЕРТ", в которых установлено, что изготавливаемая продукция ОАО "Донецкий экскаватор" не соответствует действующим нормативным документам в соответствии с сертификатами N РОСС RU.MP04.B09396 и N РОСС RU.MP04.B 10045, а сменное копровое оборудование не совместимо с базовой машиной, поскольку не соответствует требованиям нормативных документов.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Экспертные организации ОАО "РосЭК", ООО "Сваебойные машины" и орган сертификации "МАДИ-СЕРТ" в заключениях указали, что конструкция экскаватора со сменным копровым оборудованием заводом-изготовителем не доработана, а навесное копровое оборудование КоГ-12-1.1.1-01 с заявленными заводом-изготовителем характеристиками не соответствует экскаватору 4-й размерной группы ЭО-4112А-1. По результатам инспекционного контроля образцов, взятых у покупателя ОАО "СУ-49", некоммерческая организация "Фонд поддержки потребителей" отменила действие сертификата соответствия N РОСС RU. МР04.В10045, выданного ответчику на одноковшовые универсальные экскаваторы ЭО-4112 А и ЭО-4112 А-1, в связи с выявленными конструктивными недостатками. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Мипромторга России по результатам дополнительной экспертизы в ФГУП ВНИИМАШ признало действия органа по сертификации правомочными, а эксплуатацию оборудования - невозможной (т. 3, л. д. 7 - 8).

На основании представленных заключений и составленных сторонами актов о недостатках товара суды сделали обоснованный вывод о том, что недостатки носят неустранимый характер. Апелляционный суд оценил довод ответчика об использовании аналогичного оборудования в городе Пермь и правомерно указал, что ответчик не представил соответствующих доказательств.

ОАО "Донецкий экскаватор" не опровергло документально названные заключения специалистов. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Доводы жалобы об описках наименований нормативных актов не принимаются во внимание, поскольку они не повлияли на правильность решения по существу спора.

Поскольку истец доказал поставку товара с существенными неустранимыми недостатками, суд правильно удовлетворил иск о взыскании уплаченных за товар денежных средств и расходов, понесенных покупателем в связи с некачественностью товара.

Основания для отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А53-21201/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.