Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 15АП-4022/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21201/2008

16 июля 2009 г.

15АП-4022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Яцык Ю.П., дов. от 06.04.2009;

представитель Коробейник А.В., дов. от 07.07.2009, ордер N 1575 от 07.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донецкий экскаватор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2009 по делу N А53-21201/2008

по иску ЗАО "СУ-49"

к ответчику ОАО "Донецкий экскаватор"

о взыскании 44755923 руб. 11 коп.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительное управление-49" (далее - ЗАО "СУ-49") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Донецкий экскаватор" о взыскании 43 000 000 руб. - стоимости некачественного товара, поставленного по договору N ОП-299 от 18.10.2007, 1 583 000 руб. - убытков в связи с поставкой некачественного товара, 172 923 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 15.10.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по день фактической уплаты суммы этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента 13% на день вынесения решения, начислив проценты на сумму 37 728 677,97 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2009 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требование о взыскании уплаченных за товар денежных средств заявлено истцом правомерно, поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, поскольку три комплекта сваебойного оборудования не передано, а поставленная техника является непригодной для работы со сваебойным оборудованием по причине несоответствия данного оборудования характеристикам экскаваторов, следствием чего являются многочисленные и повторяющиеся дефекты различных узлов. Суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела актами с участием представителей ответчика, заключениями экспертизы экскаватора ЭО-4112А с навесным копровым оборудованием, в связи с чем экскаваторы не были введены в эксплуатацию. Кроме того, суд принял во внимание и тот факт, что действие представленных ответчиком в обоснование надлежащего качества выпускаемой им техники сертификатов соответствия было отменено органом по сертификации по результатам инспекционного контроля поставленных покупателю экскаваторов. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнениям обязательств по договору, состоящих из стоимости доставки некачественного товара и расходов на проведение независимой экспертизы, суд исходил из доказанности факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и размера убытков. Установив факт неправомерного уклонения ответчика от возврата истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы этих средств, проверив произведенный истцом расчет и признав его правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донецкий экскаватор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ОАО "Донецкий экскаватор" не было известно о том, что сваебойное оборудование КоГ-12-1.1.1-01 не может быть использовано с экскаваторами ЭО-4112А-1, поскольку технические характеристики сваебойного оборудования и экскаваторов полностью совпадали для совместного использования, а данная модель экскаватора с аналогичным оборудованием успешно эксплуатируется другим покупателем техники в г. Перми. Ответчик ссылается на то, что на момент поставки техники истцу все экскаваторы, копровое оборудование и запасные части были сертифицированы, а сертификаты отозваны спустя значительный период времени после совершения сделки. Кроме того, по мнению ответчика, истцом были грубыми образом нарушены условия приемки спорного товара.

ЗАО "СУ-49" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 об исправлении опечатки в определении от 13.05.2009 и принятием ее к производству судом кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу в связи обжалованием определения об исправлении опечатки в определении суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к судебному разбирательству. Обжалование данного определения не может повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Донецкий экскаватор" и принятие апелляционным судом постановления по существу спора, тем более, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленный пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебном заседанию.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы жалобы ОАО "Донецкий экскаватор" на действия ОС "МАДИ-СЕРТ" по отзыву сертификатов качества N РОСС RU.MP04.B09396 и N РОСС RU.MP04.B 10045.

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы и принятия заявления ОАО "Донецкий экскаватор" к производству, в связи с чем ходатайство отклоняется как необоснованное.

Кроме того, представители ответчика заявили письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопросов о качестве поставленного истцу товара, просили поручить проведение экспертизы ООО "Проектно-конструкторский институт горного машиностроения", имеющего лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности - проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, N 00-ДЭ-002670 (Г) от 15.04.2009, обязать экспертное учреждение производить экспертизу на территории предприятия ОАО "Донецкий экскаватор" с обязательным участием представителей сторон и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Являются ли совместимыми базовые модели экскаватора ЭО-4112А-1 со сваебойным оборудованием КоГ-12-1.1.1-01? Является ли безопасным данное сочетание оборудования при эксплуатации?

2) Соответствуют ли экскаватор ЭО-4112А-1 со сваебойным оборудованием КоГ-12-1.1.1-01, производимый ОАО "Донецкий экскаватор", требованиям ГОСТов и ТУ, применяемым к данному виду изделий?

3) Является ли экскаватор ЭО-4112А-1 со сваебойным оборудованием КоГ-12-1.1.1-01, производимый ОАО "Донецкий экскаватор", качественным и безопасным изделием?

Как следует из содержания ходатайства о назначении судебной экспертизы и пояснений представителей ответчика, ОАО "Донецкий экскаватор" предлагает назначить экспертизу производимого им экскаватора ЭО-4112А-1 со сваебойным оборудованием КоГ-12-1.1.1-01 на предмет совместимости экскаватора и устанавливаемого на него сваебойного оборудования, соответствие их требованиям ГОСТов и ТУ, применяемым к данному виду изделий, а также соответствие данной техники требованиям к ее качеству и безопасности.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора является вопрос о качестве конкретной техники, изготовленной ОАО "Донецкий экскаватор" и переданной покупателю - ЗАО "СУ-49" по договору N ОП-299 от 18.10.2007 (экскаваторов с заводскими номерами 2324, 2325, 2326, 2327, 2328, 2329, 2330, 2331, 2332, 2333), в связи с чем заключение эксперта по вопросам, представленным ответчиком, не может повлиять на выводы арбитражного суда о качестве и возможной безопасной эксплуатации поставленного истцу товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта. Согласно пункту 4 того же постановления в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и поручении ее проведения ООО "Проектно-конструкторский институт горного машиностроения", ОАО "Донецкий экскаватор" не представило информацию от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов, необходимую для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ходатайство ОАО "Донецкий экскаватор" о назначении по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

ЗАО "СУ-49", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 21639), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда по факсу ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатыми арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Донецкий экскаватор" (продавец) и ЗАО "СУ-49" (покупатель) заключили договор N ОП-299 от 18.10.2007, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать экскаваторы ЭО-4112А-1 со сваебойным оборудованием в количестве 10 штук и относящиеся к ним документы на общую сумму 43 млн. руб. в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТам на данный вид продукции, техническим условиям завода-изготовителя и должно удостоверятся сертификатом соответствия. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 1500 моточасов наработки, в зависимости от того, какой показатель наступит ранее при условии хранения, обслуживания и эксплуатации в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, поставляемой с товаром (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Расходы по замене покупателю некачественного товара несет продавец.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "Донецкий экскаватор" по товарной накладной N 1579/1579 от 25.12.2007г., товарно-транспортной накладной N 1579 от 25.12.2007г., товарной накладной N 1584/1584 от 26.12.2007г., товарной накладной N 1594/1594 от 26.12.2007г., товарно-транспортной накладной N 1594 от 26.12.2007г., товарной накладной N 1595/1595 от 26.12.2007г., товарно-транспортной накладной N 1595 от 26.12.2007г., товарно-транспортной накладной N 1596 от 26.12.2007г., товарно-транспортной накладной N 43 от 28.01.2008г., товарно-транспортной накладной N 57 от 31.01.2008г., товарной накладной N 58/58 от 31.01.2008г., товарно-транспортной накладной N 58 от 31.01.2008г., товарно-транспортной накладной N 59 от 31.01.2008г., товарной накладной N 60/60 от 31.01.2008г., товарно-транспортной накладной N 60 от 31.01.2008 передало ЗАО "СУ-49" экскаваторы ЭО-4112А-1 со сваебойным оборудованием с заводскими номерами 2324, 2325, 2326, 2327, 2328, 2329, 2330, 2331, 2332, 2333. При этом экскаваторы 2326, 2331, 2332, 2333 поставлены ОАО "Донецкий экскаватор" без сваебойного оборудования, о чем в товарных и товарно-транспортных накладных при приемке товара покупателем сделаны соответствующие отметки.

Платежными поручениями N 41 от 19.10.2007, N 57 от 09.11.2007, N 80 от 24.12.2007, N 1 от 14.01.2008 ЗАО "СУ-49" перечислило ОАО "Донецкий экскаватор" 43 млн. руб. в счет оплаты поставленных экскаваторов. Кроме того, платежными поручениями N 14 от 04.02.2008, N 82 от 24.12.2007 и N 83 от 24.12.2007 ЗАО "СУ-49" оплатило ОАО "Донецкий экскаватор" транспортные расходы по доставке экскаваторов в размере 1,288 млн. руб.

В процессе испытаний поставленных ОАО "Донецкий экскаватор" экскаваторов и их подготовки к эксплуатации ЗАО "СУ-49" были выявлены существенные неисправности, не позволяющие использовать технику по назначению, о чем составлены акты технического обследования экскаваторов ЭО-4112А с участием представителей ОАО "Донецкий экскаватор": акт б/н, б/д (т. 1, л.д. 75), акт от 05.02.2008 (т. 1, л.д. 76-77), акт от 07.02.2009 (т. 2, л.д. 11), акт от 22.02.2008 (т. 2, л.д. 12), акт от 06.03.2008 (т. 1, л.д. 78), акт от 28.03.2009 (т. 2, л.д. 13), акт от 04.04.2008 (т. 1, л.д. 81-83), акт от 10.04.2008 (т. 1, л.д. 84-85), акт от 22.04.2008 (т. 1, л.д. 86-87), акт от 22.04.2008 (т. 1, л.д. 88), акт от 04.06.2008 (т. 1, л.д. 89-90), акт от 11.06.2008 (т. 1, л.д. 91), акт от 26.06.2008 (т. 1, л.д. 92), акт от 18.07.2008 (т. 1, л.д. 93-94), акт от 25.07.2008 (т. 1, л.д. 95), акт от 26.08.2008 (т. 1, л.д. 96).

Поставленная ОАО "Донецкий экскаватор" по договору N ОП-299 от 18.10.2007 техника не была введена в эксплуатацию.

В целях проверки технического состояния поставленных по договору N ОП-299 от 18.10.2007 экскаваторов ЗАО "СУ-49" обратилось в Российскую экспертную компанию по объектам повышенной опасности (ОАО "РосЭК") и ООО "Сваебойные машины" для проведения экспертизы. В заключениях от 30.06.2009 и б/н, б/д ОАО "РосЭК" и ООО "Сваебойные машины" пришли к выводу о недоработанной заводом-изготовителем конструкции экскаватора со сменным копровым оборудованием, которая не позволяет безопасно проводить сваебойные работы с заявленными заводом эксплуатационными характеристиками; несоответствии навесного копрового оборудования КоГ-12-1.1.1-01 с заявленными заводом-изготовителем характеристиками экскаватору 4-й размерной группы ЭО-4112А-1 по параметрам массы, мощности, устойчивости и геометрическим параметрам стрелы, характеризующим ее прочностные качества; некачественном изготовлении ОАО "Донецкий экскаватор" экскаваторов ЭО-4112А-1 со сменным копровым оборудованием.

В качестве документов, подтверждающих соответствие поставляемых экскаваторов со сваебойным оборудованием установленным требованиям, ОАО "Донецкий экскаватор" представило покупателю сертификат соответствия N РОСС RU.MP04.B09396 (7782514) сроком действия с 12.11.2007 по 11.11.2010 на сменное копровое оборудование КоГ-12-1.1.1-01 к экскаватору ЭО-4112А-1, включая комплектующие и запасные части к нему; сертификат соответствия N РОСС RU.MP04.B 10045 (7782929) сроком действия с 04.03.2008 по 03.08.2011 на экскаваторы одноковшовые универсальные канатные ЭО-4112А, ЭО-4112А-1, включая сменное рабочее оборудование (драглайн, обратная лопата, прямая лопата, грейфер), комплектующие и запасные части к нему.

ЗАО "СУ-49" обратилось в ОС "МАДИ-СЕРТ" с целью проведения инспекционной проверки сертифицированной продукции: поставленных ОАО "Донецкий экскаватор" экскаваторов со сваебойным оборудованием с заводскими номерами 2324, 2325, 2326, 2327, 2328, 2329, 2330, 2331, 2332, 2333. В результате проведенной 11.09.2008 представителями ОС "МАДИ-СЕРТ" инспекционной проверки техники, установлено, что изготавливаемая ОАО "Донецкий экскаватор" продукция и поставленная по договору N ОП-299 от 18.10.2007 не соответствует действующим нормативным документам в соответствии с сертификатами NРОСС RU.MP04.B09396 и NРОСС RU.MP04.B 10045, а сменное копровое оборудование не совместимо с базовой машиной, поскольку не соответствует требованиям нормативных документов.

Письмами N 77/08 от 21.10.2008 и N 77-а/08 от 21.10.2008 ОС "МАДИ-СЕРТ" сообщило в Управление Аккредитации Федерального Агентства по Техническим Регулированиям и Метрологии об отмене действия сертификатов соответствия NРОСС RU.MP04.B09396 и NРОСС RU.MP04.B 10045 на основании результатов инспекционного контроля образца, взятого у покупателя ЗАО "СУ-49".

Письмом N 10/08 от 15.09.2008 ЗАО "СУ-49" заявило ОАО "Донецкий экскаватор" об отказе от исполнения договора N ОП-299 от 18.10.2007 на том основании, что поставленные экскаваторы оказались непригодными для работы со сваебойным оборудованием, выявленные недостатки являются неустранимыми и потребовало возврата уплаченной за товар и его доставку денежной суммы в размере 44 288 000 руб.

Претензия оставлена ОАО "Донецкий экскаватор" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "СУ-49" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела, в ходе испытаний и подготовки к эксплуатации поставленных ОАО "Донецкий экскаватор" во исполнение обязательств по договору N ОП-299 от 18.10.2007 экскаваторов со сваебойным оборудованием (серийные номера 2324, 2325, 2326, 2327, 2328, 2329, 2330, 2331, 2332, 2333) специалистами ЗАО "СУ-49" выявлены многочисленные неисправности данной техники, которая несмотря на представленные поставщиком сертификаты соответствия оказалась непригодной для работы со сваебойным оборудованием, ЗАО "СУ-49" не ввело машины в эксплуатацию вследствие их небезопасности для жизни и здоровья людей, а также невозможности их использования по назначению в связи с несоответствием навесного копрового оборудования характеристикам самого экскаватора, следствием чего явились многочисленные и повторяющиеся дефекты различных узлов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выявленные покупателем недостатки техники являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов, выявляются неоднократно, проявляются вновь после устранения и подтверждены многочисленными актами с участием представителей ОАО "Донецкий экскаватор" актами б/н, б/д (т. 1, л.д. 75), от 05.02.2008 (т. 1, л.д. 76-77), от 07.02.2009 (т. 2, л.д. 11), от 22.02.2008 (т. 2, л.д. 12), от 06.03.2008 (т. 1, л.д. 78), от 28.03.2009 (т. 2, л.д. 13), от 04.04.2008 (т. 1, л.д. 81-83), от 10.04.2008 (т. 1, л.д. 84-85), от 22.04.2008 (т. 1, л.д. 86-87), от 22.04.2008 (т. 1, л.д. 88), от 04.06.2008 (т. 1, л.д. 89-90), от 11.06.2008 (т. 1, л.д. 91), от 26.06.2008 (т. 1, л.д. 92), от 18.07.2008 (т. 1, л.д. 93-94), от 25.07.2008 (т. 1, л.д. 95), от 26.08.2008 (т. 1, л.д. 96), заключениями ОАО "РосЭК" и ООО "Сваебойные машины" от 30.06.2009 и б/н, б/д, а также актами инспекционного контроля ОС "МАДИ-СЕРТ", в результате которой установлено, что изготавливаемая продукция ОАО "Донецкий экскаватор" не соответствует действующим нормативным документам в соответствии с сертификатами N РОСС RU.MP04.B09396 и N РОСС RU.MP04.B 10045, а сменное копровое оборудование не совместимо с базовой машиной, поскольку не соответствует требованиям нормативных документов, в связи с чем сертификаты соответствия органом по сертификации отозваны.

Таким образом, из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку экспертные организации ОАО "РосЭК", ООО "Сваебойные машины" и орган сертификации "МАДИ-СЕРТ" пришли к однозначному выводу о том, конструкция экскаватора со сменным копровым оборудованием заводом-изготовителем не доработана, а навесное копровое оборудование КоГ-12-1.1.1-01 с заявленными заводом-изготовителем характеристиками не соответствует экскаватору 4-й размерной группы ЭО-4112А-1. Кроме того, в заключениях содержится вывод о некачественном изготовлении ОАО "Донецкий экскаватор" поставленной техники.

Заключая договор поставки экскаваторов со сваебойным оборудованием, ОАО "Донецкий экскаватор" было поставлено покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, о чем свидетельствуют протокол совещания представителей ОАО "Донецкий экскаватор" и ЗАО "СУ-49" от 29.08.2007, а также соглашение о намерениях от 30.08.2007, и обязано был передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Между тем, материалами дела подтверждается, что поставленная ответчиком техника не соответствует целям ее приобретения и непригодна к использованию ее по назначению.

Доказательства тому, что выявленные ЗАО "СУ-49" недостатки товара возникли после его передачи покупателю в результате неправильного хранения, обслуживания и эксплуатации экскаваторов, то есть по причинам, не зависящим от поставщика, ОАО "Донецкий экскаватор" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Не представлены ОАО "Донецкий экскаватор" и доказательства тому, что ЗАО "СУ-49" были нарушены согласованные сторонами в пункте 3.3 договора условия приемки-передачи товара.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Донецкий экскаватор" не было известно о том, что сваебойное оборудование КоГ-12-1.1.1-01 не может быть использовано с экскаваторами ЭО-4112А-1, поскольку технические характеристики данного оборудования и экскаваторов полностью совпадали для совместного использования, а данная модель экскаватора с аналогичным оборудованием успешно эксплуатируется другим покупателем техники, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

По договору N ОС 57 от 05.02.2008 ОАО "Донецкий экскаватор" приобрело у ООО "Сваебойные машины" 5 комплектов сваебойного оборудовании (без указания на возможность установки его на экскаватор ЭО-4112А-1), произведенного в г. Костроме в феврале 2008, однако, документ, подтверждающий качество данной продукции, в материалах дела отсутствует. При этом ответчику должно было быть известно о невозможности использования сваебойного оборудования с заявленными техническими характеристиками совместно с экскаватором ЭО-4112А-1. Данный факт подтверждается, в частности, протоколом технического совещания представителей ОАО "Донецкий экскаватор" и ООО "Сваебойные машины" от 16.02.2008 (т. 2, л.д. 58-59), в пунктах 3 и 6 которого изготовитель сваебойного оборудования указывает на несовместимость данного оборудования с экскаватором ЭО-4112А-1, а также протоколом технического совещания представителей ОАО "Донецкий экскаватор" и ООО "Сваебойные машины" от 19.02.2008 (т. 2, л.д. 60-61), в пункте 5 которого изготовитель указывает на невозможность доработки сваебойного оборудования в связи с прочностными характеристиками. Следует отметить, что несовместимость сваебойного оборудования с экскаваторами ЭО-4112А-1 была выявлена ОАО "Донецкий экскаватор" уже после приобретения комплектов навесного сваебойного оборудования.

Несмотря на указанные обстоятельства, ОАО "Донецкий экскаватор" установило сваебойное оборудование на экскаватор ЭО-4112А-1, не предупредив покупателя о возможных неблагоприятных последствиях использования такого оборудования.

Кроме того, указанное обстоятельство влияет лишь на оценку степени вины и добросовестности ответчика применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не может повлиять на вывод суда по существу спора, поскольку вне зависимости от того, знал поставщик или не знал о невозможности безопасной эксплуатации изготовленного и поставленного им оборудования, исковые требования ЗАО "СУ-49" подлежат удовлетворению в силу норм гражданского законодательства в связи с наличием в материалах дела доказательств ненадлежащего качества поставленного товара.

Что касается довода ОАО "Донецкий экскаватор" об успешной эксплуатации данной модели экскаватора с аналогичным оборудованием другим покупателем ОАО "Донецкий экскаватор" в г. Перми, то данное утверждение какими-либо доказательствами не подтверждается и не может повлиять на оценку качества и возможной безопасной эксплуатации конкретного товара, поставленного истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные истцом недостатки поставленной техники являются существенными нарушениями требований к качеству товара, в связи с чем требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара основано на нормах гражданского законодательства и заявлено истцом правомерно.

Как следует из искового заявления, ЗАО "СУ-49" заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1 583 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнениям обязательств по договору N ОП-299 от 18.10.2007, состоящих из стоимости доставки некачественного товара в сумме 1 288 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 295 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N ОП-299 от 18.10.2007 ЗАО "СУ-49" оплатило ОАО "Донецкий экскаватор" стоимость доставки товара в общей сумме 1 288 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14 от 04.02.2008 на сумму 475 000 руб., N 82 от 24.12.2007 на сумму 138 000 руб. и N 83 от 24.12.2007 на сумму 675 000 руб.

Поскольку покупателем заявлен отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, понесенные истцом расходы в связи с доставкой некачественного товара являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец в целях установления качества поставленного товара вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО "РосЭК" для проведения экспертизы промышленной безопасности экскаватора ЭО-4112А-1 с навесным оборудованием КоГ-12-1.1.1-01, изготовленного ОАО "Донецкий экскаватор", на основании заключенного сторонами договора N 210 от 10.06.2008, согласно пункту 2.1 которого стоимость экспертизы составила 295 000 руб. и оплачена заказчиком платежным поручением N 82 от 11.06.2008. Поскольку в результате проведенной ООО "РосЭК" экспертизы установлено ненадлежащее качество поставленной техники и невозможность доработки установки КоГ-12-1.1.1-01 на экскаваторе ЭО-4112А-1, что явилось причиной для отказа покупателя от исполнения договора, расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы некачественного товара, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и причинения в результате этого убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и доказанность размера убытков, правомерно счел требование ЗАО "СУ-49" о взыскании с ОАО "Донецкий экскаватор" 1 583 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 15.10.2008, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, действовавшей на день предъявления иска, начисленных на стоимость поставленного товара без учета НДС, что согласно расчету истца составляет 172 923 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ОАО "Донецкий экскаватор" неправомерно уклоняется от удовлетворения требования ЗАО "СУ-49" о возврате стоимости некачественного товара, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Проверив период начисления процентов, сумму задолженности без учета НДС, ставку банковского процента на момент подачи иска, суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет правильным.

Кроме того, суд правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 16.10.2008 по день фактической уплаты суммы этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента 13 % на день вынесения решения, начисленных на сумму долга без учета суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО "Донецкий экскаватор".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Донецкий экскаватор" о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Донецкий экскаватор" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2009 по делу N А53-21201/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева