Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2009 г. N А63-4333/2009 "Исследовав доводы, оценив предоставленные в дело документы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для принятия мер по обеспечению иска" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 г.

Каракулов О.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Дента-Люкс" (далее - общество) о выделе в натуре причитающейся доли участника общества в виде офисного помещения с аптекой и складскими помещениями, расположенными по адресу: г. Буденновск, микрорайон N 7, дом N 10, а также административных и складских помещений, расположенных по адресу: г. Буденновск, пр. Чехова, 322.

Определением от 19.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ромазанов Ю.В. (второй участник общества).

Определением от 19.05.2009 удовлетворено ходатайство Каракулова О.А. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на принадлежащие обществу объекты недвижимости: незавершенное строительство - административные и складские помещения, расположенные по адресу: г. Буденновск, пр. Чехова, 322, а также офисное помещение с аптекой и складскими помещениями, расположенные по адресу: г. Буденновск, микрорайон N 7, дом N 10.

Суд исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры касаются предмета спора, наложение ареста на имущество ответчика необходимо для сохранения существующего положения и обеспечения исполнения судебного акта (л. д. 4).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 определение отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Апелляционный суд указал, что в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств отсутствия у общества денежных средств для выплаты действительной стоимости доли, либо наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что общество выполняет решение общего собрания от 15.01.2009 о выплате Каракулову О.А. действительной стоимости его доли. Кроме того, в соответствии с сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 25.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на административные и складские помещения по адресу: г. Буденновск, пр. Чехова, 322. Согласно сведениям Буденовского филиала ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" по адресу: г. Буденновск, микрорайон N 7, дом N 10 расположен многоквартирный жилой дом с торговым центром, принадлежащий обществу, Советко З.В. и Вартанову Э.Э. Таким образом, принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой затрагиваются права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (л. д. 92).

Каракулов О.А. обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Истец полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не затронула прав третьих лиц, так как суд не накладывал арест на многоквартирный дом, а в фирменных бланках общества указано на нахождение склада по адресу: г. Буденновск, микрорайон N 7, дом N 10. Получение ответчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждает, по мнению заявителя, намерение общества произвести отчуждение объектов недвижимости, что не позволит исполнить судебный акт. В связи с заявленным Каракуловым О.А. ходатайством апелляционному суду следовало отложить рассмотрение жалобы на более поздний срок, поскольку представитель истца не имел возможности явиться в назначенное судебное заседание.

Общество и Ромазанов Ю.В. в отзывах указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность оспариваемого акта.

В судебном заседании Каракулов О.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить апелляционное постановление, оставив в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009.

От общества поступило ходатайство (подписано директором Ромазановым Ю.В.) о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество состояло из двух учредителей: Каракулова О.А. и Ромазанова Ю.В., которым принадлежало по 50% долей в уставном капитале общества. 31 декабря 2008 года Каракулов О.А. подал заявление о выходе с 01.01.2009 из состава участников с последующей выплатой действительной стоимости доли (л. д. 33). В протоколе общего собрания от 15.01.2009 (л. д. 34), подписанном Каракуловым О.А. и Ромазановым Ю.В., отражено, что общество выплатит выходящему участнику (единовременно или в течение 6 месяцев) действительную стоимость доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за 2008 год.

Каракулов О.А. обратился в арбитражный суд с иском о выделе причитающейся ему доли участника общества в натуре (офисного помещения с аптекой, административных и складских помещений). Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав доводы и оценив предоставленные документы, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Каракуловым О.А. наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истец не представил доказательств отсутствия у общества денежных средств для исполнения решения общего собрания (протокол от 15.01.2009) о выплате выходящему участнику (Каракулову О.А.) действительной стоимости его доли (в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года). Напротив, по расходному кассовому ордеру общества от 10.03.2009 N 68 в счет причитающейся доли Каракулову О.А. выплачено 150 тыс. рублей (л. д. 82). К отзыву на кассационную жалобу общество приложило платежное поручение от 28.07.2009 N 7502 о перечислении истцу еще 3 345 500 рублей в счет оплаты доли в обществе. Факт получения денежных средств в указанной сумме Каракуловым О.А. не оспаривается. Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта. Не представлены в дело и доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, в деле имеется сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 25.05.2009 (л. д. 59). В нем указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на административные и складские помещения по адресу: г. Буденновск, пр. Чехова, 322. Согласно сведениям, представленным Буденовским филиалом ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" по адресу: г. Буденновск, микрорайон N 7, дом N 10 расположен многоквартирный жилой дом с торговым центром, принадлежащий обществу, Советко З.В. и Вартанову Э.Э. (л. д. 80). Таким образом, заявленной обеспечительной мерой затрагиваются права и законные интересы лиц, не участвующих в деле. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о намерении общества произвести отчуждение объектов недвижимости кассационной инстанцией отклоняется, поскольку он документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Не может быть принят и довод Каракулова О.А. о необоснованном отклонении апелляционным судом его ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что представитель истца не имел возможности явиться в назначенное судебное заседание.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Невозможность участия в судебном заседании представителя Каракулова О.А. не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав. Следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная Каракуловым О.А. в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы пошлина (л. д. 108) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А63-4333/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Каракулову Олегу Александровичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2009 N 247. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.