Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2009 г. N А53-7489/2008 Суд удовлетворил иск о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа в рамках дела о банкротстве, поскольку требования кредитора подтверждены документально, размер неустойки по ходатайству конкурсного управляющего уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 октября 2009 г. N А53-7489/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2009 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПЗ "Целинский"" ООО "Роталин Газ Система" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 499 731 рубля, из которых 12 845 500 рублей - основной долг по договору займа от 21.12.2006 N 01-ФП, 946 407 рублей - проценты за пользование суммой займа, 7 689 824 рубля - неустойка.

Определением от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2009, признаны обоснованными и включены в третью очередь кредиторов требования общества в размере 14 886 965 рублей 09 копеек, из которых 12 845 500 рублей - задолженность, 964 407 рублей - проценты за пользование займом. Суд указал, что требование в размере 1 077 058 рублей 09 копеек пеней подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (статья 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы тем, что требования кредитора подтверждены документально, размер неустойки по ходатайству конкурсного управляющего уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО "Агрофирма "Целина"" (далее - агрофирма) просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 34 Закона о банкротстве, статей 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления общества не уведомил агрофирму о времени и месте судебного заседания, что является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованно завышенный размер требований общества нарушает права и законные интересы агрофирмы как кредитора должника.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (займодавец) и ООО "НПЗ "Целинский"" (заемщик) подписали договор займа от 21.12.2006 N 01-ФП и дополнительное соглашение к нему от 10.11.2007 на общую сумму 15 млн рублей на срок до 31.01.2008. В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты за в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата.

Платежными поручениями от 09.01.2007 N 2, от 19.01.2007 N 7, от 28.05.2007 N 151, от 30.05.2007 N 173, от 15.06.2007 N 190, от 20.06.2007 N 193, от 29.06.2007 N 210, от 02.07.2007 N 211, 222, от 31.07.2007 N 255, от 30.07.2007 N 254, от 02.08.2007 N 265, от 03.08.2007 N 270, от 11.09.2007 N 308, от 18.09.2007 N 312, от 27.09.2007 N 320, от 10.10.2007 N 339 и от 08.11.2007 N 377 общество перечислило заемщику 12 845 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008 по делу N А53-7489/2008-С1-51 ООО "НПЗ "Целинский"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капуста С.Д.

Ссылаясь на то, что в срок, установленный договором, ООО "НПЗ "Целинский"" не возвратило сумму займа и не уплатило проценты за пользование им, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В силу названной нормы при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 41 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия. Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суды не нарушили нормы процессуального права.

Апелляционный суд проверил доводы агрофирмы об обоснованности включения требований общества в реестр требований кредиторов ООО "НПЗ "Целинский"" и пришел к выводу, что общество документально подтвердило размер заявленной суммы. Факт перечисления должнику суммы займа подтвержден материалами дела и им не оспаривается, размер договорной неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на незаконность обжалуемого определения о включении в реестр требований кредиторов, агрофирма в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств отсутствия задолженности полностью либо в части.

Основания для отмены или изменения определения и постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А53-7489/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.