Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 15АП-5823/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7489/2008

03 августа 2009 г.

N 15АП-5528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от ООО "Агрофирма Целина": Короченский А.Н., по доверенности от 10.10.2008г. N 765/1

от ЗАО "Кировский конный завод" Сергеев Р.В., по доверенности от 18.04.2008г.

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 40979

от ООО "НПЗ Целинский": представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 40980

от Капуста С.Д., представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 40983

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора должника- общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Целина"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2009 г. по делу N А53-7489/2008

о включении требований ООО "Роталин Газ Система" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника

общества с ограниченной ответственностью "НПЗ Целинский"

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПЗ Целинский" в Арбитражный суд Ростовской области рассмотрено заявление ООО "Роталин Газ Система" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 499 731 рубль, в том числе 12 845 500 рублей задолженности по договору займа, 964 407 рублей проценты за пользование займом, 7 689 824 рубля пени.

Определением суда от 07 апреля 2009 г. включено требование общества с ограниченной ответственностью "Роталин Газ Система" в размере 14 886 965,09 рубль в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 12 845 500 рублей задолженность по договору займа и 964 407 рублей проценты за пользование займом, и отдельно 1 077 058, 09 рублей пени, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебный акт мотивировано тем, что задолженность должника в сумме 14 886 965,09 рубль подтверждена представленными в материалы дела документами, конкурсным управляющим не оспорена.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Целина" с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.04.2009г. в отношении ООО "Роталин Газ Система" о включении в реестр конкурсных кредиторов ООО "НПЗ Целинский" и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По мнению подателя жалобы, в действительности долг должника перед ООО "Роталин Газ Система" составляет 8 129 399,39 руб. доказательства чего в виде первичной бухгалтерской документации имеются у бывшего директора должника и главного бухгалтера. Требования рассмотрены без участия представителя подателя жалобы, чем нарушены права подателя жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ООО "Агрофирма Целина" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 07.04.2009г. в отношении ООО "Роталин Газ Система" о включении в реестр конкурсных кредиторов ООО "НПЗ Целинский" и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Представить ЗАО "Кировский конный завод" поддержал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капуста С.Д.

В соответствии с требованиями ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 17.01.2009г. в газете "КоммерсантЪ" N7 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства (объявление N 61-000013).

21 декабря 2006 г. между ООО "Роталин Газ Система" и должником заключен договор займа N 01-ФП, согласно условиям, которого ООО "Роталин Газ Система" (Заимодавец) должник обязался передать денежные средства в размере 7 000 000 рублей, должник обязался возвратить полученные денежные средства в обусловленный договором срок и уплатить проценты, подлежащие уплате за пользование займом в размере ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 2.2. договора займа N 01-ФП от 21.12.2006 года возврат суммы займа должник должен был осуществить не позднее 30.09.2007г.

10.11.2007г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа N 01-ФП от 21.12.2006 года, в соответствии с которым увеличена сумма займа до 15 000 000 рублей; продлен срок возврата денежных средств до 31.12.2007г.; установлен срок предоставления суммы займа в полном объеме - не позднее 10.11.2007г.; установлен срок действия договора (до какого момента заем должен быть возвращен) - до 31.01.2008г.

ООО "Роталин Газ Система" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 12 845 500 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные заявителем (л.д.11-28).

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление кредитора мотивировано тем, что в связи с неисполнением обязательств по договору займа N 01-ФП от 21.12.2006г., задолженность ООО "НПЗ Целинский" перед ООО "Роталин Газ Система" составила 21 499 731 рубль, в том числе 12 845 500 рублей задолженности по договору займа и 964 407 рублей - проценты за пользование займом, 7 689 824 рубля - пени.

В обоснование задолженности кредитором представлены копии следующих документов: копия договора займа N 01-ФП от 21.12.2006 года; акт сверки по договору на 31.12.2007 года; копии платежных поручений.

Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции подателем жалобы расчет главного бухгалтера, платежные поручения обратного не подтверждают.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. В соответствии с расчетом, представленным ООО "Роталин Газ Система", сумма пени составила 7 689 824 рубля, кроме того представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.207г. В процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снижении размера пени до 1 077 058,09 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и Информационного письма от 14.07.1997г. N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вывод суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствует названным разъяснениям. Суд обоснованно исходил из того, что ответственность за просрочку исполнения договора чрезмерно высока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Роталин Газ Система" представил расчет штрафа из расчета 60 % годовых, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования как на момент просрочки платежа, так и на момент обращения с заявлением в арбитражный суд. При этом на дату открытия в отношении должника конкурсного производства ставка рефинансирования ЦБ РФ (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008г. N 2135-У "О размере ставки рефинансирования") составляла 13%. Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для кредитора, связанные с нарушением обязательства должником. Кредитором не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, вызванных нарушением должником условий договора.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что пеня должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, и правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о снижении размера штрафных санкций до размера ставки рефинансирования на день открытия в отношении должника конкурсного производства (24.12.2008г.) до 1 077 058,09 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что задолженность должника в сумме 14 886 965,09 рубль подтверждена представленными в материалы дела документами, конкурсным управляющим не оспорена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя о включении его в реестр требований кредиторов являются обоснованными, пени подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что в действительности долг должника перед ООО "Роталин Газ Система" составляет 8 129 399,39 руб. как документально не подтвержденный.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что требования рассмотрены без участия представителя подателя жалобы, чем нарушены права подателя жалобы. Участники спора названы в нормах Закона о банкротстве, регламентирующих порядок рассмотрения соответствующих заявлений, жалоб (ст. 60, 71, 100, 142 и 145 Закона о банкротстве). При этом редакция Закона о банкротстве, применяемая в спорный период, не предусматривает уведомление о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу иных кредиторов, доказательств нарушения прав кредитора не представлено.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2009 г. по делу N А53-7489/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Л.А Захарова