Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2009 г. N А63-1812/2009-С6-24 Суд удовлетворил требования общества об отмене решения управления в части признания общества нарушающим антимонопольное законодательство, поскольку управление не доказало создание обществом дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, пользующихся услугами топливно-заправочного комплекса, и субъектов, работающих на аналогичном рынке услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 ноября 2009 г. N А63-1812/2009-С6-24
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

ООО "Кредитинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения управления от 11.01.2009 N 76.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Ставрополье"" и ООО производственно-коммерческой фирмы "Спектр" (далее - фирма "Спектр").

Решением суда от 17.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление обоснованно признало общество злоупотребившим своим доминирующим положением путем создания дискриминационных условий.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2009 отменено решение от 17.06.2009 суда, признано незаконным оспариваемое решение управления. Суд пришел к выводу о том, что управление не доказало создание обществом дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, пользующихся услугами топливно-заправочного комплекса, и субъектов, работающих на аналогичном рынке услуг.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указывается, что общество злоупотребило своим доминирующим положением путем создания дискриминационных условий для авиакомпаний, приобретающих у общества авиатопливо по более высокой цене, чем у других поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу общество настаивает на том, что управление не представило какие-либо доказательства создания обществом дискриминационных условий, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу управления.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.11.2009 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 26.11.2009, после завершения которого судебное заседание продолжилось в отсутствие представителей сторон.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы провести проверку обоснованности установленного уровня цен и выявить причины роста цен на авиакеросин на рынках авиакеросина и услуг топливно-заправочных комплексов управление провело анализ сложившейся ситуации на рынке авиакеросина в Ставропольском крае.

Согласно проведенному анализу ситуации и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке авиационного керосина в аэропорту "Минеральные Воды" общество занимает доминирующее положение на этом рынке, реализуя авиакеросин на территории аэропорта. Доля общества на рынке реализации авиакеросина в аэропорту "Минеральные Воды" - 100%.

Сравнительный анализ цен, проведенный управлением по реализации авиакеросина за август - октябрь 2008 года, показал, что по аэропортам и хозяйствующим субъектам, поставляющим авиакеросин в Южном федеральном округе, цена авиакеросина, реализуемого обществом (34 928 рублей за тонну с НДС), является одной из самых высоких по сравнению с другими аэропортами ЮФО и ценой поставщиков ФГУАП "Кавминводыавиа" (ООО "Диннефть" - 31 750 рублей за тонну, 30 950 рублей за тонну, 28 300 рублей за тонну и ООО "Топливный сервис Аэропортов" - 31 750 рублей за тонну, 31 100 рублей за тонну), из 154 поставщиков авиакеросина для авиакомпаний в целом по стране цены общества превышают 50 поставщиков.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении общества дела по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в установлении монопольно высокой цены на авиакеросин.

По результатам рассмотрения дела управление вынесло решение от 11.01.2009 N 76 и признало общество нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ: общество приобретает авиакеросин по договору комиссии от 30.12.2005 N 1-3012-2005, заключенному с фирмой "Спектр", которое в свою очередь входит с обществом в одну группу лиц, что приводит к удорожанию отгружаемого обществом авиатоплива на 1100 рублей на каждую отгруженную тонну авиакеросина. Поскольку общество устранило нарушения в добровольном порядке, дело о нарушении пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ прекращено.

Полагая, что решение в части признания общества нарушающим антимонопольное законодательство является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, полагая, что управление обоснованно признало общество злоупотребившим своим доминирующим положением путем создания дискриминационных условий.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, совершение соответствующим лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1). Указанные в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ действия (за исключением перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 данной части) могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ (часть 2).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления своим доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт. При рассмотрении дела о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа арбитражный суд в каждом конкретном случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное влияние на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта, доминирующего на рынке.

Понятие доминирующего положения, конкуренции, признаки ее ограничения, а равно дискриминационные условия нормативно определены (пункты 7, 8 и 17 статьи 4, статья 5 Закона N 135-ФЗ).

На основании части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), направленные на создание дискриминационных условий.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Вторым критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. Кроме того, во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия).

В то же время презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта. Право такого лица представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа доказать обратное - их неправомерность и недопустимость (часть 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К такому толкованию закона обязывает и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, обществу вменено в качестве нарушения создание дискриминационных условий для авиакомпаний, приобретающих у него авиатопливо по более высокой цене, чем у других поставщиков.

Между тем из материалов дела не видно и судом не установлено совершение обществом каких-либо конкретных действий, вследствие которых созданы неравные условия для авиакомпаний, вступающих с обществом в гражданско-правовые отношения. В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания авиакомпаниям невыгодных для них условий договора, не являющегося публичным, либо создание каких-либо дискриминационных условий, ущемляющих их интересы, а равно заключение с одними пользователями договора на условиях, отличных от аналогичных договоров с иными лицами. Стоимость, по которой общество реализует топливо авиакомпаниям (покупателям), одинакова для всех покупателей, не является монопольно высокой, а тяготеет к среднему уровню по региону и в целом по стране.

Управление, сделав вывод о доминирующем положении общества на товарном рынке, не проверило наличие или отсутствие у потребителей (покупателей) возможности приобретать авиатопливо у других лиц.

К тому же управление не доказало факт ограничения обществом конкуренции на рынке топливно-заправочного комплекса, в частности создание препятствий к доступу на этот рынок товара иных поставщиков топлива и возможности обращения клиентов общества к иным поставщикам.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно создание дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, что исключает квалификацию действий общества по пункту 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А63-1812/2009-С6-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.