Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 16АП-1833/09

г. Ессентуки

А63-1812/2009

16АП-1833/09

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Кредитинвест":

Петриенко О.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

от УФАС по СК:

Сапунов Д.Н. - представитель по доверенности (копия в деле);

от третьих лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитинвест"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 июня 2009 года

по делу N А63-1812/2009-С6-24

под председательством судьи Карташовой В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Кредитинвест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

3-и лица:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спектр", открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть-Ставрополье"

о признании незаконным решения антимонопольного органа N 76 от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредитинвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным решения N 76 от 11.01.2009 о нарушении пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спектр", открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть-Ставрополье".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 в удовлетворении требований общества отказано. Суд признал установленным факт злоупотребления ООО "Кредитинвест" своим доминирующим положением на рынке авиационного керосина в аэропорту "Минеральные воды" путем создания в нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции дискриминационных условий для авиакомпаний, приобретающих у общества авиатопливо по более высокой цене, чем у других поставщиков. Оспариваемое решение вынесено в пределах компетенции управления, установленной статьями 10, 23, 37 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 отменить, заявленные требования удовлетворить. Требование заявителя о проверке законности судебного акта основано на том, что решение суда принято с нарушением норм материального права, содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, квалификация действий общества по пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

ООО ПКФ "Спектр", ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества и управления повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением управления от 11.01.2009 N 76 ООО "Кредитинвест" признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при осуществлении в аэропорте "Минеральные Воды" услуг топливно-заправочного комплекса. В виду устранения ООО "Кредитинвест" нарушения в добровольном порядке дело N 76 о нарушении пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции производством прекращено (пункт 2 решения).

Полагая, что решение в части признания ООО "Кредитинвест" нарушающим антимонопольное законодательства является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По делу установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службой России о проведении проверки обоснованности установленного уровня цен и выявления причин роста цен на авиакеросин на рынках авиакеросина и услуг топливно-заправочных комплексов управлением был проведен анализ сложившейся ситуации на рынке авиакеросина в Ставропольском крае.

Управлением было установлено, что в аэропортах "Минеральные воды" и "Ставрополь" услуги топливно-заправочных комплексов осуществляют ФГУП "Кавминводыавиа" и ООО "Кредитинвест".

ФГУП "Кавминводыавиа" оказывает услуги топливно-заправочного комплекса для воздушных судов принадлежащих предприятию. Для иных авиакомпаний, пребывающих в аэропорт "Минеральные Воды", услуги топливно-заправочного комплекса (поставка авиакеросина), осуществляет ООО "Кредитинвест".

ООО "Кредитинвест" осуществляет деятельность по обеспечению авиатопливом воздушных судов в аэропорту "Минеральные Воды" с января 2006 года. Поставка авиакеросина для ООО "Кредитинвест" осуществляется по договору комиссии N 1-3012- 2005 года от 30.12.2005, заключенному с ООО ПКФ "Спектр".

Поставку авиакеросина ООО ПКФ "Спектр" в свою очередь осуществляет ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" по договору N 013-тр-08 от 21.01.2008.

Согласно проведенного управлением анализа ситуации и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке авиационного керосина в аэропорту "Минеральные Воды", общество занимает доминирующее положение на этом рынке, реализуя авиакеросин на территории аэропорта. Доля ООО "Кредитинвест" на рынке реализации авиакеросина в аэропорту "Минеральные Воды" - 100%.

Сравнительный анализ цен, проведенный управлением по реализации авиакеросина за период август-сентябрь-октябрь 2008 года, показал, что по аэропортам и хозяйствующим субъектом, поставляющим авиакеросин в Южном Федеральном округе, цена авиакеросина, реализуемого ООО "Кредитинвест" (34928 руб./т. с НДС), является одной из самых высоких по сравнению с другими аэропортами ЮФО, так и ценой поставщиков ФГУАП "Кавминводыавиа" (ООО "Диннефть" - 31750 руб./т, 30950 руб./т, 28300 руб./т и ООО "Топливный сервис Аэропортов" - 31750 руб./т, 31100 руб./т).

Проведенный управлением анализ цен у поставщиков авиакеросина для авиакомпаний в целом по стране показал, что из 154 поставщиков авиакеросина ООО "Кредитинвест" по цене превышают только 50 поставщиков.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении ООО "Кредитинвест" дела N 76 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в установлении монопольно высокой цены на авиакеросин.

По результатам рассмотрения дела управление вынесло решение от 11.01.2009 N 76, которым признало общество нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции согласился с выводами управления и признал установленным факт злоупотребления ООО "Кредитинвест" своим доминирующим положением на рынке авиационного керосина в аэропорту "Минеральные воды" путем создания в нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции дискриминационных условий для авиакомпаний, приобретающих у общества авиатопливо по более высокой цене, чем у других поставщиков.

Коллегия апелляционного суда находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, создание дискриминационных условий (пункт 8).

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт. При рассмотрении дела о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа арбитражный суд в каждом конкретном случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное влияние на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта, доминирующего на рынке.

Понятие конкуренции, признаки ее ограничения, а равно дискриминационные условия нормативно определены (пункты 7, 8 и 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления своим доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, совершение соответствующим лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1). Указанные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции (часть 2).

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, из системного толкования вышеназванных норм права следует, что для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Вторым критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. Кроме того, во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия).

В то же время презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта. Право такого лица представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа доказать обратное - их неправомерность и недопустимость (часть 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К такому толкованию закона обязывает и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа, ООО "Кредитинвест" вменяется в вину создание дискриминационных условий для авиакомпаний, приобретающих у общества авиатопливо по более высокой цене, чем у других поставщиков.

Между тем, из материалов дела не усматривается и судом не установлено совершение ООО "Кредитинвест" каких-либо конкретных действий, вследствие которых были созданы неравные условия для авиакомпаний пользующимися услугами общества топливно-заправочных комплексов на основании договоров. В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания авиакомпаниям невыгодных для них условий договора, не являющегося публичным, либо создание каких-либо дискриминационных условий, ущемляющих их интересы, а равно заключение с одними пользователями договора, на условиях отличных от аналогичных договоров с иными лицами. Стоимость, по которой ООО "Кредитинвест" реализует топливо авиакомпаниям (покупателям), не является монопольно высокой, а тяготеет к среднему уровню по региону и в целом по стране.

Кроме того, управление, сделав вывод о доминирующем положении общества на товарном рынке, не проверило наличие или отсутствие у потребителей (покупателей) возможности приобретать услуги топливно-заправочного комплекса у других лиц, предоставляющих аналогичные услуги.

К тому же управление не доказало факт ограничения обществом конкуренции на рынке услуг топливно-заправочного комплекса, в частности создание препятствий к доступу на этот рынок товара иных поставщиков топлива и возможности обращения клиентов ООО "Кредитинвест" за предоставлением таких услуг к иным поставщикам.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно - создание дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, пользующихся услугами топливно-заправочного комплекса, и субъектов, работающих на аналогичном рынке услуг, что исключает квалификацию действий общества по пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является неправомерным.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем в доход федерального бюджета при подаче заявления и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 по делу N А63-1812/2009-С6-24 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

2. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 11.01.2009 от 11.01.2009 в отношении ООО "Кредитинвест" незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

3. Возвратить ООО "Кредитинвест" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников